4-18-5659/16 · 4-18-5659/16 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-18-5659 1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 5. detsember 2018, Tallinn Väärteoasja number 4-18-5659 (2317,18,006774) Kohtunik Elina Elkind Kohtuistungi sekretär Berit Paluoja Tõlk Anneli Helmann Väärteoasi A.T kaebus Politsei- ja Piirivalveameti

Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna

ennetus- ja menetlustalituse üldsüütegude grupi

17. oktoobri 2018. a otsusele (üldmenetluses)

väärteoasjas nr 2317,18,006774, millega A.T

karistati NPALS 15 1

lg 1 alusel rahatrahvi 180 eurot ga 45 trahviühiku ulatuses, s.o Menetlusalune isik A.T (isikukood XXX; elukoht: x) Kohtuväline menetleja

Politsei- - ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne

Harju politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse üldsüütegude grupi esindaja Katrin Vizel

RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § § 132 p-st 1 ja -dest 133-134 maakohus otsustas:

1. muutmata Politsei- Jätta ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju

politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse üldsüütegude grupi 17. oktoobri 2018. a otsus väärteoasjas nr 2317,18,006774, millega A.T karistati NPALS 151 lg 1 alus . el rahatrahviga 45 trahviühiku ulatuses, s.o 180 eurot

2. Jätta menetlusaluse isiku A.T kaebus rahuldamata.

3. A.T-le NPALS 15

1 lg 1 järgi määratud rahatrahv 45 trahviühikut, s.o

18 sul, tasuda vaidlustatud 0 eurot tuleb kassatsioonitähtaja, s.o 30 päeva jook

otsuses märgitud Rahandusministeeriumi arveldusarvele, märkides ära kohustusliku viitenumbri 10220185124079.

4.

VTMS § 204 lg 3 kohaselt juhul, kui süüdlane ei ole tasunud rahatrahvi täies

ulatuses kohtuotsuse peale edasikaebamise tähtaja jooksul, saadab lahendit

täitmisele pöörav asutus, s.o kohtuväline menetleja, kümne päeva jooksul

kohtutäiturile lahendi koopia, millele on tehtud märge jõustumise kohta.

4-18-5659 2

5. Menetluskulud summas 132 eurot tasuda kassatsioonitähtaja, s.o 30 päeva

jooksul, vaidlustatud otsuses märgitud Rahandusministeeriumi arveldusarvele, märkides ära kohustusliku viitenumbri 10220185124079. EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsusele võib menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema

advokaadist esindaja esitada kassatsiooni. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult

kolmekümne (30) päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kohus

saadab kohtulahendi koopia kohtumenetluse pooltele, kes ei võtnud osa kohtuotsuse kuulutamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna ennetus- ja

menetlustalituse üldsüütegude väärteo grupi 17. oktoobri 2018. a otsusega asjas

nr 2317,18,006774 karistati A.T NPALS 15 1

lg 1 alusel rahatrahviga 45 trahviühiku ulatuses, s.o 180 eurot, selle eest, et isik oli enne 24. juunit 2018 kell 13.48, mil ta

peeti kinni Roo teel , Harkujärve külas tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet

tetrahüdrokannabinooli (THC) metaboliit karboksütetrahüdrokannabinool (THC COOH) – ilma arsti ettekirjutuseta. Sellega rikkus ta NPALS § 3 lg 1 nõudeid ja pani toime NPALS § 151 lg-s 1 sätestatud väärteo.

2. Menetlusalune isik esitas otsusele kaebuse, milles taotleb otsuse kohtuvälise menetleja tühistamist, kuna ei ole tõendatud, et organismist leitud kanepi tarvitamise tunnused tekkisid

tahtliku kanepi tarvitamise tagajärjel. Kohtuvälise tõendite pinnalt ei ole menetleja kogutud

välistatud, et kaebajal võisid kanepi tarvitamise tunnused tekkida A.T-le teadmata põhjusel, mis välistab tema tahtlust ja süüd. Samuti viitab kaebaja Riigikoht

u lahendi nr 3-1-1-

55-13 p-le 7, milles leiti, et narkootilise aine tarvitamise tunnuste esinemine osutab

narkootikumi tarvitamisele kaudselt. Kaudsetele tõenditele rajaneva tõendamise puhul tuleb tõendamiseseme suhtes eraldivõetult mitterelevantsetest asjaoludest kujundada selline uue

kvaliteediga asjaolude kogum (süsteem), mis võimaldab teha tõsikindlaid järeldusi süüteo

asjaolude suhtes. Seetõttu omandab just kaudsete tõenditega tõendamisel erilise tähenduse

KrMS § 61 lg s 2 sisalduv nõue hinnata tõendeid nende kogumis. Seega eeldab kaudsetele -

tõenditele tuginev tõendamine juba põhimõtteliselt tõendite paljusust (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 8. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-15-12, p 14). märtsi 2012.

3. Kohtuistungil jäi menetlusalune isik kaebuse juurde, paludes kohtuvälise menetleja otsus

tühistada. Kohtuväline menetleja palus jätta otsus muutmata ja menetlusaluse isiku kaebus rahuldamata.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. 5. Väärteoprotokollis sisalduva väärteo kirjelduse kohaselt heidetakse A.T-le NPALS 151 lg 1 alusel ette seda, et ta oli enne 24. juunit 2018 kell 13.48, mil ta peeti kinni Roo

4-18-5659 3

teel Harkujärve külas tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet tetrahüdrokannabinooli ,

(THC) metaboliit a COOH) ilma arsti ettekirjutuseta. karboksütetr hüdrokannabinool (THC –

Kohus hindab, kas A.T käitumises on tuvastatud NPALS § 15 1 lg-s 1 kirjeldatud süükoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Väärteokoosseis eeldab narkootilise või psühhotroopse aine tarvitamist arsti ettekirjutuseta. 6. NPALS § 3 lg 1 on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine, s kohaselt ealhulgas tarvitamine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste või

psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks

või samas seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Tetrahüdrokannabinool

(THC) kuulub NPALS § 31 lg 1 alusel koostatud sotsiaalministri 18. mai 2005 määruse nr 73 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning

sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete

ainete nimekirjad“ lisa 1 nimekirja I. Tetrahüdrokannabinool sisaldub kanepis.

Karboksütetrahüdrokannabinool on tetrahüdrokannabinooli metaboliit ehk organismis tekkiv aine Seega kanepi tarbimise tagajärjel, nagu õigesti märgitud ka menetlusaluse isiku kaebuses. on väärteoprotokollis sisalduvas teokirjelduses üleliigne viide THC metaboliidile, kuid sellest on võimalik järeldada, et menetlusalusele isikule heidetakse ette kanepis sisalduva narkootilise aine THC tarvitamist. 7. Kohus leiab, et väärteoasjas kogutud tõenditega on tuvastatud NPALS § 151 lg 1 objektiivne koosseis, s.o narkootilise aine (kanepis sisalduva THC) tarvitamine ilma arsti ettekirjutuseta enne 24. juunit 2018 kell 13.48. Riigikohtu praktika kohaselt võib (ja seega ka väärteo) kuriteo

toimepanemine olla tuvastatud ka kaudsetele tõenditele tuginevalt, s.t sellistele tõenditele, milles ei sisaldu teavet otseselt tõendamiseseme asjaolude, vaid nn vahepealsete faktide kohta. Kaudsete tõendite kasutamine tõendamisel eeldab aga seda, et kohtuotsuses tuleb ära näidata, kuidas kaudsete tõendite abil kindlaks tehtud tõendamiseseme välised asjaolud (vahepealsed

faktid) võimaldavad kogumis teha järeldusi tõendamiseseme mingi asjaolu suhtes

(vt RKKKo 3-1-1-21-09, p 8). Kohtu hinnangul tõendavad narkootilise aine tarbimist (koostoimes) kaudsed

järgmised tõendid. 7.1. Kohtuistungil üle kuulatud tunnistaja patrullpolitseinik Raido Pullmanni ütluste kohaselt märkas ta patrulltegevuse käigus halli värvi mootorsõidukit BMW. Sõiduki tehtud manöövri jälgimisel tekkis politseitöötajatel kahtlus, et selle juht võib olla joobes. Sõiduki kinnipidamisel

tundus juht (A.T ) unine. ks Tunnistaja ütlustes kirjeldatud isiku uimasus on ü

kanepi (THC) tarbimise tunnus. lkohoolse aine tarvitamise R. Pullmanni ütluste kohaselt a kiirtest oli negatiivne, narkootilise aine kiirtest andis positiivse tulemuse ainele THC (süljetest)

ja isik toimetati Wismari haiglasse ekspertiisi tegemiseks. Politseiniku ütlusi kinnitab joobeseisundi tuvastamise saatekiri, millesse on märgitud, et isikule on tehtud kiirtest Rapidstat, mis reageeris ainele THC. Joobeseisundi tuvastamise saatekirjast (uuringuakt nr 867) nähtub,

et A.T

uriinist leiti tetrahüdrokannabinooli (THC) metaboliit karboksütetrahüdrokannabinool (THC – COOH). Narkootilise või psühhotroopse aine või muu

sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisundi kirjeldamise protokollist nr

251/38 ja joobeseisundi tuvastamise saatekirja lisas 2/867T e antud kspert Mailis Tõnisson

eksperthinnangust A.T joobeseisundi esinemise ko , et menetlusalusel hta nähtub

isikul ei esinenud joovet, kuid A.T esinevad narkootilise, psühhotroopse või muu

4-18-5659 4

sarnase toimega aine tarvitamise tunnused. Sellele viitab kliinilise leiuna vegetatiivne reaktsioon ehk silmade sidekestade punetus ja uriinist leitud tetrahüdrokannabinooli metaboliit

karboksütetrahüdrokannabinool. Seega kinnitab kanepi (THC) tarbimist ka eksperthinnang isiku organismis THC metaboliidi sisaldumise kohta ja isikul kanepi tarvitamisele viitavate

füsioloogiliste tunnuste esinemine (silmade sidekestade punetus). K tekib organismis kanep

arboksütetrahüdrokannabinool i (THC) tarbimise tagajärjel.

7.2. Karistusregistri teatise ja Harju Maakohtu 18. septembri 2014. a kohtuotsusest

kriminaalasjas nr 1-14- on 6712 nähtub, et A.T varem kriminaalkorras süüdi mõistetud KarS § 184 lg 2 p 1 alusel marihuaana, s.o kanepi töötlemisprodukti suures koguses käitlemise eest ja selle teo eest määratud katseaeg ei ole veel lõppenud. Seega on A.T varem vahetult kokku puutunud just selle narkootilise ainega, mille tarvitamist talle praeguses asjas ette heidetakse, tegelede A.T on tunnistanud s selle käitlemisega suures koguses. varasemat kanepi tarvitamist, kinnitades siiski, et see on toimunud juba mõned aastad tagasi. Seega on tegemist isikuga, kes on varem kokku puutunud praeguses asjas nimetatud ainega ja teab selle omadusi.

7.3. Maakohus möönab, et väärteoprotokolli kohaselt ei ole täpselt tuvastatav teo

toimepanemise aeg ja koht. Siiski on üldteada, et kanepi (THC) mõju avaldub mõne minuti jooksul pärast selle tarbimist ja kestab mõned tunnid; selle metaboliidi leidmine isiku uriinist

on üldjuhul võimalik samuti mõne päeva jooksul pärast tarbimist. Võttes arvesse, et THC tarbimisele viitas juba politseiametniku kohaldatud narkootilise aine kiirtest, mis reageerib aine

sisaldusele süljes, kuid pidades siiski silmas, et isikul ei olnud tuvastatav joove, vaid aine

tarvitamise tunnused, saab järeldada, et kanepi (THC) tarbimisest pidid olema möödunud mõned tunnid kuni ööpäevani. Riigikohtu praktika (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus asjas nr 4-17-3969) kohaselt ei tulene kuriteo toimepanemise aja ega koha kindlakstegemise

nõuet vastavalt minuti või meetri täpsusega. Teo toimepanemise koht peab olema kindlaks määratud sellise täpsusega, et isikul oleks võimalik aru saada, millist tegu talle ette heidetakse,

ja es

itada sellele vastuväiteid. Kohus leiab, et käesoleva väärteo toimepanemise asjaolusid arvestades on otsuses märgitud vää piisava täpsusega, et isik rteo toimepanemise aeg ja koht saaks esitada vastuväiteid talle etteheidetava teo sisu kohta. 7.4. Isik ongi eitanud teo to väärteomenetluses imepanemist, väites, et ta ei tea, mis põhjusel esinevad tal kanepi tarvitamise tunnused, sest ta pole juba mõne aasta vältel kanepit tarvitanud.

A.T enda ütluste kohaselt veetis ta eelmisel päeval aega oma perega ega sattunud situatsiooni, kus ta võinuks tarbida narkootilisi aineid. Kohus ei pea menetlusaluse isiku ütlusi selles osas usaldusväärseks. Kohus märgib, et NPALS § 15

1 lg 1 sisalduv tegu on väärteona karistatav nii tahtliku kui ka ettevaatamatusest toimepanduna. A.T on kohtuistungil

antud ütluste kohaselt kanepit varem tarvitanud ja tunneb selle lõhna ning maitset. Võttes arvesse menetlusaluse isiku varasemaid kokkupuuteid kanepiga, on kohtu hinnangul välistatud, et A.T praegusel juhul ei saanud aru ega pidanud aru saama, et tarbib just narkootilist ainet. Kanepi (THC) tarbimine juhuslikult ja isikule märkamatult on üldjuhul välistatud ka selle

spetsiifilise lõhna ja maitse tõttu. Eeltoodust tulenevalt peab maakohus menetlusaluse isiku ütlusi ebausaldusväärseks osas, mille kohaselt isik ei ole tarbinud enne tema sõiduki peatamist

narkootilist ainet. t kaudse tahtlusega ehk Kohtu hinnangul on tegu toime pandud vähemal menetlusalune isik pidas võimalikuks, et tarbib narkootilist ainet ja suhtus s . ellesse ükskõikselt

4-18-5659 5

8. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et otsuse teokirjelduse kohaselt etteheidetav tegu on tõendatud ja kohtuvälise menetleja otsuse tühistamiseks selles osas puudub alus.

9. Kohtu hinnangul ei ole alust ka kohtuvälise menetleja otsusega mõistetud karistuse muutmiseks. KarS § 56 kohaselt lähtub kohus karistuse mõistmisel menetlusaluse isiku süüst

ja arvestab karistust kergendavaid ning raskendavaid asjaolusid. NPALS § 151

lg 1 näeb võimaliku karistusena ette rahatrahvi 00 trahviühikut või Kohtuväline menetleja kuni 3 aresti.

on menetlusele isikule karistuse m nud tunduvalt õist alla sanktsiooni keskmist määra, kohtu hinnangul vastab mõistetud karistus isiku süüle ja ka üld- ning eripreventiivsetele kaalutlustele. Menetluskulud 10. Menetlusaluselt isikult tuleb VTMS § 111 p 8 alusel välja mõista menetluskulud, milleks on riiklikul ekspertiisiasutusel narkootilise ja psühhotroopse aine sisalduse uuringute tegemisel tekkinud kulud 132 eurot. Menetlusalune isik on täisealine ja töövõimeline isik ega ole esitanud

tõendeid oma maksejõuetuse kohta. Sellest tulenevalt asub kohus seisukohale, et

väärteomenetluses tekkinud menetluskulu tuleb jätta menetlusaluse isiku kanda. Kuna isikul joovet ei tuvastatud, siis joobe tuvastamise ekspertiisi kulu tuleb jätta riigi kanda. 11. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 132 p st 1 jätab kohus kohtuvälise menetleja - otsuse muutmata ja menetlusaluse isiku kaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Elina Elkind Kohtunik