2-16-13477/61 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr 2-16-13477

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Ulvi Loonurm, Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

05.12.2018, Tallinn

Kohtuasja number

2-16-13477

Kohtuasi

Eesti Maaülikooli hagi M.C vastu võla saamiseks

Tsiviilasja hind

apellatsioonimenetluses

1755,71 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.11.2017 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

M.C apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja):

Eesti

Maaülikool

(registrikood

74001086,

asukoht

F.R.Kreutzwaldi 1, 51014 Tartu), seaduslik esindaja U.J (e-

post XXX), lepinguline esindaja Külliki Tammik

Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): M.C (isikukood

XXX, elukoht XXX), lepingulised esindajad Jelena

Karžetskaja ja Danil Lipatov

Kohtuistungi toimumise aeg

04.12.2018

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1.

M.C kohustub tasuma Eesti Maaülikoolile 750 eurot kolme osamaksena järgmise

maksegraafikuga:

Esimene makse 250 eurot 10.01.2019.

Teine makse 250 eurot 11.02.2019.

Kolmas makse 250 eurot 11.03.2019.

1.2.

Punktis 1.1 märgitud summad tuleb tasuda Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele

EE222200221015269783, viitenumber 707960142.

1.3.

Sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu rohkem nõudeid.

2. Tühistada Harju Maakohtu 16.11.2017 otsus tsiviilasjas nr 2-16-13477.

3. Lõpetada tsiviilasja nr 2-16-13477 menetlus.

4. Poolte menetluskulud kõigis kohtuastmetes jäävad poolte endi kanda.

1(3)

Tsiviilasi nr 2-16-13477

5. Tagastada apellandile pool tema poolt apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud

riigilõivust, s.o 112,50 eurot riigilõivu tasunud isiku M.C pangakontole nr

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

6. Määruse peale ei saa esitada määruskaebust.

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Hagiavalduse kohaselt avaldas kostja 16.10.2015 soovi läbida mootorsõidukijuhi õpetaja

koolitus 30.10.2015-15.04.2016, registreerides ennast hageja interneti kodulehel

koolitusel osalejaks. Kostja kinnitas, et on tutvunud täiendõppekursuste üldise korralduse

punktidega 1-7 ning võtab endale kõik nendest tulenevad teadmised ja kohustused (I kd tl

9-10, I kd tl 14). 28.10.2015 edastas hageja mh kostjale meeldetuletuse, et 30.10.2015

algab mootorsõidukijuhi õpetaja koolitus ning lisas manusesse täiendava avalduse

täitmiseks (I kd tl 15). 30.10.2015 täitis kostja käsikirjaliselt ja allkirjastas avalduse,

milles väljendas soovi asuda õppima B-kategooria mootorsõidukijuhi õpetajakoolitusele

(I kd tl 11) ning märkis täiendavalt registreerimislehel ennast arve maksjaks (I kd tl 12).

24.11.2015 esitas hageja kostjale koolituse tasuarve nr AMT058019 summas 1 495 eurot

(I kd tl 13). 26.11.2015 e-kirjas teatas kostja, et oma töögraafiku muutumise tõttu ei saa

ta enam reedeti ja laupäeviti Tartusse tulla ja õppimist jätkata (I kd tl 16). Kostja ei

nõustunud koolituse eest arvet tasuma (I kd tl 17-18). Hageja palus kostjalt välja mõista

1 495 eurot ja viivise.

2. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

Maakohtu otsus

3. Harju Maakohus tegi 16.11.2017 kohtuotsuse, millega rahuldas hagi, mõistis kostjalt

hageja kasuks välja põhinõude 1 495 eurot, viivise 233,60 eurot, võla sissenõudmiskulud

50 eurot ning viivise põhinõudelt alates 16.11.2017 kuni põhinõude tasumiseni VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Apellatsioonkaebus

4. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada

kohtuotsus täielikult ja teha uus otsus, jättes hagi rahuldamata või alternatiivselt saata asi

uueks arutamiseks maakohtusse.

Vastustaja seisukoht

5. Hageja kirjalikku seisukohta ei esitanud.

Menetluse edasine käik

6. 04.12.2018 kohtuistungil jõudsid pooled kompromissini, palusid selle ringkonnakohtul

kinnitada ülaltoodud tingimustel ning tsiviilasja menetluse lõpetada. Pooled kinnitasid, et

kompromissi sõlmimise õiguslikud tagajärjed on nendele teada. Pooled loobusid

edasikaebeõigusest.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

2(3)

Tsiviilasi nr 2-16-13477

7. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt

kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb

kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.

8. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi

sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb

mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt.

Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi

kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus

lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).

9. Pooled on avaldanud, et nad on kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest

teadlikud.

10. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 423 kohaselt, kui menetlus on lõpetatud, ei saa

hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga kostja vastu vaidluses samal alusel sama

hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on menetluse lõpetamisel

samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetlus lõpetamise

kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

11. TsMS § 457 kohaselt on jõustunud kohtuotsus menetlusosalistele kohustuslik osas, milles

lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui

seadusest ei tulene teisiti.

12. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma

menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled teisiti kokku leppinud ei

ole, mistõttu tuleb menetluskulud eeltoodust ja kompromisslepingust tulenevalt kõigis

kohtuastmetes jätta poolte endi kanda.

13. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega

hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kuivõrd pooled

loobusid määruse peale kaebuse esitamise õigusest, ei ole käesolevat määrust võimalik

vaidlustada.

14. Apellant taotles kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel

tasumisele kuuluva riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub see taotlus

rahuldamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Krista Kirspuu

Ulvi Loonurm Indrek Soots

kohtunik

kohtunik

kohtunik

3(3)