4-18-6220/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-18-6220 KOHTUMÄÄRUS Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtunik Väärteoasi Kaebuse esitaja Väärtegu Menetlustoiming RESOLUTSIOON Harju Maakohus, 30.11.2018 Tallinn, Tallinna Kohtumaja 4-18 6220 -

Violetta Kõvask

H.O kaebus Politsei ja Piirivalveameti Põhja -

prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse

kohtuesindusgrupi juhtivspetsialist Margus PihPi 20.09.2018 üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2302,18,008021 H.O, isikukood XXX; elukoht: xxx; Läti Vabariigi kodakondsus. LS § 223 lg 1 Kaebuse läbi vaatamata jätmine Juhindudes VTMS § 118 lg 2 p st 1 kohtunik määras: -

1. Jätta Dainis LazdinšM kaebus Polits ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri eikorrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi juhtivspetsialist

Margus PihPi 20.09.2018 üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2302,18,008021 läbi vaatamata ja tagastada kaebus H.O-le. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi juhtivspetsialist Margus PihPi 20.09.2018 üldmenetluse otsusega karistati

H.O LS § 223 lg 1 alusel juhtimisõiguse äravõtmisega 6 (kuueks) kuuks. Väärteootsuse kohaselt karistati H.O selle eest, et ta 15.08.2018 kell 16.19 juhtis

mootorsõidukit ning manöövri sooritamisel ei veendunud selle ohutuses ning toimus

kokkupõrge sõiduautoga istreerimismärk ). Oma tegevusega põhjustas xxx (reg xxx menetlusalune isik liiklusõnnetuse ja varalise kahju.

H.O esitas 20.11.2018 Harju Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele. Kaebuses taotles menetlusalune isik temalt äravõetud juhtimiseõiguse kehtivuse taastamist.

Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi: VTMS) §118 1 g 2 p l kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse

selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud

tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Arvestades, et käesolevas väärteoasjas on koostatud kohtuvälise menetleja

poolt otsus üldmenetluses, mitte kiirmenetluses, siis tuleb juhinduda kaebetähtaja puhul VTMS § 114 lg-st 4, mille kohase tuleb kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale esitada maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise

menetleja juures kättesaadav. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 17.12.2010. a otsuses nr 3-1-1- - 99 10 on sedastatud, et VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaja arvutamise

juures on õiguslik tähendus vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. VTMS § 114 lg 4 ja eeltoodud Riigikohtu seisukoha kohaselt tuleb kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatava kaebuse kaebetähtaja alguseks lugeda seega kuupäev, mis oli väärteoprotokollis

teatavaks tehtud ehk kuupäev, millal kohtuvälise menetleja otsus oli kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Väärteoprotokolli nr AB1577177 kohaselt oli kohtuvälise menetleja lahend kaebajale k - ättesaadav alates 27.09.2018. Seega oli käesoleval juhul 15 päevase kaebetähtaja

viimane päev kohtuvälise menetleja otsuse peale 12.10.2018. a. H.O on Harju Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale esitanud aga alles 20.11.2018. a. Seega on käesoleval juhul H.O esitanud kaebuse Harju Maakohtule rohkem kui üks kuu peale selleks ettenähtud kaebetähtaja möödumist. Lisaks märgib kohus, et H.O oli

kohtuvälise menetleja üldmenetluse otsus kätte saadav juba alates 20.09.2018 ning avaliku E-toimiku kaudu kätte toimetatud 25.09.2018 kell 12.01. VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel tuleks peale seaduses ettenähtud tähtaega esitatud kaebus jätta läbi

vaatamata, kui ennistamistaotlust ei ole esitatud või kui kohus jätab ennistamistaotluse rahuldamata. Käesoleval juhul ei ole H.O ennistamistaotlust esitanud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebus tuleb VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt jätta läbi vaatamata ning tagastada Dainis Lazdins'ile. Violetta Kõvask Kohtunik