2-18-8589/8 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht 27. november 2018, Tartu Tsiviilasja number 2-18-8589 Tsiviilasi BB Finance OÜ hagi Tarvi Siku vastu võla väljamõistmiseks Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus 2511,34 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 7. septembri 2018 tagaseljaotsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik BB Finance OÜ apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant: BB Finance OÜ (hageja), rk 11306564; esindaja Marilin Palts Vastustaja: Tarvi Sikk (kostja), ik XXX RESOLUTSIOON

1. Võtta BB Finance OÜ apellatsioonkaebus menetlusse. 2. Tühistada Tartu Maakohtu 7. septembri 2018 tagaseljaotsus. 3. Saata asi Tartu Maakohtule uueks läbivaatamiseks täies ulatuses. 4. Rahuldada apellatsioonkaebus osaliselt.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

2 Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED 1. BB Finance OÜ (hageja) esitas hagi Tarvi Siku (kostja) vastu, milles palus kostjalt välja mõista hageja kasuks 1493,12 eurot, intressi 164,26 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 734,06 eurot, samuti viivised alates 05.06.2018 kuni põhinõude 1493,12 euro täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 16.01.2017 laenulepingu. 2. Kostja hagile ei vastanud. MAAKOHTU LAHEND 3. Tartu Maakohus rahuldas 7. septembri 2018 tagaseljaotsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjalt välja hageja kasuks 1493,12 eurot, intressi 164,26 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 129,92 eurot. Välja mõisteti ka viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 5. juunist 2018 tasumata põhivõlalt kuni 1493,12 euro tasumiseni, kusjuures viivisenõue koos sissenõutavaks muutud viivisega ei tohi ületada põhivõlga 1493,12 eurot. Rahuldamata jäeti 4. juuni 2018 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise nõue 604,14 eurot. Menetluskulud jäeti 76% ulatuses kostja kanda ja 24% ulatuses hageja kanda. Kostjalt mõisteti hageja kasuks välja menetluskulud 285 eurot. Välja mõisteti viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 285 eurot. Pooled olid kokku leppinud viivisemääras 45,20% aastas, mis on enam kui viis korda suurem seadusjärgsest VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud viivisemäärast, mis on viivise arvestamise ajal olnud 8% aastas. Vaatamata asjaolule, et kostja ei ole rahalist kohustust täitnud õigeaegselt, on rahalise kohustuse täitmisega viivitamisest tekkiv kahju ebaproportsionaalselt väike, võrreldes viivisenõude suurusega. Eelnevast tulenevalt on lepinguline viivisemäär tühine VÕS § 42 lg 3 p 5 ja 42 lg 1 järgi ning hagejal on võimalik nõuda viivist seaduses sätestatud ulatuses. Kohtupraktikast lähtuvalt ei tohi viivisenõue koos sissenõutavaks muutunud viivisega ületada põhivõlgnevuse suurust. Seisuga 04.06.2018 sissenõutavaks muutunud viivise 604,14 euro osas tuleb jätta hagi rahuldamata. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 4. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, millega hagi rahuldamata jäeti ja teha uue otsuse, millega rahuldada hagi täies ulatuses ja jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista kostjalt välja hageja kasuks hageja menetluskulud täies ulatuses. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 7. septembri 2018 tagaseljaotsus tuleb tühistada TsMS § 646 ja TsMS § 657 lg 2 alusel üksnes kaebuse põhjal, kuna maakohus rikkus asja lahendamisel oluliselt menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise

3 apellatsioonimenetluses. Seetõttu saadab ringkonnakohus tsiviilasja maakohtule uueks läbivaatamiseks täies ulatuses. Apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt. 6. TsMS § 646 alusel võib ringkonnakohus otsustada asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kui kohus leiab, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses (§ 656 lõige 1). Sel juhul otsus tühistatakse ja asi saadetakse esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohtul ei ole kohustust küsida teiselt poolelt apellatsioonkaebuse vastust (TsMS § 641 lg 1) ega arutada asja kohtuistungil (TsMS § 648), vt ka RKTKo 2-13-56825, p 11. Ringkonnakohtul ei ole kohustust analüüsida ka apellatsioonkaebuse põhjendusi (TsMS § 656 lg 1). 7. Maakohus rikkus oluliselt tagaseljaotsuse tegemist reguleerivaid menetlusnorme, kui piiras jooksva viivise suuruse põhinõude suurusega ja menetluskuludelt arvestatava viivise suuruse 285 euroga ilma vastava kostja taotluseta. TsMS § 407 lg 1 alusel võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. VÕS § 113 lg 8 järgi võib viivise vähendamist, sh viivise nõude suuruse piiramist, nõuda viivise maksmiseks kohustatud isik. Tagaseljaotsuse tegemisel kohaldab kohus ise vaid õigust. Kuivõrd tagaselja otsuse tegemise eelduseks on asjaolu, et kostja ei ole hagile vastanud, ei saa kohus tagaseljaotsust tehes kunagi ise VÕS § 113 lõiget 8 kohaldada ega viivise suurust piirata. Tagaseljaotsuse tegemisel ei ole võimalik kohaldada ka muid materiaalõiguse instituute, mille kohaldamiseks on vältimatult vajalik õigustatud isiku taotlus. 8. Kuna asi saadetakse maakohtule uueks läbivaatamiseks täies ulatuses üksnes kaebuse põhjal menetlusõiguse rikkumise tõttu, ei hinda ringkonnakohus TsMS § 656 lg 1 alusel apellatsioonkaebuse väiteid. 9. Ringkonnakohus märgib, et tagaseljaotsust ei ole võimalik tühistada osaliselt ning tagaseljaotsus ei saa jõustuda osaliselt. Kui ringkonnakohus tühistab tagaseljaotsuse, saadab ta asja täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule (TsMS § 657 lg 2). 10. Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus tehtavas lõpplahendis.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi