4-18-5817/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-18-5817

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht

26. november 2018, Tallinn Väärteoasja number 4-18-5817 (963018000170) Kohtukoosseis Kohtunik Elina Elkind Kohtuasi

Väärteoasi B G .

karistamises

kaitseväeteenistuse seaduse § 2 järgi

Vaidlustatud lahend Kaitseressursside Ameti 24. oktoobri 2018. a otsus (üldmenetluses) väärteoasjas

nr 963018000170, millega .

B G karistati kaitseväeteenistuse seaduse § 222 järgi trahviühikut, s.o rahatrahviga 50 eurot Kaebuse esitaja

B.

G (isikukood ; XXX elukoht: xxx) Kohtuväline menetleja Kaitseressursside Amet Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

Juhindudes VTMS -st 1 kohus otsustas: § 118 lg 2 p

Jätta menetlusaluse isiku B. kaebus Kaitseressursside Ameti 24. oktoobri

G

2018. a otsus

ele väärteoasjas nr 963018000170 läbi vaatamata ja tagastada kaebus selle esitanud isikule.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

1. Kohus leiab, et .

B G kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale tuleb jätta

VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, sest kaebus esitati pärast VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud tähtaja möödumist ja isik ei ole taotlenud kaebetähtaja ennistamist.

2. VTMS § 114 lg 4 näeb ette, et kaebus väärteoasja üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 17. detsembri 2010. a otsuse nr 3-1-1-99-10 p-s 16 asuti seisukohale, et

4-18-5817 kaebetähtaja arvutamisel tuleb lähtuda sellest, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus koh netleja otsuse tuvälise menetleja juures kättesaadav, mitte kohtuvälise me kättesaamise ajast.

3. Väärteoasjas koostatud väärteoprotokollist nähtub, et kohtuvälise

25. septembril 2018

menetleja otsus oli .

B G jaoks kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates

25. oktoobrist

9. november 2018. 2018, mistõttu kaebuse esitamise viimane kuupäev oli

Väärteotoimikust nähtub, et menetlusalune isik andis väärteoprotokollile allkirja

väärteoprotokolli koopia saamise ja talle VTMS § st 19 tulenevate menetlusaluse isiku õiguste - tutvustamise kohta. Seega oli . B G teadlik sellest, mis ajal oli otsus kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav. Väärteoprotokolli on märgitud ka see, et lahend väärteoasjas jõustub 15 päeva möödudes väärteoprotokollis märgitud lahendi kättesaadavaks tegemise kuupäevast. Kohtul ei ole alust arvata, et kohtuvälise menetleja otsus ei olnud tegelikult isiku jaoks kohtuvälise menetleja juures kättesaadav väärteoprotokolli märgitud kuupäeval. Kohtuvälise menetleja 24. oktoobri 2018. a otsuses on selgitatud selle vaidlustamise korda, muu hulgas on märgitud, et otsuse peale võib esitada kaebuse aakohtule 15 päeva jooksul alates m

päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, s.t kae mane päev oli buse esitamise vii

9. november 2018.

4. B G . esitas maakohtule kaebuse 11. novembril 2018, s.o pärast kaebetähtaja möödumist. e tähtaja ennistamise taotlust. B G . ei ole esitanud maakohtul

5. Tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p st 1, § 38 lg st 1 ja KrMS § - - -st 172 võib maakohus kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud. VTMS § 117 lg 1 p 1 kohaselt peab kohus kaebuse tähtaegsust kontrollima juba eelmenetluses (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 6. augusti 2010. a otsus asjas nr 3-1-1-55-10, p 12). Praegusel juhul ei ole kaebus esitatud tähtaegselt ja kohtule ei ole esitatud ka tähtaja ennistamise taotlust. Isiku eksimus kaebekorras, mis on tingitud tähelepanematusest või hooletusest, ei ole käsitatav sellise objektiivse asjaoluna, mis tingiks kaebetähtaja ennistamist VTMS § 38 lg 1 ja KrMS § 172 lg

2 tähenduses.

6. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § st 1 jätab maakohus

118 lg 2 p- .

B G kaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt)

Elina Elkind kohtunik