2-16-13943/83 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-16-13943

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-16-13943

Määruse tegemise aeg ja koht

26.11.2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Indrek Soots, Ulvi Loonurm

Kohtuasi

X hagi Osaühing SV EUROKVALITEET vastu

nõusoleku

andmiseks

kohustamiseks

kinnistusraamatu kande parandamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19.07.2018 kohtumäärus

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

Osaühing SV EUROKVALITEET määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja (vastustaja): X (sünniaeg XX.XX.XXXX,

elukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat

Triinu Hiob (e-post XXX)

Kolmas isik hageja poolel (kolmas isik): Tallinna notar

Ragne Tehver (isikukood XXXXXXXXXX, asukoht

Tatari tn 8/Sakala tn 22, Tallinn 10141), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Ain Alvin (e-post XXX)

Kostja (määruskaebuse esitaja): Osaühing SV

EUROKVALITEET (registrikood 10604437, asukoht

Madara tn 9, 10612 Tallinn), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Sven Veltmann (e-post XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Osaühing SV EUROKVALITEET määruskaebus rahuldada osaliselt.

2. Harju Maakohtu 19.07.2018 määrus tühistada osas, milles kohus mõistis

Osaühingult SV EUROKVALITEET X kasuks välja menetluskulude katteks

hüvitise summas 11 153,50 eurot (resolutsiooni punkt 2) ja jättis X avalduse

menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 310 euro ulatuses

(resolutsiooni punkt 3) ning teha selles osas uus määrus, millega vähendada

Osaühingult SV

EUROKVALITEET

X

kasuks välja mõistetavate

menetluskulude hüvitist 2096,2 euro võrra ning jätta X menetluskulude

kindlaksmääramise avaldus rahuldamata 2406,2 euro ulatuses.

3. Harju Maakohtu 19.07.2018 määrus tühistada osas, milles kohus mõistis

1(15)

Tsiviilasi nr: 2-16-13943

Osaühingult SV EUROKVALITEET Tallinna notar Ragne Tehver kasuks

välja menetluskulude katteks hüvitise summas 1220 eurot (resolutsiooni punkt

5) ning jättis Tallinna notar Ragne Tehver avalduse menetluskulude

kindlaksmääramiseks rahuldamata 244 euro ulatuses (resolutsiooni punkt 6)

ning teha selles osas uus määrus, millega vähendada Osaühingult SV

EUROKVALITEET Tallinna notar Ragne Tehver kasuks välja mõistetavate

menetluskulude hüvitist 455 euro võrra ning jätta Tallinna notar Ragne Tehver

menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata 699 euro ulatuses.

4. Kohtumääruse resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine:

1. Rahuldada hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.

2. Välja mõista Osaühingult SV EUROKVALITEET X kasuks menetluskulud

9062,3 eurot ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni

nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

3. Jätta rahuldamata X menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 2406,2

euro ulatuses.

4. Rahuldada kolmanda isiku avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks

osaliselt.

5. Välja mõista Osaühingult SV EUROKVALITEET Tallinna notar Ragne

Tehveri kasuks menetluskulud 765 eurot ja viivis menetluskulult alates

kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg

1 teises lauses sätestatud määras.

6. Jätta rahuldamata Tallinna notar Ragne Tehveri menetluskulude

kindlaksmääramise avaldus 699 euro ulatuses.

5. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud

1. Harju Maakohtu menetluses oli X (hageja) hagi Osaühing SV EUROKVALITEET

(kostja) vastu nõusoleku andmiseks kohustamiseks kinnistusraamatu kande

parandamiseks. Menetlusse kaasati kolmanda isikuna hageja poolel Tallinna notar

Ragne Tehver (kolmas isik).

2. 03.07.2017 otsusega jättis Harju Maakohus X hagi Osaühing SV EUROKVALITEET

vastu nõusoleku andmiseks kohustamiseks kinnistusraamatu kande parandamiseks

rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.

3. 31.01.2018 otsusega tühistas Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu 03.07.2017

otsuse ja tegi uue otsuse, millega rahuldas hagi ning jättis menetluskulud maa- ja

ringkonnakohtus kostja kanda.

4. 22.05.2018 määrusega jättis Riigikohus kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.

Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2018 otsus jõustus 22.05.2018.

5. Hageja

esitas

maakohtumenetluses

02.06.2017,

05.06.2017

ning

apellatsioonimenetluses 17.01.2018 istungil menetluskulude nimekirjad, mille

kohaselt palus kostjalt välja mõista menetluskulud summas 11 468,5 eurot. Hageja

palus määrata, et hüvitatavatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda menetluskulude

suuruse kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1

teises lauses ettenähtud määras. Hagejale osutati maakohtumenetluses õigusabi

tunnihinnaga 135 eurot ja 140 eurot ning apellatsiooniastmes tunnihinnaga 150 eurot

ning 50 eurot. Hageja on Vene Föderatsiooni kodanik ning taotleb TsMS § 174 lg-st

10 juhindudes menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta. Menetluskulude

nimekirjas välja toodud kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega.

2(15)

Tsiviilasi nr: 2-16-13943

6. Kolmas isik esitas menetluskulude nimekirja ringkonnakohtus, 17.01.2018 istungil,

mille kohaselt palus kostjalt välja mõista menetluskulud õigusabile summas 1464

eurot ning viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud suuruses alates kohtulahendi

jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamise kohustuse täitmiseni. Kõik kulud on

kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. Kolmas isik on käibemaksukohustuslane.

Tunnitasu määr on 200 eurot (ilma käibemaksuta).

7. Kostja esitas hageja menetluskuludele vastuväite. Kuna hageja ei esitanud

menetluskulude nimekirja TsMS § 176 lg 1 tähenduses senise menetluse eest

kohtuistungil enne kohtuvaidlusi, vaid pärast istungi toimumist 02.06.2017, so on

hilinenult, tuleb jätta menetluskulude väljamõistmise taotlus rahuldamata. Hageja

täpsustatult esitatud menetluskulude nimekirja esitamine 05.06.2017 ei ole

aktsepteeritav. Hageja on muutnud oma menetluskulud jälgimatuks. Kui kohus

käsitleb hageja menetluskulude nimekirja, palub kostja analüüsida hageja

menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust ning arvestada, et hageja menetluskulude

liigne suurus on tingitud hageja esindaja vahetumisest.

Maakohtu määrus

8. Harju Maakohus rahuldas 19.07.2018 kohtumäärusega nii hageja kui kolmanda isiku

avaldused menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt; mõistis kostjalt hageja

kasuks välja menetluskulud summas 11 153,50 eurot ja viivise menetluskuludelt alates

kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises

lauses ettenähtud ulatuses (resolutsiooni punkt 2) ning jättis hageja avalduse

menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 310 euro ulatuses (resolutsiooni

punkt 3); mõistis kostjalt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulud summas 1220

eurot ja viivise menetluskuludelt alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude

täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (resolutsiooni

punkt 5) ning jättis kolmanda isiku avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks

rahuldamata 244 euro ulatuses (resolutsiooni punkt 6).

9. Määruse põhjenduste kohaselt sätestab TsMS § 175 lg 1, et kui menetlusosaline peab

menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist

menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja

põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

10. Tallinna Ringkonnakohus jättis 31.01.2018 otsusega maakohtus ja ringkonnakohtus

kantud menetluskulud kostja kanda.

11. Seoses hageja menetluskuludega leidis maakohus, et tsiviilasja toimikust ja kohtute

infosüsteemi andmetest nähtuvalt on hageja tõendanud riigilõivu tasumist 2250 euro

ulatuses ning see kuulub kostjalt väljamõistmisele. Kohus luges põhjendatuks

menetluskulud kokku summas 51,25 eurot seoses elukoha andmete päringu

tegemisega, notariaalakti ärakirja valmistamise ja väljastamisega, kinnistusregistri

päringu tegemisega, karistusregistri päringu tegemisega ning majandusaasta aruande

väljavõtte saamisega, kuna käesolevas asjas oli tarvilik esitada eelnimetatud

väljavõtteid ja ärakirju tõenditena.

12. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal:

-14.09.2016 nõupidamiseks kliendiga seoses Pae 9-66 korteri võõrandamise

vaidlustamisega ja menetlusplaani koostamiseks 1 tund,

- 15.09.2016 hagi tagamise taotluse koostamiseks (I kd, lk 2-8), päringu edastamiseks

Maavalitsusele X elukoha väljaselgitamiseks ja notar R. Tehveri büroo külastamiseks

originaalse 25.04.2014 võõrandamislepinguga tutvumiseks 3 tundi 15 minutit,

- 22.09.2016 hagiavalduse koostamiseks 1 tund 39 minutit (I kd, lk 52-59), 23.09.016

hagiavalduse koostamiseks 3 tundi 43 minutit (I kd, lk 52-59),

3(15)

Tsiviilasi nr: 2-16-13943

- 26.09.2016 kliendile selgitava e-kirja koostamiseks seoses esitatava hagiavaldusega

ning notari kaasamise vajaduse selgitamiseks 18 minutit,

- 26.09.2016 hagiavalduse redigeerimiseks 20 minutit (I kd, lk 52-59), 28.10.2016

hageja seisukoha koostamiseks kostja menetluskulude tagatise taotlusele 35 minutit (I

kd, lk 117-122),

- 31.10.2016 hageja seisukoha koostamiseks kostja menetluskulude tagatise taotlusele

2 tundi 35 minutit (I kd, lk 117-122),

- 09.11.2016 tutvumiseks kostja 08.11.2016 täiendava seisukohaga seoses OÜ SV

EUROKVALITEET taotlusega tagatise määramiseks kostja kohtukulude katteks ning

kliendile koos selgitava e-kirjaga edastamiseks 7 minutit,

- 30.11.2016 tutvumiseks kostja vastusega hagiavaldusele ja kolmanda isiku

seisukohaga, kliendile kostja vastuse ja kolmanda isiku seisukoha edastamiseks koos

selgitava kaaskirjaga 1 tund,

- teabenõude koostamiseks notar Ragne Tehverile 15 minutit,

- 7.12.2016 hageja seisukoha koostamiseks kostja vastuse ja kolmanda isiku seisukoha

osas 2 tundi 31 minutit (I kd, lk 152-160),

- 08.12.2016 hageja seisukoha koostamiseks kostja vastuse ja kolmanda isiku

seisukoha osas (sh taotluste koostamine ja alternatiivse nõude aluse täpsustamiseks) 1

tund 30 minutit (I kd, lk 152-160),

- 12.12.2016 hageja seisukoha täiendamiseks 2 tundi 27 minutit (I kd, lk 152-160),

- 28.12.2016 kliendile tagasiside andmiseks seoses kostja 23.12.2016 seisukohaga 29

minutit,

- 04.01.2017 nõupidamiseks kliendiga seoses edaspidise menetlusega ja kostja

23.12.2016 seisukoha selgitamiseks 1 tund,

- 09.03.2017 kolmanda isiku poolt 01.03.2017 esitatud täiendavate tõenditega

tutvumiseks ja kliendile selgitava e-kirja koostamiseks 14 minutit,

- 10.03.2017 kolmanda isiku poolt 01.03.2017 esitatud tõenditega tutvumiseks,

analüüsiks ja kohtule hageja seisukoha koostamiseks 2 tundi (II kd, lk 30-31),

- 13.03.2017 hageja 13.03.2017 seisukoha täiendamiseks 39 minutit (II kd, lk 30-31),

- 22.03.2017 tutvumiseks kostja 13.03.2017 seisukohaga, X seisukoha koostamiseks

kostja 13.03.2017 seisukohale 1 tund 12 minutit (II kd, lk 39-40),

- 11.04.2017 tutvumiseks kliendi 10.04.2017 e-kirjaga, selle osas seisukoha

kujundamiseks 1 tund,

- 19.04.2017 kliendi 18.04.2017 e-kirjaga tutvumiseks ja sellele vastuse koostamiseks

11 minutit,

- 29.05.2017 ettevalmistuseks Harju Maakohtu 30.05.2017 kohtuistungiks 1 tund 28

minutit,

- 30.05.2017 ettevalmistuseks Harju Maakohtu 30.05.2017 kohtuistungiks 1 tund 43

minutit,

- 30.05.2017 osalemiseks ja kliendi esindamiseks Harju Maakohtu 30.05.2017

kohtistungil 1 tund 50 minutit,

- 10.07.2017 e-kirja koostamiseks A. Aabile, LEADELL Pilvelt dokumentide ja teabe

kogumiseks kaasuse kohta, juhiste andmiseks M. Arusele kohut uuest esindajast

informeerimisel, e-kirjade vahetamiseks kliendiga 30 minutit,

- 10.07.2017 e-kirjavahetuseks kohtuga seoses uue esindajaga 12 minutit (II kd, lk

107),

- 11.07.2017 e-kirjavahetuseks A. Aabiga, LEADELL Pilvelt dokumentide ja

informatsiooni kogumiseks kriminaalmenetluse kohta 12 minutit,

- 11.07.2017 dokumentide kogumine LEADELL Pilvelt 30 minutit,

4(15)

Tsiviilasi nr: 2-16-13943

- 13.07.2017 e-kirjavahetuseks kliendiga 6 minutit, 14.07.2017 kohtuotsuse analüüsiks

30 minutit,

- 18.07.2017 kohtudokumendid elektroonilisest kohtusüsteemist 36 minutit,

- 18.07.2017 Saksa kohtupraktika ja õigusteooria analüüsimiseks seoses heauskse

kinnisvara omandamisega 1 tund,

- 18.07.2017 e-kirjavahetuseks kliendiga kaebuse ja Skype’i koosoleku kohta 12

minutit,

- 19.07.2017 kohtutoimikuga dokumentide läbivaatamiseks 2 tundi,

- 19.07.2017 kohtuasja toimiku koostamiseks 2 tundi,

- 20.07.2017 tööks raamatukogus seoses heauskse omandamise käsitlemisega Saksa

õiguskirjanduses 1 tund 30 minutit,

- 20.07.2017 e-kirjaks kliendile riigilõivu ja apellatsioonkaebuse argumentide kohta 18

minutit,

- 21.07.2017 apellatsioonkaebuse koostamiseks 2 tundi (II kd, lk 115-118),

- 21.07.2017 juhenditeks T. Hiobilt ning dokumentide printimiseks 12 minutit,

- 22.07.2017 panga kinnituse läbivaatamiseks riigilõivu tasumise kohta, e-

kirjavahetuseks kliendiga 12 minutit,

- 24.07.2017 apellatsioonkaebuse koostamiseks 4 tundi (II kd, lk 115-118),

- 24.07.2017 apellatsioonkaebuse argumentide inglisekeelseks kokkuvõtteks kliendile,

e-kirjaks 30 minutit,

- 25.07.2017 Skype’i kõneks kliendiga seoses apellatsioonimenetlusega 30 minutit,

- 25.07.2017 kostja poolt kohtule esitatud avalduse läbivaatamiseks, e-kirjaks kohtule

seoses dokumentide puudumisega elektroonilise kohtutoimikusüsteemi vaatest 18

minutit (II kd, lk 111),

- 26.07.2017 e-kirjavahetuseks kohtuga seoses elektroonilise kohtutoimikusüsteemi

dokumentidega 12 minutit,

- 26.07.2017 kohtufaili täiendamiseks kohtumäärusega 12 minutit,

- 27.07.2017 apellatsioonkaebuse lõpuleviimiseks, esitamiseks elektroonilises

kohtutoimikusüsteemis, e-postiks edasikaebusega teistele osapooltele, kohtu

teavitamiseks 30 minutit,

- 28.07.2017 kohtu faili täiendamiseks apellatsioonkaebusega 12 minutit,

- 07.08.2017 esimese astme kohtuotsuse parandamist käsitleva kohtumääruse

läbivaatamiseks, apellatsioonimenetluse kohtumääruse läbivaatamiseks, e-

kirjavahetuseks kliendiga 18 minutit,

- 07.08.2017 kohtu faili täiendamiseks kohtumäärusega 12 minutit,

- 17.08.2017 vastaspoole menetluskulude tagatise taotlusega tutvumiseks, tutvumiseks

kohtu kirjaga 24 minutit,

- 17.08.2017 kohtu faili täiendamiseks vastaspoole taotlustega 12 minutit,

- 17.08.2017 kohtufaili täiendamiseks kohtult saadud kirjaga 12 minutit,

- 18.08.2017 menetluskulude tagatise taotluse võrdlemiseks eelmise taotluse ja vastava

maakohtu määrusega, e-kirjaks kliendile seoses SV Eurokvaliteeti taotluse ja sellele

vastamisega 30 minutit,

- 22.08.2017 SV Eurokvaliteeti menetluskulude tagatise taotlusele vastuse

koostamiseks 3 tundi 30 minutit (II kd, lk 131-133),

- 23.08.2017 vastuse esitamiseks SV Eurokvaliteeti kulude tagatise taotlusele e-

toimikus, e-kirjaks vastusega teistele menetlusosalistele, e-kirjaks kliendile 18 minutit,

- 23.08.2017 kohtuasja faili täiendamiseks vastusega 12 minutit,

- 30.08.2017 kulude tagatisega seonduva kohtumääruse läbivaatamisega, e-kirjaks

kliendile alternatiivsete valikutega järgmisteks sammudeks 42 minutit,

5(15)

Tsiviilasi nr: 2-16-13943

- 30.08.2017 kohtuasja faili täiendamiseks kohtumäärusega, kohtu tähtaegadega

tutvumiseks 12 minutit,

- 31.08.2017 e-kirjavahetuseks kliendiga seoses kulude tagatise maksmisega ja seoses

hooldustöödega Pae tänava korteri ees, pangaandmete tõlkimiseks tagatise

maksmiseks 30 minutit,

- 08.09.2017 korduvateks kõnedeks politseijaoskonda 12 minutit,

- 08.09.2017 e-kirjaks SV Eurokvaliteet advokaadile seoses korteris tehtud töödega ja

kohtumenetluse lõpptulemusega, e-kirjaks kliendile 30 minutit,

- 12.09.2017 telefonikõnedeks uurijaga, e-kirjaks uurijale kontaktandmete kohta, e-

kirjaks kliendile seoses kriminaalmenetlusega 30 minutit,

- 26.09.2017 e-kirjavahetuseks kliendiga seoses menetluskulude tagatise tasumisega

12 minutit,

- 03.10.2017 e-kirjavahetuseks kliendiga seoses võimalusega vastaspoolelt tagatist

nõuda 12 minutit,

- 03.10.2017 kaaskirjaks kohtule maksedokumendi saatmiseks (II kd, lk 139),

dokumentide edastamiseks e-toimikus, edastamiseks teistele osapooltele 24 minutit,

- 03.10.2017 kohtuasja faili täiendamiseks kohtukulude tagatisega 12 minutit,

- 19.10.2017 kohtuasja faili täiendamiseks apellatsiooni vastusega 12 minutit,

- 22.10.2017 apellatsioonkaebuse vastuse läbivaatamiseks, e-kirjaks kliendile

kokkuvõttega SV Eurokvaliteet OÜ vastuargumentidest apellatsioonile 48 minutit,

- 01.11.2017 kohtukutse e-toimikus vastuvõtmiseks, e-kirjaks kliendile

apellatsioonikohtu istungi kohta 12 minutit,

- 06.11.2017 SV Eurokvaliteet OÜ taotluse läbivaatamiseks kohtuistungi kuupäeva

muutmiseks, informatsiooni edastamiseks kliendile 12 minutit,

- 06.11.2017 kohtuasja faili täiendamiseks vastaspoole taotlusega 12 minutit,

- 27.11.2017 kohtuasja faili täiendamiseks kohtuistungi kutsega 12 minutit,

- 29.11.2017 kohtukutsega tutvumiseks, e-kirjaks kliendile seoses uue kohtuistungi

kuupäevaga 12 minutit,

- 09.01.2018 dokumentide kontrollimiseks, korduvateks telefonikõnedeks uurija

kontorisse 12 minutit,

- 10.01.2018 telefonikõnedeks uurijaga seoses kohtumenetluse ja kriminaaluurimise

seisuga 6 minutit,

- 10.01.2018 e-kirjaks kliendile uurijalt saadud informatsiooni ja järgmise nädala

kohtuistungiga 12 minutit,

- 12.01.2018 e-kirjaks kliendilt kohtuistungil olulisemate aspektide esiletoomiseks 6

minutit,

- istungiks valmistamiseks 3 tundi 12 minutit,

- 17.01.2018 kohtuistungil osalemiseks 1 tund 10 minutit.

13. Kohus pidas hageja esindaja toiminguid põhjendatuks osaliselt, lähtudes asjas esitatud

dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest. Kuna hageja ei ole

täpsustanud

18.07.2017

toimingut

„kohtudokumendid

elektroonilisest

kohtusüsteemist“ (ajakulu 36 minutit) ega põhjendanud selle vajalikkust, pole

menetlustoiming põhjendatud. Kulud ajavahemikus 19.07.2017 kuni 27.11.2017

kokku 4 tunni ja 24 minuti ulatuses, mis on seotud kohtuasja toimiku koostamise,

dokumentide väljaprintimise ja kohtuasja faili täiendamisega, ei ole põhjendatud,

kuivõrd tegemist on kuludega, mis on tekkinud seoses hageja esindaja sooviga

kohtudokumente endale sobivalt kohtufailis süstematiseerida ning mille puhul ei saa

nende kandmise kohustust panna kostjale. Ülejäänud hageja esindaja toimingud on

põhjendatud, arvestades esitatud dokumentide sisu, mahtu, nendes sisalduvaid

õiguslikke probleeme ning esitatud lisasid.

6(15)

Tsiviilasi nr: 2-16-13943

14. Seoses kostja vastuväitega selgitas kohus, et Riigikohus on tsiviilasja otsuse nr 3-2-1-

60-16 p-s 13 märkinud, et kõigi menetluskulude nimekirja esitamine ühes dokumendis

pärast viimast istungit kohtu määratud tähtpäevaks on lubatud vaatamata sellele, et

seadus näeb ette menetluskulude nimekirja mitmeastmelise esitamise. TsMS § 2

kohaselt on tsiviilkohtumenetluse ülesanne tagada, et kohus lahendaks tsiviilasja

õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Kolleegium on

seisukohal, et kõigi kulude kohta ühtse nimekirja esitamine aitab kaasa

menetlusökonoomiale ja asja lahendamisele mõistliku aja jooksul. Ühtse

kulunimekirja esitamine ei venita menetlust, sest kohus peab TsMS § 176 lg 1 teise

lause järgi nagunii andma pooltele tähtaja viimasel kohtuistungil kantud kulude

nimekirja esitamiseks.

15. Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et hageja 02.06.2017 menetluskulude nimekirja

esitamine oli lubatud, kuid hageja 05.06.2017 esitatud menetluskulude nimekirja

täpsustus oli esitatud hilinemisega. Seoses hageja 05.06.2017 esitatud menetluskulude

nimekirja täpsustusega märkis kohus, et hageja oli vastavas nimekirjas lisanud üksnes

taotluse hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu väljamõistmiseks kostjalt. Kohus

lähtub riigilõivu väljamõistmisel tsiviilasja toimikust ja kohtute infosüsteemi

andmetest.

16. Kohus pidas põhjendatuks hageja esindaja toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu

33 tunni ja 1 minuti ulatuses tunnihinnaga 135 eurot (ilma käibemaksuta), 42 minuti

ulatuses tunnihinnaga 50 eurot (ilma käibemaksuta) ning 29 tunni ja 4 minuti ulatuses

tunnihinnaga 150 eurot (ilma käibemaksuta). Seega on hageja õigusabi kulud 8852,25

eurot.

17. Kohus leidis, et hageja esindajate tunnitasud 50, 135 ja 150 eurot (ilma käibemaksuta)

on mõistlikud ja jäävad turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et hageja esindajad

omavad kõrgeimat erialast kvalifikatsiooni.

18. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 11 153,50 eurot,

millest 8852,25 eurot on õigusabikulud, 2250 eurot riigilõiv ning 51,25 eurot

menetluskulu seoses päringute tegemisega. Hageja taotlusel mõistis kohus kostjalt

välja viivise menetluskulult VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates kohtumääruse

jõustumisest kuni täitmiseni.

19. Seoses kolmanda isiku kuludega leidis kohus, et TsMS § 167 lg 1 kohaselt hüvitab

iseseisva nõudeta kolmanda isiku ja tema seadusliku esindaja menetluskulud tema

poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele niivõrd, kuivõrd vastaspool kannab

menetluskulud vastavalt käesolevas jaos sätestatule.

20. Kolmas isik palub kostjalt välja mõista õigusabikulud summas 1464 eurot. Kolmanda

isiku menetluskulude nimekirjade kohaselt kulus kolmanda isiku esindajal:

-28.07.2017 apellatsioonkaebuse läbivaatamiseks, esialgseks analüüsiks, kommentaari

koostamiseks ning edastamiseks kliendile koos kaebusega 1,2 tundi,

- augusti- ja septembrikuus menetlusdokumentide läbivaatamiseks, e-kirjavahetuseks

kliendiga augustikuus ning ühe menetlusdokumendi koostamseks septembris 0,8

tundi,

- 20.10.2017 menetlusdokumendi vastuvõtmiseks, edastamiseks koos kommentaariga

kliendile ja esialgseks analüüsiks 0,8 tundi,

- 12.01.2018 ettevalmistuseks kohtuistungiks 1,2 tundi,

- 15.01.2018 ettevalmistuseks kohtuistungiks 0,4 tundi,

- 16.01.2018 ettevalmistuseks istungiks 0,7 tundi,

- 17.01.2018 ringkonnakohtu istungil osalemiseks 1 tund.

21. Kohus oli seisukohal, et kolmanda isiku esindaja toiminguid saab pidada põhjendatuks

6,1 tunni ulatuses, lähtudes toimingute vajalikkusest. Kohus märkis, et peab

7(15)

Tsiviilasi nr: 2-16-13943

põhjendatud ajaliseks kuluks esindatavaga suhtlemist, kuna esindajal tuleb menetluse

käigus järgida esindatava huve.

22. Kolmanda isiku esindaja nõuab menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga.

Kooskõlas TsMS § 174 lg-ga 10 ja Riigikohtu praktikaga on menetluskulude koos

käibemaksuga väljamõistmise eeldus poole kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu

tagasi arvestada. Kui pool ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab

kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (RKTKo 3-2-1-65-13 p

16). Tulenevalt asjaolust, et kolmanda isiku esindaja on kinnitanud, et kolmas isik on

käibemaksukohuslane ega ole kinnitanud, et kolmas isik ei saa tekkinud

menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada, tuleb menetluskulud kolmanda isiku

kasuks välja mõista ilma käibemaksuta.

23. Kohus leidis, et kolmanda isiku esindaja tunnitasu 200 eurot (ilma käibemaksuta) jääb

turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et kostja esindaja omab kõrgeimat erialast

kvalifikatsiooni.

24. Kohus mõistis kostjalt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulusid õigusabile

summas 1220 eurot ning viivise menetluskulult VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras

alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni.

Määruskaebus

25. Harju Maakohtu määrusele esitas määruskaebuse kostja, kes palus maakohtu määruse

tühistada resolutsiooni punktide 2 ja 5 osas täielikult ning resolutsiooni punktide 3 ja 6

osas osaliselt nii, et hageja X menetluskulude avaldus jäetaks rahuldamata suuremas

määras kui 310 eurot ning kolmanda isiku notar Ragne Tehver menetluskulude

avaldus jäetaks rahuldamata suuremas määras kui 244 eurot; tühistada kohtumäärus

viisil, millega kohus vähendaks menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamise käigus hageja X välja mõistetud menetluskulusid ja kolmanda isiku notar

Ragne Tehver välja mõistetud menetluskulusid olulises ulatuses arvestades asja

keerukust.

26. Määruskaebuse kohaselt on kohtulahendi põhjendused ja resolutsioon vastuolus.

Kohtu põhjendustes avaldatud arvestuskäigud on jälgimatud ja vastuolulised. On

ebaselge, kuidas on kujunenud väljamõistetud menetluskulude täpne suurus. Kohtu

poolt kindlaks määratud põhjendatud ja vajalikud menetluskulud on

ebaproportsionaalselt suured ning kohus on rikkunud diskretsioonipiire. Kulude

suurust on refereeritud, kuid ei ole sisuliselt analüüsitud arusaadaval kujul.

Kohtulahend on olulises ulatuses jäetud põhjendamata. Kohus on vääralt kohaldanud

TsMS § 175 lg 1, § 436 lg 1 ja 2, § 442 lg 8, § 463 lg 2 ja § 465 lg 2 p 8.

Kohtulahendis ei sisaldu jälgitav ja arusaadav põhjendus osas, millega kohus hindas

põhjendatud ja vajalikeks resolutsiooni punktides 2 ja 5 toodud menetluskulude

summad ning kuidas tegi vähendusi resolutsiooni punktide 3 ja 6 osas.

27. Riigikohtu seisukohtade kohaselt tuleb lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja

vajalikkust hinnata igas kohtuasjas eraldi. Maakohtu määrusest peab olema selgelt

jälgitav, mis põhjustel tuleb poolel hüvitada teise poole lepingulise esindaja

keskmisest mõnevõrra kõrgem tunnitasu. Riigikohus on pidanud mõistlikuks tunnitasu

suurusega kuni 150 eurot ilma käibemaksuta.

28. Kolmanda isiku lepingulise esindaja advokaaditasu tunnihind on ebamõistlikult kõrge.

Seda kulu ei ole võimalik põhjendada kõrgeima kvalifikatsiooniga, sellisele väitele ei

ole lepinguline esindaja tuginenud ning kõik asjas esindanud lepingulised esindajad

omavad õigusteaduse magistrikaadi, mis ei ole õigusteaduse kõrgeim kvalifikatsioon.

29. Lisaks esinevad ilmsed vastuolud arvutuskäikudes.

8(15)

Tsiviilasi nr: 2-16-13943

30. Samuti on vaieldav menetluskulude selgitus, mis on esitatud kolmanda isiku kohta.

17.01.2018 menetluskulude hüvitamise taotluses toodud summa 1200 eurot +

käibemaks. Seejärel on punktis 23 märgitud kokku koos käibemaksuga

menetluskuluks 1464 eurot (1200 eurot + käibemaks ei ole kokku selline summa).

Kohtulahendi punktis 24 on kohus hinnanud kõik need kulud põhjendatuks. Punktis 26

on kulusid põhjendatuks peetud ja punktis 27 on sedastatud, et kolmanda isiku kulusid

on hoopis 1220 eurot. Seejärel on kohtulahendi resolutsiooni punktis 6 vähendatud

kolmanda isiku menetluskulusid 244 euro võrra.

31. Asja keerukus ei eeldanud sellises määras ja ulatuses menetluskulusid hageja ja

kolmanda isiku poolt. Sisuliselt taandas Tallinna Ringkonnakohus 31.01.2018 lahendis

kogu tsiviilasja vaidluse sisu üksnes AÕS kahe sätte tõlgendamise peale. Pole

võimalik eeldada, et sellise õigusliku positsiooniga hagiavalduse ja kohtumenetluses

menetlustoimingute tegemine eeldas selles mahus menetluskulude kandmist.

Menetluse edasine käik

32. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning edastas seisukoha saamiseks

vastustajale ja kolmandale isikule.

33. Hageja ja kolmas isik hageja poolel palusid jätta määruskaebuse rahuldamata.

34. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lg-

le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu põhjendused

35. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab tuginedes TsMS §

657 lg 1 p 2, § 659, § 667 lg 2, et esitatud määruskaebus on osaliselt põhjendatud.

Vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus tuleb tühistada osas, milles kohus mõistis

kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude katteks hüvitise summas 11 153,50 eurot

(resolutsiooni punkt 2) ja jättis hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks

rahuldamata 310 euro ulatuses (resolutsiooni punkt 3) ning teha selles osas uus

määrus, millega vähendada kostjalt hageja kasuks välja mõistetavate menetluskulude

hüvitist 2096,2 euro võrra ning jätta hageja menetluskulude avaldus rahuldamata

2406,2 euro ulatuses. Samuti tuleb vaidlustatud kohtumäärus tühistada osas, milles

kohus mõistis kostjalt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulude katteks hüvitise

summas 1220 eurot (resolutsiooni punkt 5) ja jättis kolmanda isiku avalduse

menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 244 euro ulatuses (resolutsiooni

punkt 6) ning teha selles osas uus määrus, millega vähendada kostjalt kolmanda isiku

kasuks välja mõistetavate menetluskulude hüvitist 455 euro võrra ning jätta kolmanda

isiku menetluskulude avaldus rahuldamata 699 euro ulatuses.

Vastuseks

määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.

36. TsMS § 175 lg 1 1. lause kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud

lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus

ulatuses.

37. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui

kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt Riigikohtu lahend 3-2-1-171-12, p 13).

38. TsMS § 174 lg 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita

menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt

uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka

juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5

9(15)

Tsiviilasi nr: 2-16-13943

järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele

(vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-65-13, p 14).

39. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa nõustuda selle määruskaebuse seisukohaga, et

määrus on olulises osas põhjendamata. Vaidlustatud määruses on maakohus

nimetanud need menetluskulud, mis ei ole kohtu arvates põhjendatud ja vajalikud ega

kuulu kostjalt hageja ja kolmanda isiku kasuks välja mõistmisele. Asjaolu, et

ülejäänud menetluskulude osas ei analüüsinud kohus määruse põhjendustes iga

menetluskulude aruande rida eraldi toimingupõhiselt ning asus kokkuvõtvalt

seisukohale, et kulud on esitatud dokumentide sisu, mahtu ning asja keerukust

arvestades põhjendatud, ei tähenda, et maakohtule saaks ette heita määruse olulises

osas põhjendamata või menetluskulude analüüsimata jätmist.

40. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et maakohtule saab ette

heita diskretsiooni piiride ületamist nii hageja kui kolmanda isiku kasuks

menetluskulude väljamõistmisel kui ka arvutusvigu hageja menetluskuludega seoses.

41. Esmalt põhjendab ringkonnakohus oma seisukohta seoses kolmanda isiku

menetluskuludega.

42. Kolmas isik taotles menetluskulude kindlaksmääramist koos käibemaksuga summas

1464 eurot (seega käibemaksuta osa 1220 eurot). Maakohus leidis vaidlustatud

määruses, et kolmandale isikule apellatsiooniastmes osutatud õigusabi mahus 6,1 tundi

tunnitasuga 200 eurot (ilma käibemaksuta) on põhjendatud ja vajalik, mõistis kostjalt

kolmanda isiku kasuks menetluskuludena välja 1220 eurot ning jättis välja mõistmata

menetluskuludelt taotletud käibemaksu summas 244 eurot. Sellega on maakohtu

arvutuskäik jälgitav ning arvutusvea tegemist ette heita ei saa.

43. Küll aga leiab ringkonnakohus, et põhjendatud ei ole kolmandale isikule osutatud

õigusabi teenuse kogumahus 6,1 tundi tasustamine.

44. Võttes aluseks tsiviilasja materjalid ning arvestades asja keerukust, esitatud

menetlusdokumente, nende sisu ja mahtu, saab ringkonnakohtu hinnangul 17.01.2018

istungiks ettevalmistamise põhjendatud ajakuluks 2,3 tunni asemel pidada 1,3 tundi.

Ülejäänud, so 3,8 tunni ulatuses osutatud õigusabitoimingute osas nõustub

ringkonnakohus maakohtu põhjendustega ning TsMS §-s 659 ja § 654 lg-s 6

sätestatust tulenevalt neid ei korda.

45. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga selles, et kolmanda isiku lepingulise esindaja

tunnitasu on ebamõistlikult kõrge.

46. Riigikohtu seisukohtade kohaselt on kohtul menetluskulude kindlaksmääramise

menetluses tehtavas lahendis vaja selgelt põhjendada, milles seisnes asja keerukus (vt

Riigikohtu lahend nr 3-2-1-115-14, p 17). Maakohus ei ole määruses põhjendanud,

milles seisneb tsiviilasja eriline keerukus, mis tingib kolmandale isikule osutatud

õigusabi tunnihinna 200 eurot põhjendatuse ja vajalikkuse, kuid on märkinud, et peab

tunnitasu põhjendatuks, arvestades lepingulise esindaja kõrgeimat õigusalast

kvalifikatsiooni.

47. Ringkonnakohus leiab, arvestades käesoleva asja keerukust ja mahtu, esitatud tõendite

hulka, asjaolu, et kohaldada ei olnud vaja seaduse või õiguse analoogiat, samuti

Euroopa Liidu õigust, lepingulise esindaja kvalifikatsiooni (vandeadvokaat) ning

menetluse kestvust, et kolmandale isikule osutatud õigusabi põhjendatud ja vajalikuks

tunnihinnaks saab pidada 150 eurot (ilma käibemaksuta).

48. Tulenevalt eeltoodust loeb ringkonnakohus põhjendatuks ja vajalikuks kolmanda isiku

õigusabikulud apellatsiooniastmes 5,1 tunni ulatuses tunnihinnaga 150 eurot, so

kogusummas 765 eurot (5,1x150), mis tuleb kostjalt kolmanda isiku kasuks välja

mõista. Võttes arvesse maakohtu poolt kostjalt kolmanda isiku kasuks välja mõistetud

menetluskulude summat väheneb kostjalt kolmanda isiku kasuks väljamõistetavate

10(15)

Tsiviilasi nr: 2-16-13943

menetluskulude summa 455 euro võrra (1220-765). Kolmanda isiku taotlus

menetluskulude kindlaksmääramiseks jääb rahuldamata kokku summas 699 eurot

(1464-765).

49. Ringkonnakohtu seisukoht seoses hageja menetluskuludega on järgnev.

50. Hageja esitas maakohtumenetluses menetluskulude nimekirjad 02.06.2017 ja

05.06.2017. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega osas, mis puudutab

hageja poolt 02.06.2017 menetluskulude nimekirja esitamise lubatavust ja seisukohta,

et Riigikohtu praktika kohaselt on kõigi menetluskulude nimekirja esitamine ühes

dokumendis pärast viimast istungit kohtu poolt määratud tähtpäevaks lubatud,

vaatamata sellele, et seadus näeb ette menetluskulude nimekirja astmelise esitamise.

Maakohus on õigesti leidnud ka seda, et kuigi hageja 05.06.2017 menetluskulude

nimekiri on esitatud hilinemisega, tuleb selles märgitud, hagiavalduse esitamisel

tasutud riigilõivu summa väljamõistmisel lähtuda tsiviilasja materjalidest. Seega

lähtub ringkonnakohus hageja maakohtumenetluses kantud menetluskulude eest

hüvitise väljamõistmise kontrollimisel 02.06.2017 taotlusest, mille kohaselt soovis

hageja kulude kindlaksmääramist summas 4563,50 eurot (II kd, tlk 77-87, 88-92),

(millest 50 eurot kulud riigilõivule; 50,30 eurot päringutele ning seega 4463,20 eurot

õigusabile) ja tsiviilasja materjalide kohaselt hagiavalduselt tasutud riigilõivu summast

1100 eurot (I kd, tlk 80), seega kokku summas 5663,50 eurot.

51. Apellatsiooniastmes esitas hageja 17.01.2018 taotluse koos menetluskulude

nimekirjaga, milles palus kindlaks määrata menetluskulud 30,4 tunni eest kokku

summas 4160 eurot (II kd, tlk 168-170), millele lisanduvad istungiga seotud kulud.

Kuigi ei hageja ise ega maakohus pole tähele pannud taotluse punktis 2 esinevat

arvutusviga kulude koondsumma leidmisel, lähtub ringkonnakohus sellest, et hageja

on samas punktis kajastatud selgituste kohaselt kulutanud riigilõivule 1100 eurot ning

õigusabile 4050 eurot. Tsiviilasjas peetud 17.01.2018 istungi protokollist nähtuvalt

kulus hageja lepingulisel esindajal istungi ettevalmistamisele 3,2 tundi, millele tuleb

liita istungiaeg, mis oli kokku 1 tund 10 minutit (II kd, tlk 174-175). Võttes arvesse

eeltoodut ning apellatsiooniastmes istungil osalenud vandeadvokaadi tunnihinda 150

eurot (ilma käibemaksuta), lähtub ringkonnakohus sellest, et hageja on soovinud

apellatsiooniastmes kantud kulude hüvitamist kokku summas 5805 eurot (millest

riigilõiv 1100 eurot, kulud õigusabile 4705 (4050 + 655 (istungiga seotud kulud 4

tundi 22 minutit x150)) (ilma käibemaksuta) kokku 34 tunni ja 46 minuti eest.

52. Seega kokku taotles hageja ringkonnakohtu arvestuste kohaselt esimeses ja teises

kohtuastmes tekkinud menetluskulude kindlaksmääramist summas 11 468,5 eurot

(5663,50 eurot esimese kohtuastme kulud + 5805 eurot teise kohtuastme kulud,

nendest riigilõivule 2250 eurot, päringutele 50,30 eurot ja õigusabile 9168,2 eurot).

53. Maakohus on vaidlustatud määruse kirjeldava osa punktis 3 märkinud, et hageja

soovib kokku menetluskulude väljamõistmist kostjalt õigusabile summas 9162,25

eurot, päringutele summas 51,25 eurot ning riigilõivudele summas 2250 eurot. See

teeb kokku 11 463,50 eurot, mis on 5 eurot väiksem ringkonnakohtu poolt leitust.

Vahe koondsummades tuleneb ringkonnakohtu hinnangul asjaolust, et maakohus on

jätnud tähelepanuta asjaolu, et arvelt nr 20161270 (II kd, tlk 80-81 pöördel) nähtuvalt

on 14.09.2016 hagejale õigusabi osutanud vandeadvokaadi abi tunnihind olnud

erandlikult 140 eurot ning see summa kajastub 02.06.2017 menetluskulude

kindlaksmääramise taotluse koondsumma 4563,50 eurot hulgas.

54. Eelnevast tulenevalt tuleb nõustuda määruskaebuse esitajaga selles, et vaidlustatud

määrusest ei ole kohtu arvutuskäik arusaadav ja jälgitav ning määruses esinevad

arvutusvead.

11(15)

Tsiviilasi nr: 2-16-13943

55. Maakohus on menetluskulude kindlaksmääramise asjaoludena õigesti kajastanud

hageja kulu riigilõivudega seoses. Ringkonnakohtu hinnangul on see kulu põhjendatud

ja vajalik, mistõttu jääb vaidlustatud määrus kostjalt hageja kasuks välja mõistetud

riigilõivu summas 2250 eurot osas muutmata.

56. Asjaolude ebaõige tuvastamise ja arvutusvigade tõttu tuleb korrigeerida ning

diskretsioonipiiride ületamise tõttu vähendada kostjalt hageja kasuks väljamõistetud

kulusid päringutele ning õigusabile.

57. Tsiviilasja materjalide kohaselt kulus hagejal erinevate päringute, ärakirjade ja

väljavõtetega seoses maakohtumenetluses 50,30 eurot (arve nr 20161269, II kd, tlk 81

pöördel – 82, 91 pöördel-92), mitte 51,25 eurot nagu leidis maakohus. Nii nagu kantud

riigilõivu kulusid, peab ringkonnakohus ka päringutele tehtud kulusid põhjendatuks ja

vajalikeks, kuid ainult põhistatud ulatuses. Maakohus ei ole kontrollinud ega tähele

pannud, et arvel kajastatud koondsummas esineb arvutusviga 0,95 euro ulatuses

hageja kasuks. Koondsumma 1350 eurot asemel peaks kajastuma summa 1349,05

eurot (õigusabi kulud 1248,75 eurot + riigilõiv 50 eurot + kulud päringutele 50,30

eurot). Eeltoodust tulenevalt tuleb vähendada kostjalt hageja kasuks väljamõistetud

summat 0,95 euro võrra.

58. Hageja poolt esimeses kohtuastmes kantud õigusabikulusid pidas maakohus tervikuna

põhjendatuks. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus selles osas ületanud

diskretsiooni piire ning hagejale osutatud õigusabi toimingud on osaliselt

põhjendamatud järgnevalt.

59. Arve nr 20161269 (II kd, tlk 81-82, 91-92). Arvel kajastatud ajakulust õigusabile 9

tundi ja 15 minutit peab ringkonnakohus põhjendamatuks ajakulu 18 minutit

26.09.2016 kliendile selgitava e-kirja koostamisega esitatava hagiavalduse ning notari

kaasamise vajaduse selgitamisega seonduvalt, kuna see toiming ei ole tsiviilasja

materjalide põhjal kontrollitav.

60. Arve nr 20170398 (II kd, tlk 85-86). Arvel kajastatud ajakulust õigusabile 2 tundi ja

53 minutit peab ringkonnakohus põhjendamatuks ajakulu 1 tunni ja 29 minuti

ulatuses, seoses 28.12.2016 kliendile tagasiside andmisega seoses kostja 23.12.2016

seisukohaga ning 04.01.2017 nõupidamisega kliendiga edaspidise menetluse ja kostja

23.12.16 seisukoha selgitamiseks, kuna need toimingud ei ole tsiviilasja materjalide

põhjal kontrollitavad.

61. Arve nr 20170818 (II kd, tlk 86 pöördel-87 pöördel). Arvel kajastatud ajakulust

õigusabile 7 tundi ja 24 minutit peab ringkonnakohus põhjendamatuks ajakulu 2 tunni

ja 22 minuti ulatuses. Tsiviilasja materjalide põhjal ei kontrollitavad 11.04.2017

tutvumine kliendi 10.04.17 e-kirjaga, selle osas seisukoha kujundamine arvestusega 1

tund ja 19.04.2017 tutvumine kliendi 18.04.17 e-kirjaga, vastuse koostamine sellele

arvestusega 11 minutit. Maakohtu 30.05.2017 kohtuistungiks ettevalmistamisele

kulunud aeg 3 tundi ja 11 minutit on ringkonnakohtu hinnangul põhjendamatult suur.

Arvestades tsiviilasja keerukust ning asjaolu, et selleks ajaks olid kõik

menetlusosalised oma seisukohad asjas avaldanud, on põhjendatud ajakulu istungiks

ettevalmistamisel 2 tundi.

62. Ülejäänud maakohtumenetluses hagejale osutatud õigusabitoimingute põhjendatuse ja

vajalikkuse osas nõustub ringkonnakohus maakohtu seisukohaga ning TsMS §-s 659

ja § 654 lg-s 6 sätestatust tulenevalt neid ei korda. Ringkonnakohus nõustub

maakohtuga ka selles, et esimeses kohtuastmes hagejale õigusabi osutanud

vandeadvokaadi ühe tööühiku hind 135 eurot (ilma käibemaksuta), on põhjendatud ja

mõistlik ning jääb turuhinna raamidesse.

63. Kuigi maakohus ei märganud ühe toimingu puhul kõrgemat tunnihinda, on ka arvel nr

20161270 kajastatud õigusabitoimingu tunnihind summas 140 eurot ringkonnakohtu

12(15)

Tsiviilasi nr: 2-16-13943

hinnangul, arvestades asja keerukust ja seda, et hind jääb turuhinna piiridesse,

põhjendatud.

64. Kokkuvõttes moodustab ajakulu, mille eest on põhjendamatu kostjalt hageja kasuks

hagejale esimeses kohtuastmes õigusabi osutamisega seotud menetluskulude

väljamõistmine, kokku 4 tundi ja 9 minutit. See teeb rahalises väljenduses kokku

560,25 eurot (4 tundi 9 minutit x 135 eurot).

65. Hageja poolt apellatsiooniastmes kantud õigusabikuludest pidas maakohus

põhjendamatuks kulusid kokku 5 tunni ulatuses, millest 4 tunni ja 24 minutit seondus

juristi abi poolt tehtud toimingutega tunnihinnaga 50 eurot.

66. Ringkonnakohtu hinnangul on tervikuna põhjendamatu ka järgnevate õigusabi

toimingutega seotud ajakulu kokku 9,5 tunni ulatuses (millest 0,70 tundi tunnitasuga

50 eurot ja 8,8 tundi tunnitasuga 150 eurot) allpool toodud põhjendustel:

-

10.07.2017 e-kirja koostamine A. Aabile, LEADELL Pilvelt dokumentide ja teabe

kogumine kaasuse kohta, juhiste andmine M.Arusele kohut uuest esindajast

informeerimisel, e-kirjade vahetamine kliendiga 0,50 tundi; 11.07.2017 e-

kirjavahetus A.Aabiga, LEADELL Pilvelt dokumentide ja informatsiooni

kogumine kriminaalmenetluse kohta 0,20 tundi; 19.07.2017 kohtutoimiku

dokumentide läbivaatamine 2,00 tundi.

TsMS § 175 lg 3 kohaselt hüvitatakse mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulud,

kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. Tsiviilasja

materjalide kohaselt ei nähtu, et hagejal oleks esinenud objektiivne vajadus esindaja

vahetamiseks, st et eelmine advokaadibüroo oleks kliendilepingu omapoolselt

lõpetanud. Hagejat esindanud vandeadvokaat Anneli Aab on kohtule 07.10.2018 teada

andnud, et palub juurdepääsu toimikule lõpetada, kuna kliendileping on lõppenud (II

kd, tlk 106). Hageja võimalik subjektiivne rahulolematus varasema lepingulise

esindajaga ei ole eelnevate kulude hüvitamise aluseks.

-

10.07.2017 e-kirjavahetus kohtuga seoses uue esindajaga 0,20 tundi ja 11.07.2017

dokumentide kogumine LEADELL Pilvelt 0,50 tundi.

Tegemist on taotluse kohaselt juristi abi poolt tehtud toimingutega, kes aga ei ole

tsiviilasja materjalidest nähtuvalt hagejat tsiviilasja menetluses esindanud. TsMS §

175 lg 1 kohaselt mõistab kohus välja ainult lepingulise esindaja kulud.

-

18.07.2017 Saksa kohtupraktika ja õigusteooria analüüsimine seoses heauskse

kinnisvara omandamisega 1,00 tundi ja 20.07.2017 töö raamatukogus seoses

heauskse omandamise käsitlemisega Saksa õiguskirjanduses 1,50 tundi.

Tsiviilasjas kohaldati Eesti õigust ja selles ei kuulunud kohaldamisele Saksa õigus.

Asjaolu, et hageja lepinguline esindaja soovis apellatsioonkaebuses kajastada Saksa

õiguskirjanduses toodud seisukohti sisustamaks seeläbi asjaõigusseaduse sätteid, ei

anna alust toimingutega seotud kulude väljamõistmiseks kostjalt.

-

24.07.2017 apellatsioonkaebuse argumentide inglisekeelne kokkuvõtte kliendile,

e-kiri 0,50 tundi.

Kohtumenetlus toimub seadusest tulenevalt eesti keeles, mistõttu ei ole põhjendatud

kostjalt välja mõista kulusid seoses menetlusdokumendi tõlkimisega hageja jaoks.

-

31.08.2017 e-kirjavahetus kliendiga seoses kulude tagatise maksmisega ja seoses

hooldustöödega Pae tänava korteri ees, pangaandmete tõlkimiseks tagatise

maksmiseks 0,50 tundi.

Toimingud ei ole tsiviilasja materjalide põhjal kontrollitavad.

-

08.09.2017 korduvad kõned politseijaoskonda 0,20 tundi; 08.09.2017 e-kiri SV

Eurokvaliteet advokaadile seoses korteris tehtud töödega ja kohtumenetluse

lõpptulemusega, e-kiri kliendile 0,50 tundi; 12.09.2017 telefonikõned uurijaga, e-

kiri uurijale kontaktandmete kohta, e-kiri kliendile seoses kriminaalmenetlusega

13(15)

Tsiviilasi nr: 2-16-13943

0,50 tundi; 26.09.2017 e-kirjavahetus kliendiga seoses menetluskulude tagatise

tasumisega 0,20 tundi; 03.10.2017 e-kirjavahetus kliendiga seoses võimalusega

vastaspoolelt tagatist nõuda 0,20 tundi; 01.11.2017 kohtukutse e-toimikus, e-kiri

kliendile apellatsioonikohtu istungi kohta 0,20 tundi; 29.11.2017 kohtukutse, e-kiri

kliendile seoses uue kohtuistungi kuupäevaga 0,20 tundi; 09.01.2018 dokumentide

kontrollimine, korduvad telefonikõned uurija kontorisse 0,20 tundi; 10.01.2018

telefonikõned uurijaga seoses kohtumenetluse ja kriminaaluurimise seisuga 0,10

tundi; 10.01.2018 e-kiri kliendile uurijalt saadud informatsiooni ja järgmise

nädala kohtuistungiga 0,20 tundi; 12.01.2018 e-kiri kliendilt kohtuistungil

olulisemate aspektide esiletoomiseks 0,10 tundi.

Toimingud ei ole tsiviilasja materjalide alusel kontrollitavad ning on suures osas

seotud kriminaalasjaga.

67. Ringkonnakohtu hinnangul on apellatsiooniastmes peetud istungi ettevalmistamisega

seotud ajakulust 3,2 tundi põhjendamatu 1,2 tundi. Võttes arvesse, et tegemist ei olnud

väga keerulise asjaga ning istungi toimumise ajaks olid pooled kohtule esitanud kõik

vajalikud menetlusdokumendid, saab istungi ettevalmistamiseks põhjendatud

ajakuluks pidada 2 tundi.

68. Kokkuvõttes moodustab täiendav põhjendamatu ajakulu, mille eest ei ole

ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud kostjalt hageja kasuks hagejale teises

kohtuastmes õigusabi osutamisega seotud menetluskulude väljamõistmine, kokku 10,7

tundi (9,5+1,2), mis teeb rahalises väljenduses kokku 1535 eurot (0,7x50 eurot +

10x150 eurot).

69. Ülejäänud apellatsiooniastmes hagejale osutatud õigusabitoimingute põhjendatuse ja

vajalikkuse osas nõustub ringkonnakohus maakohtu seisukohaga ning TsMS §-s 659

ja § 654 lg-s 6 sätestatust tulenevalt neid ei korda. Ringkonnakohus nõustub

maakohtuga ka selles, et apellatsiooniastmes hagejale õigusabi osutanud

vandeadvokaadi ühe tööühiku hind 150 eurot, on põhjendatud ja mõistlik ning jääb

turuhinna raamidesse.

70. Kokkuvõttes vähendab ringkonnakohus kostjalt hageja kasuks välja mõistetavate

menetluskulude summat 2096,2 euro võrra (0,95+560,25+1535). Liites sellele

summale maakohtu poolt 5 tunni ulatuses põhjendamatuks peetud

õigusabitoimingutega seotud summa, milleks on ka ringkonnakohtu arvutuste järgi

310 eurot (enamik neist on 50 eurose tunnihinnaga), jääb hageja taotlus

menetluskulude kostjalt väljamõistmiseks rahuldamata summas 2406,2 eurot.

71. Hageja taotlus nii esimeses kui teises kohtuastmes kantud kõigi menetluskulude osas

tuleb rahuldada osaliselt, so summas 9062,3 eurot (riigilõivukulud kokku mõlemas

kohtuastmes 2250 eurot, kulud päringutele 50,30 eurot, õigusabikulud 3902 eurot

esimeses kohtuastmes + 2860 eurot teises kohtuastmes).

72. Eeltoodust tulenevalt mõistab ringkonnakohus kostjalt hageja kasuks välja

menetluskulud summas 9062,3 eurot ja kolmanda isiku kasuks menetluskulud summas

765 eurot.

73. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi

kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma

kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

74. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

14(15)

Tsiviilasi nr: 2-16-13943

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Krista Kirspuu

Indrek Soots Ulvi Loonurm

kohtunik

kohtunik

kohtunik

15(15)