2-16-9286/31 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

2-16-9286

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 23.11.2018, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-9286 Tsiviilasi Axxx Kxxxx kohustustest vabastamise menetlus Menetlustoiming Hagita menetlus, lõpplahend Menetlusosalised ja nende esindajad Võlgnik: Axxx Kxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxe-post: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x; Võlausaldajad:

1. Kohtutäitur Ivi Kalmet (ivi.kalmet@taitur.just.ee),

2. AS G4S Eesti (g4s@ee.g4s.com); 3. Kohtutäitur Jane Rumjantseva (janerumjantseva.buroo@taiturikirjad.ee);

4. Danske Bank A/S (info@danskebank.ee),

5. Riigi Tugiteenuste keskus (info@rtk.ee),

6. Politseija Piirivalveamet (ppa@politsei.ee),

7. Tallinna Linn (lvpost@tallinnlv.ee), 8. Kxxxxxx Pxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada Axxx Kxxxx kohustustest vabastamise menetlus.

2. Jätta Axxx Kxxx kohustustest vabastamata.

3. Toimetada määrus kätte AxxxxKxxxxxx ja kõigile võlausaldajatele.

4. Avaldada teade Axxx Kxxxx kohustustest vabastamata jätmise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Menetluskulude jaotus

1. Jätta menetluskulud Axxx Kxxxx kanda.

2. Jätta menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata. Kohus selgitab, et kulude summalise kindlaksmääramise taotlust enam esitada ei saa.

Edasikaebamise kord

Määrusele on võlgnikul ja võlausaldajal võimalik esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kätteandmisele järgnevast päevast. Määruskaebuse esitamisel tasuda riigilõiv.

Asjaolud Tartu Maakohtu 09.06.2016.a. määrusega kuulutas kohus välja Axxx Kxxxx pankroti. 09.11.2017.a määrusega lõpetati Axxx Kxxxx pankrotimenetlus raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Määrusega märgiti iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses on raha jäänud saamata: Kohtutäiturid Ivi Kalmet ja Jane Rumjantseva, AS G4S Eesti, Danske Bank A/S, Riigi Tugiteenuste Keskus, Politseija Piirivalveamet, Tallinna linn ja Kxxxxxx Pxxx. Sama määrusega algatati võlgniku kohustustest vabastamise menetlus. Kohustustest vabastamise menetluses määrati usaldusisikuks Axxx Kxxx. Kohus kohustas usaldusisikut Axxx Kxxx esitama kohtule kord kuue (6) kuu jooksul (01.05 ja 01.11) aruande, mis peab sisaldama vähemalt selgitust võlgniku mõistlikult tulutoova tegevuse kohta, andmeid võlgniku sissetulekute, vara ja võlausaldajatele väljamaksete tegemise kohta ning võlgniku mõlema arvelduskonto väljavõtteid.

Võlgnik ei ole kohtule aruandeid esitanud. Esimese aruande pidi Axxx Kxxx esitama 01.05.2018, kuid määratud tähtajaks ta aruannet ei esitanud. Kohus edastas Axxx Kxxxxxe 17.05.2018 e-posti teel meeldetuletuskirja, et tal on kohustus esitada usaldusisiku aruandeid ning andis aruande esitamiseks tähtaja 14 päeva kirja kättesaamisest. Axxx Kxxxxei kinnitanud kirja kättesaamist ega ole avanud seda Avalikus E-toimikus. Kohus edastas Axxx Kxxxx e-postile 08.08.2018 kordusmeeldetuletuskirja, mille kättesaamist Axxx Kxxx samuti ei kinnitanud ega avanud kirja Avalikus E-toimikus. E-posti aadress xxxxxxxxxxxxxxxxxx, millele kohus kirjad saatis, andis kohtule Axxx Kxxx ise, mistõttu võib eeldada, et aadress on kehtiv. Kohus helistas kolmel korral Axxx Kxxxx telefoninumbritele, kuid ühelgi korral kõnet vastu ei võetud. Kohus määras Axxx Kxxxx ärakuulamiseks kahel erineval kuupäeval kohtuistungi ning edastas kutsed Axxx Kxxxxxx posti teel Axxx Kxxxx poolt antud aadressile xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Kohtukutsete kättetoimetamise katsed ebaõnnestusid ning kutsed tagastati hoiutähtaja möödumisel. Kohtukutse on Axxx Kxxxxxe edastatud ka e-posti ning Avaliku E-toimiku teel. Axxx Kxxx ei ole reageerinud ühelegi dokumendi kättetoimetamise viisile. Samuti ei ole Axxx Kxxx teavitanud kohut oma võimalikust elukoha või kontaktandmete muutmisest. Ka 01.11.2018.a ei esitanud Axxx Kxxx kohtule aruannet ei võlgniku ega usaldusisiku (väljamaksed võlausaldajatele) kohustuste kohta.

Kohtumääruse põhjendused Teostades järelevalvet Axxx Kxxxx kohustuste täitmise üle, leiab kohus, et Axxx Kxxx ei ole oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud ning ta tuleb seetõttu jätta kohustustest vabastamata. Pankrotiseaduse (PankrS) § 175 lg 5 kohaselt võib kohus omal algatusel ning võlausaldaja või usaldusisiku taotlusel otsustada kohustustest vabastamise keeldumise ja lõpetada kohustustest vabastamise menetluse, kui enne viie aasta möödumist ilmneb käesoleva paragrahvi lõikes 2 või 4 nimetatud alus. Võlausaldaja võib selle taotluse esitada kuue kuu jooksul võlgniku kohustuste rikkumisest teadasaamisest arvates. PankrS § 175 lg 2 p 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on rikkunud süüliselt oma käesoleva seaduse §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. PankrS § 173 lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. PankrS § 173 lg 2 kohaselt peab võlgnik viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast eluja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. PankrS § 175 lg 4 kohaselt peab võlgnik vande all andma kohtule teavet oma kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna, keeldub kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast.

Axxx Kxxxxxkohustustest vabastamise menetluse algatamisest on möödas ca üks aasta, seega vähem kui viis aastat. Kohtu hinnangul on käesolevaks hetkeks ilmnenud, et Axxx Kxxx on rikkunud temale pandud PankrS § 175 lg-s 2 ja 4, koostoimes § 173 lg-ga 2 ja 3, tulenevaid kohustusi ning seetõttu esineb alus tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamata jätmiseks. Kohus on seisukohal, et Axxx Kxxx hoiab kõrvale oma kohustuste täitmisest ning varjab oma tulu ja vara seisu. Käesolevaks ajaks on Axxxx Kxxxxx esitamata nii esimene kui ka teine aruanne (teise aruande esitamise tähtaeg oli 01.11.2018) ning temaga ei ole kohus suutnud ühelgi viisil kontakti saada. Ilmselgelt on Axxx Kxxx muutnud ka elukohta ja jätnud sellest kohtu teavitamata ning pole esitanud ka muutnud infot kontaktandmete kohta. Sellisel viisil ei ole võimalik talle ühtegi dokumendi, ei nõudekirju ega kohtukutseid, kätte toimetada. Kohtul pole olnud võimalik Axxx Kxxxx ära kuulata ning kohustada teda vande all andma teavet oma kohustuste täitmisest. Axxx Kxxx on jätnud täitmata oma kohustuse jagada teavet oma tulude ning vara, samuti võlausaldajatele tehtud väljamaksete täitmise kohta. Kohtul puudub seega võimalus kontrollida, kas Axxx Kxxx on täitnud võlgniku kohustusi, eelkõige kas ta on andnud usalduslikule üle nõuetekohases ulatuses oma sissetuleku ja teinud sellest võlausaldajatele väljamakseid. Seetõttu on kohtu hinnangul kahjustada saanud võlausaldajate huvid. PankrS § 175 lg 3 kohaselt ei või kohus keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast, enne kui ta on ära kuulanud usaldusisiku ja võlgniku, samuti võlausaldajad, kes on selleks soovi avaldanud. Käesolevalt pole võlgnikku/usaldusisikut võimalik üle kuulata, kuna tema asukoht ei ole teada.

Kohus leiab, et Axxx xxxxxrikkumistest tulenevalt ei ole võimalik jätkata kohustustest vabastamise menetlust. Eeltoodust tulenevalt keeldub kohus Axxx Kxxxxxkohustustest vabastamast ning lõpetab tema kohustustest vabastamise menetluse.

Kohus selgitab kohustustest vabastamata jätmise tagajärgi. PankrS §-i 176 arvesse võttes ei lõpe pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu. Eeltoodu tähendab seda, et võlgniku kohustustest vabastamata jätmisel taastuvad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu täies ulatuses, välja arvatud võlausaldajatele juba tasutud summad, juhul kui võlgnik võlausaldajatele makseid teostas. Tasutud summasid võlgnik tagasi nõuda ei saa.

Menetluskulude jaotus

TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab hagita asja kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 168 lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.

Kohtu hinnangul ei esine TsMS § 168 lõigetes 3-5 märgitud aluseid, mistõttu tuleb menetluskulud jätta võlgniku kanda. Kohtule teadaolevalt ei ole menetlusosalistel kulusid tekkinud, mistõttu kohus käesolevalt menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määra.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets Kohtunik