2-18-9888/10 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus, Pärnu kohtumaja Kohtunik Heli Käpp Kohtujurist Terje Vahemäe Määruse tegemise aeg ja koht

22. november 2018, Pärnu Tsiviilasja number 2-18-9888 Tsiviilasi Kattex Ehitus OÜ taotlus töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagimenetluse korras läbivaatamiseks (A. S. hagi Kattex Ehitus OÜ vastu töövaidluses) Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: A. S. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxx xx/x,xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx) Kostja: Kattex Ehitus OÜ (registrikood 12556725, asukoht Põdra 19, Pärnu) lepinguline esindaja Annika Murulaid (epost: annika@estpak.ee) RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata A. S. hagi Kattex Ehitus OÜ vastu töövaidluses.

2. Seoses hagi läbivaatamata jätmisega Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni 29.05.2018 otsus töövaidlusasjas nr x-x/xxx/xx A. S.i nõude rahuldamise osas ei jõustu.

3. Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte.

4. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Hüvitatavate menetluskulude puudumise tõttu kohus menetluskulude suurust kindlaks ei määra. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates kohtumääruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tööinspektsiooni töövaidluskomisjon oma 29.05.2018 otsusega töövaidlusasjas nr x/x/xxx/xx rahuldas A. S.i töövaidlusavalduse Kattex Ehitus OÜ vastu täies ulatuse ja mõistis Kattex Ehitus OÜ-lt A. S.i kasuks töötasu kokku summas 2889 eurot (bruto).

2. 28.06.2018 esitas Kattex Ehitus OÜ kohtule taotluse töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagimenetluse korras läbivaatamiseks.

3. Kohus 03.09.2018 määrusega rahuldas Kattex Ehitus OÜ taotluse vaadata A. S. töövaidlusavaldus Kattex Ehitus OÜ vastu läbi hagimenetluses. Sama määrusega kohus jättis A. S.i hagi Kattex Ehitus OÜ vastu käiguta ja määras A. S.ile tähtaja oma nõude täiendavaks põhjendamiseks ja esitamiseks hagiavalduse vormis. Kohus hoiatas, et juhul kui A. S. ei esita hagiavaldust kohtu määratud tähtpäevaks, jätab kohus A. S. hagi Kattex Ehitus OÜ vastu

Tsiviilasi nr 2-18-9888

2 (3)

eelnimetatud töövaidlusasjas läbi vaatamata ja sel juhul töövaidluskomisjoni otsus Kattex Ehitus OÜ poolt vaidlustatud osas ei jõustu.

4. 03.09.2018 kohtumääruse ja Kattex Ehitus OÜ avalduse venekeelsed tõlked on A. S.ile kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu 13.10.2018 aadressile xxxxxxxxxxxx xx/x, xxxxxxxxx, xxxxxxx. Seega nõuete hagiavalduse vormis esitamiseks määratud 14-päevane tähtaeg lõppes 27.10.2018. Kohus arvestas asjaoluga, et A. S.ile toimetati dokumendid kätte välismaal, ning ootas ära 28 päevase vastamise tähtaja ja arvestas täiendavalt 10 päeva dokumentide posti teel saatmise võimalikuks ajakuluks. Kohus püüdis A. S.-ga kontakti saada ka telefoni teel, kuid teadaolevatel telefoninumbritel see ei õnnestunud. Tänaseks on menetlusdokumendi kättetoimetamisest möödunud 40 päeva, kuid siiani A. S. kohtule midagi esitanud ei ole. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

5. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab et A. S.i hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Esmalt kohus märgib, et kohus on tööandja taotluse menetlusse võtmisel ekslikult viidanud individuaalse töövaidluse lahendamise seadusele, mis on alates 01.01.2018 kehtetu. See ei muuda aga määruse sisu, sest töövaidluskomisjoni järel kohtusse pöördumise reeglistik on uues töövaidluse lahendamise seaduses (TvLS) täpselt samasugune. TvLS § 58 lg 1 kohaselt töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel võivad pooled pöörduda sama töövaidlusasja läbivaatamiseks kohtusse kalendripäeva jooksul arvates töövaidluskomisjoni otsuse saamisest. TvLS § 58 lg-d 4 ja 5 sätestavad, et kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool. Töövaidluskomisjonile esitatud avaldus loetakse käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhul hagiavalduseks. Kohus annab pooltele vajaduse korral tähtaja avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks. Töövaidluskomisjonis esitatud dokumente ei pea kohus pooltele kätte toimetama. TvLS § 58 lg 7 kohaselt kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita käesoleva paragrahvi lõikes 5 sätestatud juhul avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus avalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu. Kohus juhib sellele hageja tähelepanu, kui ta annab tähtaja avalduse esitamiseks hagiavalduse vormis.

6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 järgi võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Kohus leidis, et töövaidluskomisjonile esitatud avaldus ei vasta hagiavaldusele esitatud nõuetele ning andis hagejale tähtaja oma nõuete põhjendamiseks ja esitamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis. A. S.i poolt Tööinspektsiooni töövaidluskomisjonile esitatud avalduse faktilised asjaolud ei ole selged ning märkimata on tõendid, mis avalduse aluseks olevaid asjaolusid. 03.09.2018 määruses kohus hoiatas hagejat, et kui kohtu poolt määratud tähtajaks hagiavaldust ei esitata, jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata ning sellisel juhul töövaidluskomisjoni otsus Kattex Ehitus OÜ poolt vaidlustatud ulatuses ei jõustu. Eeltoodust tulenevalt kohus jätab läbi vaatamata A. S. hagi Kattex Ehitus OÜ vastu ning seetõttu Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni 29.05.2018 otsus töövaidlusasjas x/x/xxx/xx A. S.i osas ei jõustu.

7. TsMS § 173 lg 1 alusel kohus märgib menetlust lõpetavas lahendis menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Töövaidlusega pöördus kohtusse tööandja. Vaidlustatud töötasu nõudelt riigilõivu ei nõuta. Võimalikeks menetluskuludeks on tööandja lepingulise esindaja kulud. Hagi läbivaatamata jätmis tagajärjeks on see, et töötaja ei saa nõuda

Tsiviilasi nr 2-18-9888

3 (3)

töövaidluskomisjonis rahuldatud nõude täitmist. Kohus leiab, et nendel asjaoludel on õiglane jätta menetluskulud poolte endi kanda. Hüvitatavate menetluskulude puudumise tõttu kohus menetluskulude suurust kindlaks ei määra.

/allkirjastatud digitaalselt/

Heli Käpp kohtunik