2-15-9421/60 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-15-9421

Määruse tegemise aeg ja koht

22. november 2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu

Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend

Eesti Vabariigi (Kaitseväe kaudu) hagi C.P.E.

Production OY vastu kahju hüvitamiseks

Harju Maakohtu 02.05.2018 määrus menetluskulude

kindlaksmääramiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

Eesti Vabariigi (Kaitseväe kaudu) määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Eesti Vabariik (Kaitseväe kaudu, registrikood

70008641), lepingulised esindajad vandeadvokaat Priit

Lätt ja advokaat Erko-Andreas Roosik

Kostja: C.P.E. Production OY (Soome registrikood

1571367-9), lepinguline esindaja vandeadvokaat Merit

Lind

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Tühistada Harju Maakohtu 02.05.2018 määrus osas, milles Eesti Vabariigilt

(Kaitseväe kaudu) mõisteti C.P.E. Production OY kasuks välja menetluskulud

30 448,57

eurot ületavas osas,

samuti 30 448,57

eurot ületavatelt

menetluskuludelt arvestatud viivise väljamõistmise osas. Jätta tühistatud osas

C.P.E. Production OY menetluskulude kindlaksmääramise avaldus

rahuldamata. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

3. Kohtumääruse kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine:

3.1 Rahuldada kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.

3.2 Välja mõista Eesti Vabariigilt (Kaitseväe kaudu) C.P.E. Production OY kasuks

menetluskulud 30 448,57 eurot ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse

jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras.

3.3 Jätta rahuldamata C.P.E. Production OY menetluskulude kindlaksmääramise

avaldus 16 693,65 euro ulatuses.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja

kättetoimetamisest.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega

kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu

tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui

nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei

välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Eesti Vabariik (Kaitseväe kaudu) (hageja) esitas 19.06.2015 Harju Maakohtule hagi C.P.E.

Production OY (kostja) vastu kahju hüvitamiseks. Maakohus rahuldas hagi 22.02.2017

otsusega. Tallinna Ringkonnakohus jättis 04.07.2017 otsusega maakohtu otsuse muutmata

ning menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus kostja kanda. 28.02.2018 otsusega tühistas

Riigikohus maakohtu otsuse ja ringkonnakohtu otsuse osas, milles jäeti muutmata

maakohtu otsus ja jaotati menetluskulud. Riigikohus jättis uue otsusega hagi rahuldamata

ja kõigis kohtuastmetes tekkinud menetluskulud hageja kanda.

2. Kostja esitas 26.03.2018 maakohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palus

hagejalt välja mõista menetluskulud 47 142,22 eurot, sellest õigusabikulu 39 928 eurot,

riigilõiv 2700 eurot, kassatsiooni kautsjon 2965,65 eurot ja tõlkekulu 1548,57 eurot.

Samuti palus kostja välja mõista menetluskuludelt viivise. Kostja esindaja töötasu hind oli

120 eurot tunnis.

3. Hageja palus jätta kostja taotluse rahuldamata suuremas ulatuses kui 10 260 eurot. Hageja

vastuväidete kohaselt olid kostja menetluskulud olulises osas ebavajalikud. Kostja

seisukohad korduvad ning on samasisulised. Kui kohus ei ole nõudnud menetlusosaliselt

täiendava seisukoha esitamist või uute tõendite esitamist ning menetlusosaline on juba

esitanud nõutud seisukoha koos tõenditega, ei ole vastaspool kohustatud hüvitama selle

menetlusosalise kulusid asjatute ja dubleerivate dokumentide tootmise eest.

Hankemenetlusega seotud dokumendid olid asjasse puutumatud, mida kinnitab ka see, et

ükski kohtuaste ei tunnistanud kostja õigust tugineda hankemenetluse võimalikule

rikkumisele. Sellest tulenevalt on põhjendamatu ka 1548,57 eurot tõlkimise kulu, sest

sellega tõlkis kostja dokumenti, mida kohtud ei pidanud asjakohaseks. Kostja esitas

korduvalt ilma kohtu nõudeta täiendavaid vastuseid, millega kostja kordas oma seniseid

seisukohti, taotles hilinenult veel kord uute asjasse puutumatute tõendite menetlusse

võtmist, palus kohtul alusetult menetluse uuendada ja taotles ekspertiisi tegemist. Kostja

lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikud kulud olid maakohtus 40 tunni ulatuses, s.o

4800 eurot, apellatsiooniastmes mitte rohkem kui 15 tunni ulatuses, s.o 1800 eurot,

kassatsiooniastmes mitte rohkem kui 8 tunni ulatuses, ehk 960 eurot. Seega on kostja

põhjendatud menetluskulud koos riigilõivuga kokku 10 260 eurot.

Maakohtu määrus ja selle põhjendused

4. Harju Maakohus rahuldas 02.05.2018 määrusega kostja avalduse osaliselt ja mõistis

hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu 35 728,57 eurot ning viivise nimetatud summalt

alates määruse jõustumisest kuni selle täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses. Maakohus jättis rahuldamata kostja menetluskulude väljamõistmise

taotluse 11 413,65 euro ulatuses.

5. Kostja tasus 30.03.2017 riigilõivu apellatsioonkaebuse esitamisel 2700 eurot ja

31.07.2017 kassatsioonkautsjonit 3000 eurot. Kassatsioonikautsjon on kostjale kogu

ulatuses tagastatud. Hagejal tuleb kostjale hüvitada riigilõiv 2700 eurot.

6. Kostja palus hagejalt välja mõista asja läbivaatamise kulu 1548,57 eurot seoses

tõlkekuludega. Hageja vaidles kulule vastu, kuna kostja esitatud tõendid ja nende tõlked

olid esitatud asjaolude kohta, mis ei puutunud käesolevas vaidluses tõendamiseseme

hulka. Kohus võttis vastavad tõendid asja juurde 25.10.2016 määrusega ning 14.12.2016

määrusega jättis rahuldamata hageja taotluse tõendite asja juurde võtmata jätmiseks.

Eeltoodust tulenevalt on nimetatud tõlkekulu põhjendatud kogu ulatuses, kuna kohus

pidas vaidlusaluseid tõlkeid asjas tähtsust omavateks tõenditeks.

7. Kostja palus hagejalt välja mõista õigusabikulud 39 928 eurot. Kostja esitatud arvete

kohaselt kulus kostja esindajal 04.07.2015 hagi analüüsiks ja kirjavahetuseks kliendiga –

1 tund 30 minutit; menetlusse võetud hagi ja selle lisade analüüsiks ning

kommunikatsiooniks kliendiga 14.07.2015 – 2 tundi, 15.07.2015 – 2 tundi 30 minutit ja

16.07.2015 – 2 tundi 30 minutit; informatsiooni, dokumentide ja teiste tõendite

kogumiseks ning seisukoha koostamiseks 20.07.2015 – 4 tundi, 21.07.2015 – 6 tundi,

22.07.2015 – 6 tundi ja 24.07.2015 – 6 tundi; 31.07.2015 lisaandmete ja dokumentide,

sealhulgas tõendite kogumiseks – 1 tund; Kaitseväe hankekorra analüüsiks ja selle

rikkumise tuvastamiseks, kostja täiendava vastuse kirjutamiseks 06.08.2015 – 3 tundi,

07.08.2015 – 3 tundi, 12.08.2015 – 3 tundi; 31.08.2015 meeldetuletuse koostamiseks

kohtule seoses sellega, et hageja ei ole 25.08.2015 vastanud – 10 minutit; kostja vastusele

ja vastuse täiendusele esitatud hageja vastuse analüüsiks, kirjavahetuseks kliendiga ning

kostja vastuse koostamiseks hageja protsessi- ja sisulistele seisukohtadele 02.09.2015 – 3

tundi, 03.09.2015 – 12 tundi, 04.09.2015 – 6 tundi; kostja vastusele ja vastuse täiendusele

esitatud hageja vastuse analüüsiks, kirjavahetuseks kliendiga ja kostja vastuse

koostamiseks 11.09.2015 – 6 tundi, 25.09.2015 – 6 tundi; kirjavahetuseks kliendiga

28.09.2015 – 20 minutit, 02.11.2015 – 20 minutit; 31.01.2016 kommunikatsiooniks

kliendiga, hageja 26.01.2016 vastuse ja selle lisa läbivaatamiseks ning 22.12.2015

kohtumäärusega tutvumiseks – 2 tundi 36 minutit; 05.02.2016 kostja seisukoha

kirjutamiseks 26.01.2016 hageja vastuse kohta – 3 tundi 6 minutit; 10.02.2016

tutvumiseks 10.02.2016 kohtumäärusega – 6 minutit; 17.02.2016 hageja vastuse

analüüsiks – 1 tund 24 minutit; 22.02.2016 kommunikatsiooniks kliendiga ning

valmistumiseks vastu-kompromissettepaneku esitamiseks – 24 minutit; 29.02.2016

seisukoha kirjutamiseks 17.02.2016 hageja vastusele – 2 tundi; 23.05.2016 tutvumiseks

18.05.2016 kohtumäärusega – 18 minutit; 30.05.2016 tutvumiseks 26.05.2016 hageja

vastusega – 12 minutit; 09.06.2016 kostja seisukoha kirjutamiseks – 2 tundi 36 minutit;

17.06.2016 kohtu ruumides 15.06.2016 toimunud vaatluse protokolliga tutvumiseks,

tutvumiseks 16.06.2016 kohtumäärusega ja kommunikatsiooniks kliendiga – 2 tundi 12

minutit; 01.07.2016 aruteluks kliendiga ja kliendi seisukoha esitamise ettevalmistamiseks

04.07.2016 – 3 tundi 42 minutit; 01.07.2016 uute tõendite analüüsimiseks ja aruteluks

kliendiga – 5 tundi; 04.07.2016 kliendi seisukoha koostamiseks kohtule seoses uute

tõendite ja menetluskuludega, aruteluks kliendiga – 8 tundi 54 minutit; 05.07.2016 hageja

04.07.2016 seisukohaga tutvumiseks – 30 minutit; 07.07.2016 hageja 04.07.2016

seisukoha analüüsimiseks, aruteluks kliendiga ja uute tõendite kogumiseks – 7 tundi 12

minutit; 08.07.2016 kliendi seisukoha koostamiseks kohtule seoses hageja 04.07.2016

seisukohtadega – 6 tundi ja 6 minutit, 11.07.2016 kliendi seisukoha koostamiseks seoses

hageja 04.07.2016 seisukohtadega – 8 tundi 12 minutit; 12.07.2016 hageja 11.07.2016

seisukoha ja kohtu 12.07.2016 e-kirjaga tutvumiseks – 1 tund; 25.08.2016 hageja

22.08.2016 seisukoha ja uute tõendite analüüsimiseks – 3 tundi 30 minutit; 01.09.2016

hageja 22.08.2016 seisukoha ja uute tõendite analüüsimiseks – 3 tundi ja 12 minutit;

05.09.2016 kohtule kliendi seisukohtade ettevalmistamiseks seoses hageja 22.08.2016

seisukohtadega, aruteluks kliendiga tema seisukohtade ja kohtule uute tõendite esitamise

osas – 5 tundi; 06.09.2016 kliendi seisukoha koostamiseks kohtule seoses hageja

22.08.2016 seisukohtadega – 6 tundi; 07.09.2016 kliendi seisukoha koostamiseks kohtule

seoses hageja 22.08.2016 seisukohtadega – 3 tundi; 08.09.2016 kliendi seisukoha

koostamiseks seoses hageja 22.08.2016 seisukohtadega – 8 tundi; 09.09.2016 kliendi

seisukoha koostamiseks kohtule seoses hageja 22.08.2016 seisukohtadega ning aruteluks

kliendiga – 8 tundi 36 minutit; 12.09.2016 kliendi seisukoha koostamiseks kohtule seoses

hageja 22.08.2016 seisukohtadega – 11 tundi 18 minutit; 19.10.2016 hageja 28.09.2016

seisukoha analüüsimiseks – 1 tund 12 minutit; 24.10.2016 hageja 28.09.2016 seisukohale

vastuse koostamiseks – 8 tundi; 26.10.2016 25.10.2016 kohtumäärusega tutvumiseks,

tõlkeks ettevalmistamiseks ja tõlke organiseerimiseks – 2 tundi 18 minutit; 09.11.2016

tõlgete ülevaatamiseks – 7 tundi; 18.11.2016 tutvumiseks hageja 17.11.2016 seisukohaga

– 36 minutit; 18.11.2016 kliendi vastuse koostamiseks hageja 17.11.2016 seisukohale –

4 tundi; 30.11.2016 menetluskulude taotluse ettevalmistamiseks kohtule – 2 tundi;

22.02.2017 kohtuotsuse analüüsiks – 2 tundi; 23.02.2017 kohtuotsuse ülevaate ning

vaidlustamise perspektiivi analüüsi koostamiseks kliendile – 1 tund 48 minutit;

27.02.2017 suhtluseks kliendiga 22.02.2017 kohtuotsuse ning kohtuotsuse vaidlustamise

perspektiivi üle – 48 minutit; apellatsioonkaebuse koostamiseks 14.03.2017 – 30 minutit,

15.03.2017 – 8 tundi 54 minutit, 16.03.2017 – 10 tundi 6 minutit, 20.03.2017 – 2 tundi 12

minutit, 21.03.2017 – 9 tundi 6 minutit, 22.03.2017 – 8 tundi, 23.03.2017 – 13 tundi,

24.03.2017 – 10 tundi 24 minutit; 29.03.2017 tutvumiseks 29.03.2017 kohtumäärusega

puuduste kõrvaldamiseks – 42 minutit; 10.04.2017 kohtule vastuse koostamiseks seoses

29.03.2017 kohtumäärusega puuduste kõrvaldamiseks ning vastuväidete koostamiseks

riigilõivu tasumise nõudele – 8 tundi; 11.04.2017 kohtule vastuse koostamiseks seoses

29.03.2017 kohtumäärusega puuduste kõrvaldamiseks ning vastuväidete koostamiseks

riigilõivu tasumise nõudele – 8 tundi; 12.04.2017 kohtule vastuse koostamiseks seoses

29.03.2017 määrusega puuduste kõrvaldamiseks ning vastuväidete koostamiseks

riigilõivu tasumise nõudele – 7 tundi; 13.04.2017 kohtule vastuse koostamiseks seoses

29.03.2017 määrusega puuduste kõrvaldamiseks ning vastuväidete koostamiseks

riigilõivu tasumise nõudele – 54 minutit; 21.04.2017 tutvumiseks apellatsioonkaebuse

menetlusse võtmise määrusega -12 minutit, 01.06.2017 kliendi seisukoha koostamiseks

kohtule vastuseks hageja 09.05.2017 seisukohale – 6 tundi 18 minutit; 02.06.2017 kliendi

menetluskulude nimekirja koostamiseks kohtule vastavalt kohtu 30.05.2017 kirjale – 1

tund; 05.06.2017 kliendi menetluskulude nimekirja koostamiseks ja esitamiseks ning

kliendi seisukoha esitamiseks kohtule – 7 tundi 36 minutit; 06.06.2017 hageja

menetluskulude nimekirja kohta kliendi vastuväidete kohtule esitamiseks – 36 minutit;

13.06.2017 kliendi kokkuvõtva seisukoha koostamiseks – 2 tundi 30 minutit; 14.06.2017

kliendi kokkuvõtva seisukoha koostamiseks – 5 tundi 30 minutit, 15.06.2017 kliendi

kokkuvõtva seisukoha koostamiseks – 5 tundi; 16.06.2017 kliendi kokkuvõtva seisukoha

ülevaatamiseks ja esitamiseks kohtule – 2 tundi 48 minutit; 04.07.2017 tutvumiseks kohtu

04.07.2017 otsusega – 18 minutit; 05.07.2017 kliendile kohtu 04.07.2017 otsuse ülevaate

koostamiseks – 48 minutit; 12.07.2017 kohtu 04.07.2017 otsuse analüüsiks – 2 tundi;

13.07.2017 kohtu 04.07.2017 otsuse analüüsiks – 12 minutit; 28.07.2017

kassatsioonkaebuse koostamiseks – 10 tundi; 01.08.2017 kassatsioonkaebuse

koostamiseks – 11 tundi; 02.08.2017 kassatsioonkaebuse koostamiseks – 10 tundi 12

minutit; 03.08.2017 kliendi kassatsioonkaebuse koostamiseks ja esitamiseks Riigikohtule

– 6 tundi 24 minutit.

8. Maaksohus leidis, et kostja esindaja toiminguid saab pidada põhjendatuks osaliselt,

lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest.

9. Kostja menetluskulude nimekirja alusel kulus kostja esindajal ajavahemikul 04.07. –

16.07.2015 hagi ja selle lisade analüüsiks ning kommunikatsiooniks kliendiga aega 8

tundi ja 30 minutit. Lisaks on ajavahemikul 20.07. – 24.07.2015 informatsiooni,

dokumentide ja teiste tõendite kogumiseks ning seisukoha koostamiseks kulunud 22 tundi.

Kokku on kostja esindaja hagiga tutvumise, kliendiga suhtlemise ja hagile vastuse

koostamise aeg ajavahemikul 04.07. – 24.07.2015 põhjendatud 26 tunni ja 30 minuti

ulatuses, lähtudes nii hagiavalduse kui ka hagiavalduse vastuse sisust ja mahust ning

lisatud tõenditest ning võttes arvesse, et kostja esindaja toimingud sisaldasid hagiga

tutvumist ning analüüsi ja kliendiga suhtlemist.

10. Kostja esindajal kulus ajavahemikul 02.09. – 25.09.2015 kostja vastusele ja vastuse

täiendusele esitatud hageja vastuse analüüsiks, kirjavahetuseks kliendiga ning kostja

vastuse koostamiseks 33 tundi. Kohus andis kostjale hageja 25.08.2015 dokumendis

olevate taotluste osas seisukoha esitamise tähtajaks 16.09.2015, kuid kostja kohtu

määratud tähtajaks enda seisukohta ei esitanud. Kostja esitas vastuse hageja 25.08.2015

vastusele 27.09.2015. Võttes arvesse TsMS § 169 lg-s 1 sätestatut, on eeltoodud

ajavahemikus kostja esindaja töö põhjendatud 6 tunni ulatuses, kuna kostja esindaja aeg

33 tundi sisaldab endas ka hilinemisega esitatud menetlusdokumendi koostamist ja sellega

seonduvat analüüsi. Kostja esindaja 04.07.2016 menetlusdokumendi koostamine ning

arutelu kliendiga on põhjendatud 7 tunni ja 24 minuti ulatuses, kuna kostja nimetatud

8 tundi ja 54 minutit sisaldab ka menetluskulude nimekirja koostamist, millele kulunud

aeg ei ole põhjendatud menetluskuluna teiselt menetlusosaliselt välja mõista.

11. Kostja esindajal kulus ajavahemikul 06.09. – 12.09.2016 seoses kliendi seisukoha

koostamisega hageja 22.08.2016 seisukohtadele kokku aega 36 tundi 54 minutit, millest

on põhjendatud 12.09.2016 menetlusdokumendi koostamise aeg 06.09. – 12.09.2016

kokku 25 tunni ja 54 minuti ulatuses, võttes arvesse poolte esitatud seisukohtade mahtu,

sisu ja lisatud tõendeid. 24.10.2016 menetlusdokumendi koostamiseks kulunud 8 tundi ei

ole põhjendatud, kuna kostja ei ole kohtule vastavat menetlusdokumenti esitanud. Samuti

ei ole põhjendatud 30.11.2016 menetluskulude taotluse ettevalmistamiseks kulunud aeg

2 tundi.

12. Kostja esindajal kulus 14.03. – 24.03.2017 apellatsioonkaebuse koostamiseks 62 tundi

12 minutit. Nimetatud ajast on põhjendatud 24.03.2017 menetlusdokumendi koostamine

49 tunni ja 12 minuti ulatuses, arvestades apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu ning võttes

arvesse ka menetlusdokumendis sisalduvat õiguslikku argumentatsiooni.

13. Põhjendatud on kostja 13.04.2017 menetlusdokumendi koostamiseks kulunud aeg 20

tundi, võttes arvesse esitatud menetlusdokumendi mahtu ja sisu. 02.06.2017

menetluskulude nimekirja koostamise aeg 1 tundi ulatuses ei ole põhjendatud kulu. Kostja

esindaja 06.06.2017 menetlusdokumendi koostamise aeg on põhjendatud 4 tunni ulatuses,

kuna märgitud 8 tundi ja 12 minutit sisaldas ka menetluskulude nimekirja koostamist.

Ülejäänud kostja esindaja toimingud on põhjendatud, arvestades esitatud dokumentide

asjakohasust, sisu, mahtu, nendes sisalduvaid õiguslikke probleeme ning esitatud lisasid.

14. Kostja taotles 26.03.2018 menetluskulude nimekirja alusel õigusabikulude hüvitamist arve

nr ES3-318 alusel 4512 eurot (37,6 tundi). Nimetatud arve ja selle spetsifikatsiooni

kohaselt osutas kostja esindaja kostjale õigusabi 72 tundi ja 12 minutit (8664 eurot). Kuna

kostja taotles 26.03.2018 menetluskulude nimekirja alusel 4512 euro väljamõistmist, on

põhjendatud kostja esindaja õigusabi osutamise aeg 37 tunni 36 minuti ulatuses, ehk

taotletud ulatuses 4512 eurot, kuna ei ole alust välja mõista suuremat summat kui kostja

nõudis.

15. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud kostja esindaja õigusabi toimingutele kulunud aeg

kokku 262 tundi ja 20 minutit, tunnihinnaga 120 eurot (ilma käibemaksuta). Seega on

kostja õigusabi kulude suuruseks 31 480 eurot. Hagejalt tuleb välja mõista kostja

põhjendatud kulu kokku 35 728,57 eurot, millest 31 480 eurot on õigusabikulud, 2700

eurot riigilõiv ja 1548,57 eurot tõlkekulud ning viivis menetluskulult VÕS § 113 lg-s 1

sätestatud määras alates kohtumääruse jõustumisest kuni selle täitmiseni.

Määruskaebus

16. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse

tühistada osas, millega maakohus määras kindlaks kostja menetluskulude suuruse

35 728,57 eurot ja viivise ning palus teha uue määruse, millega mõista hagejalt välja

kostja kasuks menetluskulud mitte enam kui 10 260 eurot.

17. Maakohus ei arvestanud, et kostja esitas asjakohatud hankemenetlust puudutavad tõendid,

millest tulenevalt on ka nende tõlkimise kulu põhjendamatu. Asjaolu, et tõendid oli asjasse

puutumatud, kinnitab see, et ükski kohtuaste ei tunnistanud kostja õigust tugineda

hankemenetluse võimalikule rikkumisele. Maakohtu põhjendus, et kohus võttis tõendid

asja menetluse juurde, ei õigusta tõlkekulude väljamõistmist. Kuna kohtutel ei olnud

võimalik selles vaidluses kehtivat haldusakti ümber vaadata ega hinnata, kas on toimunud

hankemenetluse nõuete rikkumisi, ei ole kohtud hinnanud ka kostja sellekohaseid

tõendeid. Samadel põhjustel on asjakohatud ka kõik muud tõendid, mille kostja esitas

tõendamaks oma väiteid hageja väidetavatele rikkumistele hankemenetluse läbiviimisel.

18. Maakohus ei ole menetluskulude kindlaksmääramisel arvestanud asjaoluga, et

seisukohtade kordamine ja menetlusdokumentide esitamine ilma kohtu nõudeta

(12.08.2015 täiendav vastus; 27.09.2015 vastus; 11.07.2016, 02.06.2017, 16.06.2017 ja

29.01.2018 seisukoht) ei olnud menetluses vajalik kulu. Samuti on kostja lepinguline

esindaja asjatult dubleerinud enda seisukohti. Maakohus ei arvestanud

menetlusdokumentide hilisemat või ilma kohtu nõudeta esitamist. Kui kohus ei ole

nõudnud menetlusosaliselt täiendava seisukoha esitamist või uute tõendite esitamist ning

menetlusosaline on juba esitanud kohtu nõutud seisukoha koos tõenditega, ei ole

vastaspool kohustatud hüvitama selle menetlusosalise kulusid asjatute ja dubleerivate

dokumentide tootmise eest. Riigilõivu mittemaksmise küsimus oli õiguslikult

perspektiivitu.

Vastus määruskaebusele

19. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

Edasine menetluse käik

20. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

21. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel osaliselt rahuldada

ning maakohtu määrus tuleb tühistada osas, milles maakohus mõistis hagejalt kostja

kasuks välja menetluskulu 30 448,57 eurot ületavas osas ning 30 448,57 eurot ületavatelt

menetluskuludelt arvestatud viivise väljamõistmise osas. Muus osas jääb maakohtu

määrus muutmata. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.

22. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud

lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme

kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohtu

arvates on maakohus jätnud määruse osaliselt piisavalt põhjendamata.

23. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja esindajal kulunud 09.11.2016 tõlgete

ülevaatamisele 7 tundi. Arvestades, et tõlked tegi tõlkebüroo, on tõlgete ülevaatamise

ajakulu kolleegiumi hinnangul ülemäära suur. Ringkonnakohus peab tõlgete ülevaatamise

põhjendatud ajakuluks 2 tundi. Seega tuleb kostja esindaja ajakulu täiendavalt vähendada

5 tunni ulatuses.

24. Kostja esindajal on ajavahemikus 14.03.2017 – 24.03.2017 kulunud apellatsioonkaebuse

koostamisele 62 tundi 12 minutit. Maakohus leidis, et apellatsioonkaebuse koostamise

põhjendatud ajakulu on 49 tundi 12 minutit. Kolleegiumi hinnangul on maakohtu poolt

apellatsioonkaebuse koostamiseks vajalikuks peetud ajakulu liiga suur. Arvestades, et

apellatsioonkaebuse maht on ca 17 lehte, ning seda, et tsiviilasi oli juba läbinud maakohtu

menetluse, peab kolleegium apellatsioonkaebuse koostamise põhjendatud ajakuluks 30

tundi 12 minutit. Seega tuleb kostja esindaja ajakulu täiendavalt vähendada 19 tunni võrra.

25. Kostja esindajal on ajavahemikus 10.04.2017 – 13.04.2017 kulunud ringkonnakohtu

28.03.2017 kohtumäärusele vastuse koostamiseks 23 tundi 54 minutit. Maakohus on

pidanud põhjendatud ajakuluks 20 tundi. Tallinna Ringkonnakohus jättis 28.03.2017

määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja kohustas kostjat tasuma riigilõivu. Kostja

koostas ringkonnakohtu määrusele 13.04.2017 vastuseks menetlusdokumendi, milles

esitas oma vastuväited riigilõivu tasumise nõudele. Kuna kostjal oli apellatsioonkaebuselt

riigilõivu tasumise kohustus, siis puudus kostjal vajadus koostada vastuväiteid riigilõivu

tasumise nõudele, mistõttu tuleb 13.04.2017 menetlusdokumenti pidada ebavajalikuks.

Seega tuleb vähendada kostja esindaja ajakulu täiendavalt 20 tunni ulatuses.

26. Kolleegiumi hinnangul ei saa muus osas maakohtule diskretsioonipiiride ületamist ette

heita. Riigikohus on leidnud, et menetluskulude vähendamise põhjuseks ei saa olla üksnes

vastaspoole seisukoht, et õigusteenuse osutamiseks tehtud toimingutele kulub vähem aega

(vt RKTKm 3-2-1-88-11, p 12). Käesoleval juhul on maakohus muus osas vastavalt

TsMS § 175 lg-le 1 piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud kostja lepingulise

esindaja töö mahtu ning oma seisukohti jälgitavalt põhjendanud. Maakohus on hinnanud

esindaja töö tegemiseks vajalikku aega, arvestades esitatud dokumentide sisu, mahtu ja

asjakohasust. Sealjuures on maakohus kostja esindaja ajakulu oluliselt vähendanud.

27. Hageja leiab muuhulgas, et kostja koostas ja esitas menetluses kohtu nõudmiseta asjatuid

dokumente järgmiselt: 12.08.2015 kostja täiendav vastus, 27.09.2015 vastus, 11.07.2016,

02.06.2017, 16.06.2017 ja 29.01.2018 seisukoht. Kolleegium selgitab, et õigusabikulude

vähendamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et esitatud

dokumendid ja seisukohad ei olnud menetluses vajalikud või asjakohased. TsMS § 5 lg 2

kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu

ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude

põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Kolleegiumi

hinnangul on poolel õigus esitada menetlusdokumente ka kohtu nõudeta. Ringkonnakohus

märgib, et maakohus rahuldas 22.12.2015 määrusega kostja 12.08.2015

menetlusdokumendis esitatud ja 27.09.2015 menetlusdokumendis täpsustatud taotluse

hagejalt dokumentide välja nõudmiseks. Lisaks on maakohus kostja 27.09.2015 vastuse

koostamisele kulunud aega oluliselt vähendanud. Kohus arvestas muuhulgas ka kostja

11.07.2016 menetlusdokumendis esitatud tõendi vastuvõtmise taotlusega ning võttis

sellele lisatud tõendi asja juurde 25.10.2016 määrusega. Mis puudutab 02.06.2017 vastuse

koostamise ajakulu (6,3 tundi) ja 16.06.2017 koostatud menetlusdokumendi kulu (2,8

tundi), siis on see kulu esitatud arves nr ES3-318, mille kogusumma oli 8664 eurot (72,2

tunni eest). Kostja palus sellest arvest välja mõista 4512 eurot. Maakohus lähtus kostja

taotlusest ja mõistis välja esindajakulu 37,6 tunni eest summas 4512 eurot. 29.01.2018

menetlusdokumendi koostamise ajakulu hüvitamist ei ole kostja aga taotlenud. Seega on

hageja eeltoodud vastuväited põhjendamatud.

28. Hageja on leidnud ka, et hankemenetlusega seotud tõendite tõlkekulude väljanõudmine

temalt on põhjendamatu, kuna kohtud nendele tõenditele ei tuginenud. Kolleegium ei

nõustu hagejaga, et selles osas tuleb maakohtu määrus tühistada. Maakohus võttis esitatud

hankemenetluse korraldamisega seotud tõendid asja juurde 25.10.2016 määrusega. Seega

leidis maakohus, et need võivad omada asja lahendamisel tähtsust. Lisaks kohustas

maakohus 25.10.2016 määrusega kostjat esitama dokumentide tõlked. Asjaolu, et kohus

asja lahendamisel mõnele esitatud tõendile ei ole tuginenud, ei tähenda, et nende tõendite

esitamist saaks menetluskulude kindlaksmääramise menetluses lugeda põhjendamatuks.

Kuna kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine toimub eesti keeles (TsMS § 32 lg 1), tuli

kostjal vastavalt maakohtu korraldusele esitada dokumentide tõlge. Eeltoodu tõttu ei saa

tõlkekulu pidada põhjendamatuks kuluks.

29. Ülaltoodule tuginedes tuleb kostja esindaja ajakulu vähendada 44 tunni võrra summas

5280 eurot (44 x 120). Kostja põhjendatud menetluskuludeks tuleb lugeda kokku

30 448,57 eurot (35 728,57 – 5280), mis kuulub hagejalt väljamõistmisele. Samuti kuulub

menetluskuludelt väljamõistmisele viivis TsMS § 177 lg 4 alusel.

30. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid TsMS §

178 lg 4 järgi ei hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Soots

Krista Kirspuu

Imbi Sidok-Toomsalu