3-16-40/28 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

19. november 2018, Tallinn Haldusasja number 3-16-40 Haldusasi Elisa Teleteenused AS (endine AS Starman) kaebused Tarbijakaitseameti 01.09.2015 otsuse nr 6-25/14- 010022-014 ja 14.01.2016 otsuse nr 6-25/14-010022-

017 õigusvastasuse tuvastamiseks ning vastustaja kohustamiseks tagastama kaebajale tasutud sunniraha

10 900 eurot Menetlusosalised Kaebaja – Elisa Teleteenused AS, volitatud esindajad v.adv Allar Jõks ja v.adv Carri Ginter Vastustaja – Tarbijakaitseamet, volitatud esindaja Ave Mägi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 16. septembri 2016. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Elisa Teleteenused AS apellatsioonkaebus Menetlustoiming Kaebusest loobumise avalduse vastuvõtmine ja menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu kaebusest loobumise avaldus haldusasjas nr 3-16-40.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 16. septembri 2016. a otsus haldusasjas nr 3-16-40 ja lõpetada haldusasja menetlus.

3. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

4. Tagastada Elisa Teleteenused AS-le riigilõiv 334,50 eurot (kolmsada kolmkümmend neli eurot ja 50 senti).

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 235 lg-d

1 ja 3).

3-16-40 2(3) ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS Starman esitas 07.01.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tarbijakaitseameti 01.09.2015 otsuse nr 6-25/14-010022-014 õigusvastasuse tuvastamiseks ja vastustaja kohustamiseks tagastama kaebajale tasutud sunniraha 5000 eurot (haldusasi nr 3-16-40) ning 25.01.2016 kaebuse (mille nõudeid muutis 11.03.2016) Tarbijakaitseameti 14.01.2016 otsuse nr 6-25/14-010022-017 õigusvastasuse tuvastamiseks ja vastustaja kohustamiseks tagastama kaebajale tasutud sunniraha 5900 eurot (haldusasi nr 3-16-182). Tallinna Halduskohus liitis kaebused 15.03.2016 määrusega ühte menetlusse haldusasja numbriga 3-16-40.

2. Tallinna Halduskohus jättis 16.09.2016 otsusega haldusasjas nr 3-16-40 kaebused rahuldamata ja menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

3. AS Starman esitas 17.10.2016 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada halduskohtu otsuse ja teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada ning jätta menetluskulud vastustaja kanda.

4. Tallinna Ringkonnakohus võttis 20.10.2016 määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse. Tarbijakaitseamet esitas 21.11.2016 vastuse apellatsioonkaebusele.

5. AS Starman esitas 27.06.2017 Tallinna Ringkonnakohtule taotluse HKMS § 95 lg-te 1 ja

4 alusel menetluse peatamiseks kuni Riigikohtu lahendi tegemiseni asjas nr 3-15-1699 (nr 3- 3-1-71-16).

6. Tallinna Ringkonnakohus peatas 04.07.2017 määrusega haldusasja nr 3-16-40 menetluse kuni Riigikohtu lahendi tegemiseni asjas nr 3-3-1-71-16.

7. Riigikohtu halduskolleegium võttis 07.11.2018 määrusega nr 3-15-1699 vastu Elisa Teleteenused AS-i (endine AS Starman) kaebusest loobumise ning tühistas Tallinna Halduskohtu 22.12.2015 otsuse ja Tallinna Ringkonnakohtu 15.06.2018 otsuse ning lõpetas asja menetluse.

8. Tallinna Ringkonnakohus palus 08.11.2018 kohtunõudega menetlusosalistel esitada hiljemalt 16.11.2018 oma seisukoht haldusasja nr 3-16-40 menetluse uuendamise osas, kuna Riigikohtu 07.11.2018 määruse tegemisega haldusasjas nr 3-15-1699 on ära langenud menetluse peatamise alus käesolevas asjas.

9. Tarbijakaitseamet oli 16.11.2018 vastuses seisukohal, et kuna menetluse peatamise alus on ära langenud, siis tuleb menetlus haldusasjas nr 3-16-40 uuendada ja jätkata sealt, kus see pooleli jäi.

10. Elisa Teleteenused AS esitas 16.11.2018 taotluse lõpetada haldusasja nr 3-16-40 menetlus HKMS § 152 lg 1 p 3 alusel kaebusest loobumise tõttu. Kaebaja selgitas, et Elisa Teleteenused AS on lõpetanud lühinumbri 1770 kasutamise kliendikommunikatsioonis, mistõttu ei ole kaebuse eesmärgi saavutamine enam võimalik.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. HKMS § 153 lg 1 järgi on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. HKMS § 155 lg 4 kohaselt võtab kohus kaebusest loobumise vastu määrusega, millega ta ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kui kohus ei võta loobumist vastu, teeb ta selle kohta põhjendatud määruse.

3-16-40 3(3)

12. Ringkonnakohus leiab, et puuduvad alused kaebusest loobumise vastuvõtmisest keeldumiseks. Ringkonnakohus võtab kaebaja kaebusest loobumise avalduse vastu, tühistab HKMS § 155 lg 3 alusel halduskohtu 16.09.2016 otsuse ning lõpetab HKMS § 152 lg 1 p 3 alusel haldusasja menetluse. Menetluse lõpetamise tõttu puudub kaebajal edaspidi õigus esitada halduskohtule kaebust sama nõudega ja samal alusel (HKMS § 43 lg 1 p 2, § 155 lg 6).

13. HKMS § 108 lg 7 järgi kannab menetluskulud kaebaja, kes loobub kaebusest. HKMS §

104 lg 9 kohaselt ei piira kaebusest loobumine vastustaja õigust nõuda kaebajalt tema menetluskulude tervikuna väljamõistmist. Asja materjalidest ei nähtu, et vastustajal oleks kohtumenetluses tekkinud kulusid, mis kuuluksid kaebajalt väljamõistmisele. Seetõttu jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

14. HKMS § 104 lg 6 p 2 sätestab, et kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui kaebaja loobub kaebusest. Kuna praeguses asjas on tasutud riigilõivu kokku 669 eurot, tuleb kaebajale tagastada sellest pool, s.o 334,50 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)