4-18-4496/9 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1 4-18-4496

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 20.11.2018, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-18-4496 Kohtunik Meelika Aava Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.10.2018

määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

U.I (ik: XXX, elukoht ), XXX määruskaebus RESOLUTSIOON

1. 30.10.2018. a -18-4496 Jätta muutmata Harju Maakohtu määrus väärteoasjas nr 4

,

millega kohus jättis

ja Piirivalveameti Põhja U.I kaebuse Politsei-

prefektuuri korrakaitse otsuse peale büroo liiklusjärelevalvekeskuse 09.08.2018. a

väärteoasjas läbi vaatamata. nr 2302,18,006670

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Käesolev määrus on lõplik ja seda ei saa edasi kaevata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1 . Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse

09.08.2018. a 2302,18,006670 karistati . U I otsusega väärteoasjas nr

17.07.2018 kell 09:14 Tallinnas toimepandud 15 lg 1 p 2

Tehnika tänaval liiklusseaduse (LS) §

järgi kvalifitseeritud väärte eest LS § 22 trahviühiku o 7 lg 2 alusel rahatrahviga 60 ulatuses summas 240 eurot (tl 3).

2. K . Harju Maakohtule kaebuse, milles U I ohtuvälise menetleja otsuse peale esitas

taotles otsuse tühistamist täies ulatuses ning väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1

alusel (tl 2, 9).

3. arutada kaebust avalikul kohtuistungil 30.10.2018 algusega kell 09.00 Maakohus määras

Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas aadressil Lubja 4 kohtusaalis 3009 ja kohustas

2

kohtuistungile ilmuma kaebuse esitaja ning esindaja (tl 12). Kohus saatis kohtuvälise menetleja kohtukutsed kaebuse esitajale ja kohtuvälisele menetlejale.

Kohtukutse, milles kohus oli teinud kaebuse esitajale . -le kohtuistungile ilmumise U I

kohustuslikuks, sai . avaliku e-toimiku (AET) vahendusel 9.10.2018 U I

kätte 0 (tl 15, 16, 17).

Maakohtu määrus

4.

30.10.2018. ohus . U I a kaebuse VTMS määrusega jättis Harju Maak § 126 lg 2 alusel läbi vaatamata. Kohtumääruse motiivides märkis maakohus järgmist.

U I. kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele

30.10.2018 kell 09:00

Harju Maakohtu 08.10. 2018. a ega kohustati istungile ilmuma . U I määrusega, mill

ja kohtuvälise menetleja esindaja Kaebuse esitaja sai nimetatud kohtumääruse kätte AET’i . vahendusel 08.10.2018. Kaebuse esitajale tehti kohtuistungi aeg teatavaks kohtukutse saatmisega

AET’i kaudu. se esitajale edastatud kohtukutses on märgitud kohtuistungile ilmumise Kaebu kohustuslikkus ning viide sellele, et juhul, kui isik kohtuistungile ei ilmu ja istungit ei ole edasi

lükatud, jäetakse tema kaebus läbi vaatamata. Kaebuse esitaja sai kohtukutse kätte AET’i

vahendusel 09.10.2018.

Kohtuistungile 30.10.2018 kell 09:00 Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja saali 3009 kaebuse

esitaja ei ilmunud. Ta ei ole kohtule teatanud oma mitteilmumise põhjustest. Kohtuistungil

taotles kohtuvälise menetleja esindaja kaebuse läbi vaatamata jätmist, kuna isik, olles teadlik kohtuistungist, jättis istungile ilmumata.

Kohus leidis , olles teadlik kohtuistungist ning , et taotlus on põhjendatud, kaebuse esitaja

istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ole kohut teavitanud mõjuvatest põhjustest

kohtuistungile ilmumata jätmiseks. ka VTMS § 125 lg 1 kohast taotlust Kohtule ei ole esitatud

kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus p vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt idas

kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba

kaebuse kuulamisele määramisel.

Kohus juhtis tähelepanu ka asjaolule, et ka Tallinna Ringkonnakohus on korduvalt asunud

seisukohale, et analoogses olukorras, kus isik on teadlik kohtuistungile ilmumise kohustuslikkusest ja ei ole teavitanud kohut oma mitteilmumise põhjustest, on põhjendatud jätta

isiku kaebus läbi vaatamata (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu määrused kohtuasjades nr 4-13-1086, 4-12-641).

Eeltoodu põhjal asu kohus seisukohale, et põhjendatud on VTMS § 126 lg 2 s kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Määruskaebus

5. Harju Maakohtu 08.10.2018. a . U I määruse peale esitas määruskaebuse , kes palub

maakohtu määrus tühistada ja saata väärteoasi läbivaatamiseks Harju Maakohtule.

Määruskaebuse põhjendustes märgib järgmist. kaebaja

Kohtumääruses toodud väide, et kaebuse esitaja 30.10.2018 kell 09:00 Harju Maakohtu Tallinna

kohtumaja saali 3009 ei ilmunud, on väär. Samuti on väärad kohtuistungi protokollis toodud

väited, et kohtuistung algas kell 09:00 ning lõppes kell 09:02. Tõele vastab protokollis toodud väide, et sekretär üritas isikuga telefoni teel kontakteeruda, kuid telefonile ei vastatud. Kaebaja kinnitab, et talle helistati enne istungi algust kell 8:58. Kuna ta oli parajasti turvakontrolli

3

läbimas, siis ei olnud tal võimalik telefonile vastata. Loetud sekundite jooksul liikus kaebaja

kohtusaali 3009. Saali jõudes kell 09:00 oli saalis ainult sekretär. Kaebaja edastas sekretärile põhjendatud taotluse kohtuistungit alustada, kuid ta jättis taotluse rahuldamata põhjendusega, et kohtunik on juba otsuse teinud.

Kaebaja peab

võimalikuks ühte järgmistest stsenaariumitest: 1. asja arutamist alustati teadlikult juba enne kella0 9:00 ning protokolli märgiti väär kellaaeg või 2. kohtusaal

i kellal näidatav kellaaeg on väär ning erineb tõesest kellaajast mitme minuti võrra.

Eelolevatest stsenaariumitest on tõenäolisem on nr 2, mida saab pidada inimlikuks eksituseks.

On mõistetav, et kõik inimesed ei ole tehnikateadlikud ning ei oska arvesta

da riistvarast tingitud

võimalike ajanihetega. kell näitas tol hetkel korrektset aega, sest kell Kaebaja on kindel, et tema

on sünkroniseeritud sideoperaatori poolt pakutava kellaajateenusega. Lisaks kontrollis kaebaja vahetult pärast istungit kellaaja ühtivust erinevate rahvusvaheliselt tunnustatud organisatsioonide kellaajateenustega.

Kaebaja möönab, et oleks olnud viisakas tulla kohtusaali juba varem. Seda oleks ka teinud, ta

kui esmalt kogemata vanasse Tartu mnt kohtumajja. Kaebaja peab siiski oluliseks d läks

rõhutada, et kohtukutses oli märgitud istungi alguseks kell

09:00, mitte 8:58. Seega ei saa eeldada, et istungil osalejad peaksid kohtusaalis kohal olema enne istungi alguse aega.

Ühtlasi peab kaebaja vajalikuks mainida, et olles varasemalt suhelnud kohtunik Merle Partsiga

telefoni teel seoses ta kohtuniku väärteoasja nr 2302,18,006670 kaebusega, tunnetas hääles

teatud kärsitust, nagu üks järjekordne tüütu trahvivaidlustaja. Tekib küsimus, kas oleks kaebaja

kohtuniku töö on tagada õigust ja õiglust kõikidele ühtemoodi, või saada "linnuke kirja"

minimaalse pingutusega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.

, leiab ringkonnakohus, et Vaadanud toimiku materjalid ja esitatud määruskaebuse läbi

vaidlustatud kohtumäärus ei ole vastuolus seadusega ja puudub alus selle tühistamiseks määruskaebuse motiividel.

Toimiku materjalidest nähtuvalt tegi Harju Maakohus 30.10.2018 kohtuistungi toimumise aja

kaebuse esitajale . -le ne U I teatavaks kirjaliku kohtukutsega, mille kättesaami

09.10.2018 est ( 15, 16, 17). Kohtukutsega oli kaebuse esitajale nähtub AET’i andmet tl

U I. -le tehtud kohtuistungile ilmumine kohustuslikuks ning teavitatud kohustusest

ilmumise võimatuse korral oma mitteilmumisest ja mitteilmumise põhjusest kohtule

viivitamatult teatama. Kohtukutses oli ka selgitatud, et kaebuse esitaja mitteilmumise korral

kaebuse arutamisele võib kohus jätta kaebuse VTMS § 126 alusel läbi vaatamata. Seega oli

U I. teadlik kohtuistungi toimumisest 30.10.2018 kell 09.00, kohustusest

kohtuistungile ilmuda ja ilmumise võimatuse korral sellest kohtule viivitamatult teatada ning samuti ka ilmumata jätmise tagajärgedest.

Kohtuistungi protokollist nähtub, et 30.10.2018 algusega kell 09.00 toimunud kohtuistungile

kaebuse esitaja . ei ilmunud ega ka teatanud kohtule oma mitteilmumise U I põhjustest.

U I. leiab oma määruskaebuses, et ta ei ole jätnud kohtuistungile ilmumata, sest ta sisenes kohtusaali täpselt kell 09:00. Sellest teeb ta järelduse, et kohtuistungit alustati varem ja

4

kohtuistungi protokolli märgiti vale kellaaeg või siis oli kohtusaali kell vale. Ringkonnakohus määruskaebuse esitaja seisukohaga ei nõustu.

VTMS § 2 sätestab, et kui VTMS s ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses -

kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. Vastavalt kriminaalmenetluse

seadustiku (KrMS) § le 158 on kohtuistungi protokolliga mittenõustumisel kohtumenetluse -

pooltel õigus esitada kohtuistungi protokolli parandamise taotlus. Toimikust nähtuvalt ei ole

kaebuse esitaja . U I taotlenud kohtuistungi protokolli muutmist KrMS § 158 lg 1

kohaselt selle ebaõigsuse või ebatäpsuse tõttu. Seetõttu omab määruskaebuse väidete ja

kohtuistungi protokolli lahknevuse

korral õiguslikku tähendust kohtuistungi protokoll (RKKK 3-1-1-27-04).

Kuna praeguses asjas ei ole kaebuse esitaja . U I maakohtule kohtuistungi protokolli

parandamise taotlust esitanud, siis lähtub ringkonnakohus maakohtu istungi protokollis sätestatud kellaaegadest.

VTMS § 126 lg 2 kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle

saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse

arutamist ei ole edasi l - ükatud vastavalt VTMS § 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi le vaatamata.

Seega on Harju Maakohtu määrus kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta U I. õiguspärane ning määruskaebuses esitatu ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.

7. E - - - -st 198 elnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 147 lg 1 p st 1, § st 194, § 196 lg st 2 ja §

jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ning esitatud määruskaebuse

rahuldamata.