4-18-3840/11 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-18-3840

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (LÕPPOSA)

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 15. november 2018, Tallinna kohtumaja

Väärteoasja number 4-18-3840 (2302,18,004653)

Kohtunik

Külli Iisop

Kohtuistungi sekretär

Sigrid Dikker-Sala

Tõlk

Jelena Kremez

Väärteoasi S.E

kaebus PPA Põhja prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 05.07.2018 otsuse peale väärteoasjas nr 2302,18,004653

Kohtumenetluse pooled kaebuse esitaja (menetlusalune isik): S.E

(isikukood: XXX, elukoht: xxxx; töökoht: AS Xxxx)

kohtuväline menetleja: PPA Põhja prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskus (asukoht: Rahumäe tee 6/1, Tallinn)

Kohtuistungi toimumise aeg 31.10.2018

Istungil osalenud isikud

menetlusalune isik: S.E kaitsja:Kristina Stekanova kohtuvälise menetleja esindaja: Triinu Riigor

RESOLUTSIOON

Jätta muutmata PPA Põhja prefektuuri rahuldamata S.E kaebus ja

korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 05.07.2018 otsus mää S.E le ratud - rahatrahvi (80 eurot) kohta.

Edasikaebamise kord

Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku

advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada

kassatsioonikaebus Riigikohtule 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil kohtuotsus on

kohtumenetluse pooltele tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb maakohtule teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest.

Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad 1. PPA Põhja prefektuuri 05.07.2018 otsusega karistati S.E LS § 239 lg 1 p 1 alusel rahatrahviga 20 trahviühikut (80 eurot) selle eest, et ta 22.05.2018 kell 8.48 xxxx tn ristmiku juures juhtis mootorsõidukit samal ajal kui turvavöö ei olnud nõuetekohaselt kinnitatud. Sellega rikkus ta liiklusseaduse (LS) § 33 lg 3 nõuet, mille kohaselt sõidukis, millel on turvavööd, peab juht olema sõidu ajal turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud.

2. esitas Harju Maakohtusse kaebuse selle S.E otsuse tühistamiseks süüteokoosseisu

puudumise motiivil. Liiklusseaduse § 33 lg 6 p 2 kohaselt ei pea turvavöö olema juhil

kinnitatud, kui tema tööülesande täitmine on seotud peatustega, mille vahemaa ei ületa 100 meetrit. Kaebuse esitaja töötab firmas ja tema tööpiirkonda kuu xxxx luvad xxxx. Vaidlustatava

rikkumise hetkel juhtis ta töösõidukit, olles tööriietes ja viibides oma otseste töökohustuste täitmise juures. Ta pani postisaadetisi ja reklaami postkastidesse aadressidel, mis asuvad üksteisest vähem kui 100 meetri kaugusel. 22.05.2018 kella 8.45 paiku sõitis ta ristmiku suunas. Ta jõudis panna reklaami majadesse xxxx

aadressidel xxxx ja xxxx kas ta politseinikku, kes teda pildistas ega . Ümber nurga sõites mär

saanud aru mis toimub. Järgnevatele aadressidele xxxx majadele ta reklaami ei pannud, et

politsei tööd mitte seg ja otsustas järgnevalt reklaami panna ada xxxx majadele, kuid sellel

ristmikul pea xxxx, vaid vastavalt antud tas teda teine politseinik. Seetõttu ei saanud ta keerata märguandele pidi sõitma edasi ja sealt vasakule, kus seisis politseiauto.Vahemaa xxxx nurgalt teise politseinikuni oli alla 100 meetri.

Kohtuistungil kaebaja esindaja leidis, et alternatiivina tuleks kohtul kaaluda ka menetluse lõpetamist otstarbekuse kaalutlusel.

3. e menetleja esindaja leidis, et Kohtuvälis otsuse tühistamiseks või muutmiseks alused puuduvad. Kohtuistungil kontrollitud tõenditega on tuvastatud, et vahemaa hetkest, kui kaebaja oma sõidukiga jõudis rikkumist fikseerinud politseiametniku vaatevälja, kuni hetkeni, kui teda

peatas järgmine politseinik emaad läbides ei , oli oluliselt suurem kui 100 meetrit. Seda vah teinud kaebaja peatusi, ei aeglustunud ega andnud märku xxxx keeramiseks. Seda vahemaad

läbides oli kaebaja nõuetekohaselt turvavööga kinnitamata. Kaebaja ütlused politseinike

asukoha kohta, vahemaast nende vahel xxxx või soovist teha pööre , on ümber lükatud

tunnistajate T. K ja D. ning teiste asja materjalidega. K ütlustega Karistust kergendavad asjaolud puuduvad. Oma rikkumise ohtlikkusest ei ole kaebaja siiani

aru saanud, karistus on talle mõistetud oluliselt alla sanktsiooni keskmist määra ning selle tühistamiseks alust ei ole.

Menetlusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on , 133 ja 135. VTMS § 132 p 1 § §

Külli Iisop Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/