2-18-8991/13 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

2-18-8991 K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus Kohtunik Kristiina Kask Määruse tegemise aeg ja koht 14.11.2018. a, Võru kohtumaja Põlva maja Tsiviilasja number 2-18-8991 Tsiviilasi D. M.

avaldus juurdepääsu määramiseks avalikult kasutatavalt teelt kinnisasjale V. (teeservituudi seadmiseks)

Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: D. M.

(isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxxxxxxxxxxx-xxxxxxxx; e-post:) Puudutatud isik: R. Põllumajanduslik Osaühing (registrikood xxxxxxxx; aadress xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx; e-post:) Seaduslik esindaja: juhatuse liige J. A.

2(8)

Kinnisasjade asukohajärgne vallavalitsus: R.

Vallavalitsus (registrikood. ; aadress xxxxxxx, R. , xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; e-post:) Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja asja menetluse lõpetamine Menetluse liik Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON Lõpetada tsiviilasja nr 2-18-8991 menetlus alljärgneva kompromissi kinnitamisega:

1. Määrata kinnistule nimega V. , registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga P. R. . vallas R. külas (edaspidi nimetatud V.

kinnistu), juurdepääs avalikult kasutatavale teele üle kinnistu nimetusega R. , registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga P. . vald R. küla (edaspidi xxxxxxxx kinnistu), alljärgnevatel tingimustel:

1.1. Juurdepääs V.

kinnistult kulgeb avalikult kasutatavale R. maanteele (tee nr xxxxx, R. -R. vaheline maantee) mööda xxxxxxxx kinnistul olemasolevat põlluvaheteed. Juurdepääsutee asukoht on märgitud kompromissi lisaks oleval plaanil.

3(8)

Kollase joonega on plaanil tähistatud katastriüksuste piirjooned, vastavalt Maa-ameti kaardiserverile. Punasega viirutatud osa moodustab sissesõidutee, kus punktist A ehk V. katastriüksuse piiripostist kuni punktini B on 8 meetrit. Punktist B kuni punktini C on märgitud sissesõidutee laius, mis on 4 meetrit. Punktide E ja F-ga on märgitud katastriüksuse piiri kaugus elektripostist, mille kaugus on mõõdetud Maaameti kaardiserverist.

1.2. Juurdepääs on tähtajatu ja ööpäevaringne ning kasutamiseks V. kinnistu igakordsetele omanikele, nende pereliikmetele ja külalistele ning teenindava transpordi kasuks nii jalgsi kui ka igasuguste mootorsõidukitega.

1.3. Juurdepääsu eest ei tule maksta tasu.

1.4. xxxxxxxx kinnistu omanik on kohustatud lubama V. kinnistu omanikul viia juurdepääsutee seisukorda, mis vastab selle kasutamise nõuetele ning võimaldab teed kasutada vastavalt soovitud tingimustele.

2. Kohustada R. Põllumajanduslikku Osaühingut andma nõusolek kinnistusregistris registreeritud xxxxxxxx

4(8)

kinnistu, registriosa numbriga xxxxxxx, III jakku märkuse kandmiseks, millega tehakse nähtavaks punktis

1 sätestatud juurdepääsuõigus V. kinnistu, registriosa numbriga xxxxxxx, igakordse omaniku kasuks. Kompromissi kinnitav kohtulahend asendab R. Põllumajandusliku Osaühingu vastavaid tahteavaldusi.

3. Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.

4. Toimetada kohtumäärus kätte menetlusosalistele.

5. Määrus on viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord ja määruse jõustumine

Määruse peale võib isik, kelle õigust on määrusega kitsendatud, esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määrus jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. D. M. esitas 11.06.2018. a kohtule avalduse kinnisasjale V. avalikult kasutatavalt teelt juurdepääsu määramiseks üle

5(8)

võõra, R. Põllumajanduslikule Osaühingule kuuluva xxxxxxxx kinnistu.

2. Kohus võttis avalduse 31.07.2018. a määrusega menetlusse ja andis nii puudutatud isikule kui ka kinnisasjade asukohajärgsele vallavalitsusele tähtaja D. M. avalduse kohta arvamuse esitamiseks.

3. R. Vallavalitsus esitas kohtule 29.08.2018. a kirjaliku seisukoha, milles leiab, et juurdepääsu nõude rahuldamise eeldused on täidetud ning arvestades, et V. kinnistule ei ole avalikult teelt muud juurdepääsu, kui kasutatav tee üle xxxxxxxx kinnistu, on kinnistule xxxxxxxx (registriosa xxxxxxx) kitsenduse seadmine põhjendatud.

4. R. Põllumajanduslik Osaühing esitas 4.10.2018. a kohtule oma vastuse D. M. avaldusele, milles nõustus servituudi seadmisega tingimusel, et täpsustatakse V. kinnistule sisenemise kohta. Tasu servituudi seadmise eest puudutatud isik ei soovinud.

5. 8.10.2018. a tegi kohus pooltele ettepaneku menetluse lõpetamiseks kompromissiga ning määras avaldajale D. M. ja puudutatud isikule R. Põllumajanduslikule Osaühingule tähtaja läbirääkimiste pidamiseks ja kompromissilepingu sõlmimiseks.

6. 13.11.2018. a esitasid pooled kohtule allkirjastatud kompromissi.

KOHTU SEISUKOHT

6(8)

7. Kohus leiab, et D. M. ja R. Põllumajandusliku Osaühingu poolt sõlmitud kompromiss on võimalik kinnitada.

8. Vastavalt TsMS § 475 lg 1 p 131 on avalikult kasutatavale teele juurdepääsu asjad hagita asjad. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 430 näeb ette, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 477 lg 6 sätestab erisusena, et hagita menetluses võivad menetlusosalised sõlmida kompromissi, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada.

Kohus leiab, et antud juhul ei esine asjaolusid, mis välistaksid kompromissi sõlmimist ja selle kinnitamist. Kohtu hinnangul on kompromiss täidetav, see ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku avalikku huvi.

Eeltoodu alusel kinnitab kohus D. M.

ja R. Põllumajandusliku Osaühingu vahel sõlmitud kompromissi ja lõpetab asja menetluse.

9. TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on

7(8)

lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

10. Kohus selgitab, et kinnistusraamatusse juurdepääsuservituudi kohta kande tegemiseks tuleb avaldajal ise pöörduda avaldusega kinnistusregistri poole, kohus kompromissimäärust registripidajale ei edasta.

11. Tulenevalt TsMS § 173 lg 1 märgib asja menetlenud kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetlusosalised ei ole kompromissiga kokku leppinud menetluskulude jaotuses, mistõttu jätab kohus TsMS § 168 lg 3 alusel nende menetluskulud nende endi kanda.

TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti (TsMS § 150 lg 4). Kohus selgitab, et juhul kui avaldaja soovib riigilõivust poole tagastamist, tuleb selleks kohtule vastav avaldus esitada.

12. TsMS § 467 lg 5 kohaselt kuulub kohtumäärus viivitamatule täitmisele.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kristiina Kask

8(8)

Kohtunik