3-18-2072/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-18-2072 Määruse kuupäev 12. november 2018 Kohtunik

Juhan Siider Kohtuasi Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning Tartu Vangla kohustamiseks väljastada kaebajale nõutud teave seonduvalt vanglas 16. augustil 2018 toimunud õppusega Menetlusosalised Kaebaja Juri Kolesnikov Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav Juri Kolesnikov esitas 4. novembril 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse seonduvalt 16. augustil 2018 Tartu Vanglas toimunud tuletõrjeõppusega. Kaebaja heidab Tartu Vanglale ette seda, et talle ei väljastatud infot selle kohta, keda ta peaks teavitama puudustest toimunud õppustel. Kaebaja sõnul on ta pöördunud sellekohase küsimusega kaks korda vangla poole. Kaebaja palub tunnistada õigusvastaseks, et vangla ametnikud keelavad tal pöörduda ega anna andmeid, kuhu pöörduda ning kohustada vanglat andma andmeid, kuhu ta saab esitada kaebuse seoses puudustega õppustel.

2. Tartu Halduskohus tegi 7. novembril 2018 kohtunõude, millega palus Tartu Vanglal väljastada kohtule antud vaidlusega seoses vanglale esitatud pöördumised ja vangla vastused. Samuti palus kohus teavet selle kohta, kas kaebaja on vaidlusaluse teemaga seonduvalt esitanud vanglale vaide.

3. Tartu Vangla edastas kohtule kaebaja 23. augusti 2018. a selgitustaotluse nr 2.3/2856-1, vangla 27. septembri 2018. a vastuse selgitustaotlusele nr 2-3/2856-2, kaebaja 2. oktoobri 2018. a selgitustaotluse nr 2-3/2856-3 ning vangla 1. novembri 2018. a vastuse selgitustaotlusele nr

3-18-2072

2 2-3/2856-4. Lisaks märkis Tartu Vangla, et rohkem pöördumisi seonduvalt vanglas toimunud õppusega kaebaja vanglale esitanud ei ole.

KOHTU SEISUKOHT

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

5. Kaebaja heidab Tartu Vanglale ette seda, et talle ei väljastatud infot selle kohta, keda ta peaks teavitama 16. augustil 2018 vanglas toimunud õppustel esinenud puudustest. Kaebaja taotleb vangla sellekohase tegevuse õigusvastasuse tuvastamist ning samuti vangla kohustamist väljastada talle nõutud teave.

6. VangS § 11 lg-st 5 tuleneb kaebajale kohustus läbida enne kohustamisnõudega kohtusse pöördumist kohtueelne vaidemenetlus. Kaebaja on seonduvalt vaidlusaluse õppusega esitanud Tartu Vanglale 23. augustil ja 2. oktoobril 2018 üksnes selgitustaotlused. Vaiet soovitud teabe väljastamiseks kaebaja vanglale esitanud ei ole. Seega on kaebajal kohustamisnõude osas läbimata VangS § 11 lg-s 5 sätestatud kohustuslik kohtueelne kord. Kaebajal tuleb esitada Tartu Vanglale vaie toimingu sooritamise ettekirjutuse tegemiseks ning alles siis, kui vaie on tagastatud, osaliselt rahuldatud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetud, on kaebajal võimalik pöörduda kohustamiskaebusega halduskohtusse. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et kuna antud juhul on läbimata VangS § 11 lg-st 5 tulenev kohustuslik kohtueelne kord, siis kuulub kaebus kohustamisnõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

7. Seonduvalt kaebuses esitatud tuvastamisnõudega leiab kohus, et vangla tegevuse eraldiseisvaks õigusvastasuse tuvastamiseks puudub kaebajal antud juhul kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 sätestab tuvastamiskaebuse esitamisele piirangud. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kaebaja eesmärgiks on saada soovitud teave ning üksnes vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine ei aita kaebajal oma eesmärki täita. Antud juhul on kohustamisnõue tõhusam vahend kaebaja õiguste kaitseks, mistõttu ei ole tuvastamiskaebuse esitamine lubatav. Samuti ei nähtu esitatud kaebusest, et kaebajal esineks vaidlusaluse vangla tegevuse eraldiseisvaks õigusvastasuse tuvastamiseks põhjendatud huvi. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus kaebuse õigusvastasuse tuvastamise nõude osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

8. Vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse, sh pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Juhan Siider