2-17-3334/101 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

I. Lõpetada kohtuasjas 2-17-3334 menetlus ning kinnitada alljärgnev kompromiss:

1. XX võib rajada poolte vaidlusaluste kinnisasjade piirile piirdeaia, mis ühendab

sirglõiguna kahte järgmiselt kirjeldatud punkti:

a. plaanidel nr-ga 124 märgitud piiripunkt, mille asukoha üle pooled ei vaidle;

b. plaanidel nr-ga 142 märgitud piiripunkti juures oleva aiaposti ja toru vahel punkt,

mis jääb mõlemast viidatud eseme keskpunktist võrdsele kaugusele.

2. XX ja YY on kokku leppinud, et nende kinnisasjade piir punktis 1 kirjeldatud

piirijoonel kulgeb vastavalt alapunktides a ja b kirjeldatud punktidega määratud

sirgele.

3. Lisaks lepivad pooled kokku, et samal piiril oleva kuuri osa, mis ületab punktis 1

kirjeldatud piirjoont hageja kinnistu suunas, võib hageja omal kulul lammutada

tingimusel, et ta taastab omal kulul lammutatud kuuri seina ja muud kahjustatud

osad uues asukohas, mis jääb piirjoonest vahetult kostja kinnistu poole.

4. XX ja YY kinnitavad, et nendel ei ole kompromissi kinnitamisel teineteise vastu

rohkem käesolevast tsiviilasjast tulenevaid nõudeid.

5. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

II. Tühistada Harju Maakohtu 09.04.2018 otsus.

III. Tagastada YY-le tsiviilasjas nr 2-17-3334 apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud

riigilõivust pool, s.o 237,50 eurot.

Edasikaebamise kord

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-17-3334

Määruse tegemise aeg ja koht

09.11.2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing

Kohtuasi

XX

(X)

hagi

YY

(Y)

vastu

piiripunkti

tunnustamiseks,

ebaseadusliku

valduse

lõpetamiseks ja kulutuste hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.04.2018 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

YY apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja XX (ik XXXXXXXXXXX)

Kostja YY (ik XXXXXXXXXXX), esindaja Anto

Variku

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

2

Poolte kokkuleppe kohaselt ei saa kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebust esitada

(TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4).

Asjaolud

1. XX (hageja) esitas 02.03.2017 Harju Maakohtule hagi YY (kostja) vastu. Hageja palus

kohustada kostjat tunnustama kuuri seina all säilinud metallaiaposti piiripunkti 142 piirimärgina

ja kohustada kostjat lõpetama kinnisasja osa ebaseaduslik valdamine. Samuti palus hageja välja

mõista 384 eurot katastriüksuse piiride kindlaksmääramiseks tehtud kulutuste eest.

2. Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja kohustas kostjat tunnustama Ida-Epu vkt 28 kinnistu ja Ida-

Epu vkt 27 kinnistu vahelise piiripunkti 142 piirimärgina metallist aiaposti ja kohustas kostjat

vabastama Ida-Epu vkt 28 kinnistul Ida-Epu vkt 27 kinnistuga külgneval piiril metalltoru ja

metallaiaposti vahele jääva maa-ala valdus ning andma see üle hageja valdusesse. Samuti mõistis

kohus kostjalt hageja kasuks välja 192 eurot. Menetluskulud jättis kohus 17% ulatuses hageja ja

83% ulatuses kostja kanda.

3. Kostja esitas apellatsioonkaebuse maakohtu otsuse peale, paludes maakohtu otsus tühistada ja

teha uus lahend, millega jätta hagi rahuldamata või alternatiivselt saata asi tagasi maakohtusse

uueks lahendamiseks. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.

4. Menetlusosalised esitasid 08.11.2018 ringkonnakohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks ja

tsiviilasjas nr 2-17-3334 menetluse lõpetamiseks käesoleva määruse resolutsioonis märgitud

tingimustel.

Ringkonnakohtu seisukoht

5. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et poolte kompromiss tuleb

kinnitada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 kohaselt võivad menetlusosalised

käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi

kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses

sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine.

Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus

lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).

Pooled avaldasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest

tagajärgedest, sh TsMS § 432 sisust, mille kohaselt on menetluse lõpetamisel kompromissiga

samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel

kohtuotsusega.

Menetlusosalised taotlesid kompromissi sõlmimisel tagastada pool tsiviilasjas nr 2-17-3334

apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub taotlus

rahuldamisele.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega

hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on

kohtule esitatud kompromissis määruskaebuse esitamise õigusest loobunud.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Ulvi Loonurm

Meeli Kaur

Mati Maksing