1-18-8710/4 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-18-8710

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus, Narva kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 09. november 2018, Narva Kriminaalasja number 1-18-8710 (17240100091) Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Marjet Metskaev Tõlk Svetlana Hamaza Kriminaalasi

L.R süüdistuses KarS § 133 2

lg 1 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abip Sofja Hristoforova rokurör Süüdistatav

L.R

isikukood XXX; elukoht xxx Eesti Vabariigi ; kodakondsus, põhiharidus; emakeel vene keel; töökoht xxx eelnevalt kriminaalkorras karistatud 1 kord: - 30.06.2017 Viru Maakohtu otsusega KarS § 183 lg 1 järgi,

rakendades KarS § 73 sätteid 1 aasta ja 4 kuu pikkuse vangistusega, katseajaga 1 aasta ja 6 kuud tõkend – elukohast lahkumise keeld

Kaitsja Jekaterina Jevšina kohtumenetluses ei osalenud

RESOLUTSIOON

Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p st 5, § t 249 ja § - -s -dest 306, 311 ja 313 maakohus otsustas:

Tunnistada L.R süüdi KarS § 133 2

4 lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks (neli) kuud vangistust.

KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel liita käesoleva otsusega karistuseks mõistetud 4 (nelja

) kuu pikkune vangistus ja Viru Maakohtu 30.06 ega (1 .2017 kohtuotsusega mõistetud vangistus

aasta 4 ). M L.R-ile liitkaristuseks 1 ( ) aasta ja 5 (viis) kuud kuud õista üks vangistust. KarS § 65 lg 3 ja § 73 lg 1, 3 alusel jätta mõistetud 1 (üks) aasta ja karistus 5 (viis) kuud

1-18-8710

2 vangistust täitmisele pööramata tingimusel, et L.R ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

KarS § 78 p 1 alusel arvestada katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 09.11.2018.

L.R-ile elukohast lahkumise keeld

kohaldatud tõkend – – tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

Asitõendid:

- toimikus asuv andmekandja – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde.

Mõista Eesti Vabariigi kasuks välja: L.R-ilt

- kohtueelses menetluses tekkinud kaitsjatasu summas

.

150 (ükssada viiskümmend) eurot

Sundraha

jätta välja mõistmata.

KrMS § 180 lg 3 alusel peab temalt väljamõistetud riigi nõude L.R

menetluskulude näol kümmend summa 150 ( s ükssada viis ) eurot tasuma kohtuotsuse jõustumisele järgneva 1 (ühe) aasta jooksul. st kuust

Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas v arveldusarvele nr õi

EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99918700058167 ning selgitus „ , kriminaalmenetluse kulud“. Kui L.R, 1-18-8710

rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses

kriminaalmenetluse seadustiku 9. ki 2. . peatü jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega

S ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole üüdistataval ja kaitsjal on apellatsiooniõigus

kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kokkuleppe järgi süüdistatakse L.R selles, et tema, olles teadlik K L raskest

materiaalsest olukorrast, mõjutas K jätkama prostitutsioonig L a tegelemist, tehes talle

ajavahemikul kevadest 2017 kuni 29.06.2017 Narvas ettepaneku raha teenimiseks seksuaalse

iseloomuga teenuste osutamise teel. Kohe pärast K sellekohase nõusoleku saamist edastas L

L.R M N s il eksuaalse iseloomuga teenuste osutamise korraldamise eesmärg

prostitutsiooniga tegeleva K L kontaktandmed nime ja kontakttelefoni numbri. –

Prostitutsiooniga tegeleva K L ja M N kohtumise korraldamise eest maksis M N L.R-ile 20 eurot.

Prostitutsiooniga tegeleva isiku ja kliendi kohtumise korraldamise ning isiku mõjutamisega prostitutsiooniga tegelemisega jätkamiseks pani L.R toime KarS § 133 2 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kupeldamise.

1-18-8710

3

2. L.R, tema kaitsja

ja Viru Ringkonnaprokuratuuri Kooskõlas J. Jevšina abi S. Hristoforova L.R prokurör vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus

süüdimõistmist KarS § 1332

lg 1 kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest ning tema järgi

karistamist 4 kuu pikkuse vangistusega.

KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel tuleb moodustada

liitkaristus Viru Maakohtu 30.06 1 aastat 4 kuud .2017 kohtuotsusega mõistetud vangistusega ( )

ning liitkaristuseks 1 aastat ja 5 kuud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista

vangistust . , mis jätta täitmisele pööramata 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja kestel

Menetluskuludest sundraha . Kaitsjatasu kulu jätta välja mõistmata kuulub väljamõistmisele ja hüvitamisele 1 aasta jooksul kohtuotsuse jõustum le järgneva ise st kuust.

3. 09.11.2018 kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub

sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe

sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud

õiguslike järelmitega. Samuti kinnitas süüdistatav, et nõustub temalt väljamõistetavate menetluskulude suuruse ja nende hüvitamisega. Prokurör sõlmitud kokkulepet ja toetas taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist.

MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe

sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil kokkuleppe

juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni.

5. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses

süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on

otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest ja kohtuistungil kajastatust Kuna nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. sõlmitud kokkuleppega on hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised, siis puudub kohtul vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/