4-09-3063/14 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

4-09-3063

1 Ä R A K I R I

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 05. november 2009, Rakvere kohtumaja Väärteoasja number 4-09-3063 Kohtunik Anu Ammer Asja läbivaatamise aeg 07.09. ja 05.11.2009 Väärteoasi Harry Sikka kaebus Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna 12.02.2009 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 10220092015763, millega Harry Sikkat karistati alkoholiseaduse § 70 alusel rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses, so summas 600 krooni Menetlusosalised Kaebuse esitaja Harry Sikka, isikukood xxxx, elukoht xxxx Kohtuväline menetleja Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakond, esindaja vanemkonstaabel Ave Uue RESOLUTSIOON

Harry Sikka kaebus Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna 12.02.2009 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 10220092015763 jätta VTMS § 126 lg 2 alusel läbi vaatamata.

Kohtumääruse ärakiri saata Harry Sikkale ja Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonnale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja kohtu põhjendus

27.02.2009 esitas Harry Sikka Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale kaebuse Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna 12.02.2009 kiirmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr 10220092015763, millega teda karistati alkoholiseaduse § 70 alusel rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses, so summas 600 krooni. Kaebuse esitaja esitas muuhulgas taotluse kohtuistungist osa võtta ning kuulata tunnistajana üle A K .

07.09.2009 kohtuistungil esitas kaebuse esitaja korduvalt taotluse ülalnimetatud tunnistaja ülekuulamiseks. Samal kohtuistungil esitas kohtuvälise menetleja esindaja taotluse kuulata tunnistajana üle ka politseiametnik P K . Kohus rahuldas menetlusosaliste taotlused ja lükkas

4-09-3063

2 asja arutamise edasi 12.10.2009, mil kaebuse esitaja helistas kohtusse, et on haige, kuid tõendit esitada ei ole võimalik, kuna viibib xxxx, kuid tema perearst asub Tallinnas. Ka olevat tema tunnistaja A K teab kus. Kui kohus soovib jätkata asja lahendamist kirjalikus menetluses, on tema sellega nõus. Sellekohast meili või faksi ta saata ei saa, sest on voodis haige, samuti puudub tal internetiühendus. Kohtuvälise menetleja esindaja kirjaliku menetluse kohaldamisega ei nõustunud, taotledes asja arutamise edasilükkamist ning tunnistaja P K ülekuulamist. Kohus, nõustumata kirjaliku menetluse kohaldamisega, lükkas asja arutamise edasi, määrates kohtuistungi aja 05.11.2009 kell 11.00.

Vahetult enne 05.11.2009 kohtuistungit esitas Harry Sikka kohtule faksi teel korduva taotluse asja läbivaatamiseks kirjalikus menetluses. Põhjendust, miks temal kui kaebuse esitajal ei ole võimalik kohtuistungile ilmuda, Harry Sikka ei esitanud. Kohtuistungile ilmusid kohtuvälise menetleja esindaja ja tunnistaja P K . Tunnistaja A K ilmus kohtusse hilinemisega kell 12.30.

Kaebuse esitaja viitab õigesti VTMS § 120 lg 1, mille alusel võib kohus kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi VTMS § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta. Käesoleva kaebuse arutamisel on kohus seisukohal, et ei ole põhjendatud asja lahendada kirjalikus menetluses, kuna vastavalt kaebuse esitaja taotlusele on asi määratud kuulamisele kohtuistungile. Samuti on kohus juba 12.10.2009 kohtuistungil Harry Sikka taotluse asja lahendamiseks kirjalikus menetluses jätnud rahuldamata, kuna asja igakülgse ja objektiivse arutamise huvides on menetlusosalised ise taotlenud tunnistajate ülekuulamist. Asja lahendamine kirjalikus menetluses on kohtu õigus, mitte kohustus. Arvestades konkreetse kaebuse asjaolusid on kohus korduvalt pidanud põhjendatuks asja arutamist kohtuistungil.

VTMS § 126 lg 1 sätestab, et kaebuse esitanud isiku ja kohtuvälise menetleja osavõtt kohtulikust arutamisest on kohustuslik, kui kohus seda vajalikuks peab. VTMS § 125 lg 1 kohaselt võib kohus kohtumenetluse poole põhjendatud taotluse alusel lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks. VTMS § 125 lg 3 sätestab, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu edasilükatud asja arutamisele ning talle oli asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata

Kutse edasi lükatud kohtuistungile ilmumise kohustusega sai kaebuse esitaja kätte 14.10.2009. Ühtegi põhjendust Harry Sikka 05.11.2009 kohtuistungile mitteilmumise kohta esitanud ei ole. Tema taotluse asja läbivaatamiseks kirjalikus menetluses on kohus korduvalt jätnud rahuldamata.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 125 lg 3 jätab kohus Harry Sikka kaebuse Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna 12.02.2009 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 10220092015763 läbi vaatamata. Kohtunik /allkiri/

Anu Ammer

Ärakiri õige Nooremreferent

Merle Kaegas Kohtumäärus jõustus 17.novembril 2009.a Nooremreferent

Merle Kaegas