2-18-11792/26 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

9. november 2018, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-11792

Tsiviilasi

XX kaebus Tallinna kohtutäituri Elin Vilippuse

30. juuli 2018 otsuse peale täiteasjas nr 022/2012/2292

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 18. septembri 2018

Kaebuse esitaja ja liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (määruskaebuse esitaja): XX (isikukood

XXXXXXXXXX)

Puudutatud isik I: Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus

Puudutatud isik II: Eesti Vabariik (Riigi Tugiteenuste

Keskuse kaudu), lepinguline esindaja Elen Eigo-

Aunbaum

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 18. septembri 2018 määrus jätta muutmata ja määruskaebus

rahuldamata.

2. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta XX kanda. Hüvitamisele kuuluvaid

menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita

menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi

esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-

kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Eesti Vabariigi (Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu, sissenõudja, kohtumenetluses

puudutatud isik II) avalduse ning täitedokumendiks oleva Harju Maakohtu XX.XX.XXXX

2 (3)

otsuse kriminaalasjas nr X-XX-XXXX alusel algatas Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus

(kohtutäitur, kohtumenetluses puudutatud isik I) täitemenetluse XX (võlgnik, kohtumenetluses

avaldaja) suhtes täiteasjas nr 022/2012/2292 (edaspidi „vaidlusalune täiteasi“) tasumata

menetluskulude (25 809,40 eurot) sissenõudmiseks.

2. Võlgnik esitas 26. juunil 2018 kohtutäiturile avalduse, milles taotles vaidlusaluses

täiteasjas menetluse lõpetamist seoses aegumisega. Kohtutäitur jättis võlgniku taotluse

rahuldamata.

3. Võlgnik esitas 13. juulil 2018 kaebuse kohtutäituri tegevuse peale, leides, et vaidlusaluses

täiteasjas tuleb menetlus lõpetada seoses nõude aegumisega ja täitedokumendi suhtes tuleb

kohaldada teo toimepanemise ajal kehtinud, mitte kohtulahendi jõustumise ajal kehtinud

õigusnorme.

4. Kohtutäitur jättis 30. juuli 2018 otsusega (edaspidi „kohtutäituri otsus“) võlgniku kaebuse

rahuldamata. Kohtutäitur tugines täitemenetluse seadustiku (TMS) §-dele 210 ja 207 ning

kehtivale karistusseadustiku (KarS) § 82 lg-le 5 ja leidis, et kohtuotsuse täitmine ei ole

aegunud.

5. Võlgnik esitas 7. augustil 2018 Harju maakohtule kaebuse kohtutäituri otsusele. Võlgnik

jäi selle juurde, et täitemenetlus vaidlusaluses täiteasjas tuleb lõpetada seoses aegumisega.

Täitedokumendiks on kriminaalasjas tehtud kohtuotsus. Kuna võlgnik pani kuriteo toime

23. novembril 2009, kohaldub tulenevalt KarS § 5 lg-st 3 otsuse täitmise aegumisele kuni

31. detsembrini 2009 kehtinud KarS § 82 lg 1 p 1, mille kohaselt otsust ei asuta täitma, kui

möödunud on viis aastat esimese astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest.

6. Kohtutäitur palus jätta kaebuse rahuldamata ja märkis, et ei soovi midagi lisada oma otsuses

esitatud seisukohtadele.

7. Sissenõudja palus samuti kaebuse jätta rahuldamata ja leidis, et kohtuotsuse täitmise

aegumisele tuleb kohaldada kohtuotsuse jõustumise ajal kehtivat seadust.

MAAKOHTU MÄÄRUS

8. Maakohus jättis 18. septembri 2018 määrusega (vaidlustatud määrus) võlgniku kaebuse

rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus võlgniku kanda ja märkis, et hüvitamisele

kuuluvaid menetluskulusid ei ole.

Maakohus leidis, et kohtutäitur keeldus põhjendatult täitemenetluse lõpetamisest seoses

aegumisega. Kohaldamisele kuulub alates 1. jaanuarist 2010 kehtiv KarS § 82 lg 5. Kuna

täitedokumendiks olev kohtuotsus jõustus 27. detsembril 2011, möödub seitse aastat

kohtuotsuse jõustumisest 27. detsembril 2018. Seega ei ole kohtuotsuse täitmine käesolevaks

ajaks aegunud.

Menetluskulud jaotas maakohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 10 alusel.

MÄÄRUSKAEBUS

9. Võlgnik esitas 26. septembril 2018 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse

tühistada. Võlgnik jääb selle juurde, et kuna kuritegu pandi toime 2009. aastal, tuleb tema

suhtes kohaldada seadusi, mis kehtisid 2009. aastal.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

10. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning andis kohtutäiturile ja sissenõudjale

tähtaja sellele vastamiseks. Kohtutäitur ja sissenõudja vaidlesid kaebusele vastu.

Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonna-

kohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 2. oktoobril 2018.

3 (3)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning

määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta

määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Kohus nõustub vaidlustatud määruse

põhjendustega ja TsMS § 654 lg 6 ja § 659 kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata.

12. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Põhjendamatu on võlgniku

seisukoht, et aegumise kohaldamisel tuleb lähtuda kuriteo toimepanemise ajast. Nii kuni

31. detsembrini 2009 kehtinud KarS § 82 redaktsioon kui ka alates 1. jaanuarist 2010 kehtima

hakanud redaktsioon käsitlevad jõustunud kohtuotsuse täitmist. KarS § 5 lg 1 seevastu sätestab

üksnes karistamise teo toimepanemise aja järgi, kuid menetluskulude hüvitamise kohustus ei

ole karistus. Seega tuleb lähtuda otsuse jõustumise ajast (vt Riigikohtu 16. veebruari 2017 otsus

kriminaalasjas nr 3-1-1-92-16, p-d 23–28).

Harju Maakohtu XX.XX.XXXX otsus kriminaalasjas nr X-XX-XXXX, millega mõisteti

võlgnikult välja menetluskulud, jõustus 27. detsembril 2011. Seega on maakohus õigesti

lähtunud aegumise kohaldamisel alates 1. jaanuarist 2010 kehtima hakanud KarS § 82 lg-st 5.

TMS § 210 sätestab mh, et kohtuotsusega kohaldatud kriminaalmenetluse kulude sissenõuete

täitmisele kohaldatakse sama seadustiku § 204 lg-s 2, § 205 lg-s 1 ning §-des 207 ja 208

sätestatut. TMS § 207 lg 1 näeb ette, et kohtutäitur lõpetab täitemenetluse rahalise karistuse ja

varalise karistuse sissenõudes täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust

ei ole sisse nõutud KarS §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. Seega kohaldub menetluskulude

hüvitamise nõudele sama aegumistähtaeg nagu rahalisele karistusele.

Nähtuvalt võlgniku esitatud andmetest viibib ta vanglas. KarS § 82 lg 5 teise lause kohaselt

peatub täitmise aegumine võlgniku vangistuses viibimise ajaks. Eelmises lõigus märgitud

kaalutlustel kohaldub see ka menetluskulude hüvitamise korral.

Kokkuvõtvalt leidis maakohus põhjendatult, et XX.XX.XXXX otsuse kriminaalasjas nr X-XX-

XXXX täitmine ei ole aegunud ja kohtutäitur on õigesti keeldunud täitemenetluse lõpetamisest.

13. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel

võlgniku kanda. Nähtuvalt asja materjalidest hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.

14. TMS § 218 lg 3 teine lause võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

Gaida Kivinurm

Ulvi Loonurm