3-17-609/65 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja

Monika Laatsit

Otsuse tegemise aeg ja koht

9. november 2018, Tallinn

Haldusasja number

3-17-609

Haldusasi

XX kaebus Maksu- ja Tolliameti 19. detsembri 2016

vastutusotsuse nr 13-7/00668-7 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – XX, volitatud esindaja v.adv Dmitri Teplõhh

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja

Rinat Šaidulin

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 22. detsembri 2017. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

5. novembri 2018. a kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1. Jätta XX apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22. detsembri

2017. a otsus haldusasjas nr 3-17-609 muutmata.

2. Jätta menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud menetlusosaliste endi

kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 10.12.2018, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises

lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1).

Vastuseks

esitatud

kassatsioonkaebusele

võib

teine

menetlusosaline

esitada

vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on

pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS

§ 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus

kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist

vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab

3-17-609

2(9)

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX oli Euro Chantier OÜ ainus juhatuse liige perioodil 20.07.2012−06.05.2015.

2. Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi 02.02.2016 Euro Chantier OÜ-le maksuotsuse nr 12.2-

3/026856-45, millega määras tasumiseks maksusumma kokku 191 914,94 eurot. MTA leidis,

et Euro Chantier OÜ ei olnud teinud 2014. a juulis, augustis ja septembris Liivimaa Grupp

OÜ-ga tehinguid ja seetõttu ei saanud ta viimase nimel väljastatud arvetelt sisendkäibemaksu

maha arvata. Maksuhalduri hinnangul tegid ehitustööd tundmatud kolmandad isikud.

Maksuhaldur tuvastas, et Euro Chantier OÜ on kontrolliperioodil teinud väljamakseid

Liivimaa Grupp OÜ-le nõuetele mittevastavate algdokumentide alusel kokku 399 750,38 euro

ulatuses (maksuhaldur ei maksustanud Liivimaa Grupp OÜ nimel 31.07.2014 väljastatud arve

nr 31/07/14-03 alusel tehtud väljamakset 4 601,94 eurot). Maksuhaldur luges Liivimaa Grupp

OÜ-le tehtud maksed kokku 404 352,32 euro ulatuses Euro Chantier OÜ ettevõtlusega

mitteseotud kuluks ja leidis, et Euro Chantier OÜ oleks pidanud need deklareerima ning

tasuma neilt tulumaksu 106 262,76 eurot. XX on üle 10 aasta tuttav Liivimaa Grupp OÜ

juhatuse liikme YY-ga ning viimane on varem maksupettuse eest kriminaalkorras karistatud.

XX ja YY suhtes on käimas kriminaalasi nr XXXXXXXXXXX (alustatud 16.09.2014). XX-

le esitati kahtlustus selles, et ta kuulus koos UU, YY, VV ning teiste isikutega kuritegelikku

ühendusse, mille eesmärgiks oli maksupettuste toimepanemisele kaasaaitamine ning sellest

tulu teenimine.

3. MTA edastas 04.04.2016 korraldused Euro Chantier OÜ pangakonto arestimiseks neljale

krediidiasutusele, kuna äriühing ei tasunud 02.02.2016 maksuotsusega tuvastatud maksuvõlga.

Kontodel ei olnud sissenõudmiseks raha. E-kinnistusraamatu, ehitisregistri andmebaasi ja

Maanteeameti poolt hallatava liiklusregistri andmebaasi päringute kohaselt puudub Euro

Chantier OÜ-l registrisse kantud vara.

4. MTA tegi 19.12.2016 vastutusotsuse nr 13-7/00668-7, millega kohustas XX tasuma Euro

Chantier OÜ maksuvõla 191 914,94 euro ulatuses. Euro Chantier OÜ maksuvõlg tekkis XX

juhatuse liikmeks oleku ajal. Maksuhaldur tuvastas, et XX tegeles äriühingu igapäevase

juhtimisega, oli ainus Euro Chantier OÜ juhatuse liige, kes otsustas rahaliste vahendite

liikumise üle, sõlmis lepingud, esindas äriühingut tehingute tegemisel, väljastas ja aktsepteeris

Euro Chantier OÜ nimel arveid, suhtles klientide ja lepingupartneritega (sh Liivimaa Grupp

OÜ juhatuse liikme YY-ga), teostas raamatupidamist ja esitas maksudeklaratsioone Euro

Chantier OÜ nimel. XX omas täielikku ülevaadet äriühingu majanduslikust olukorrast ja

majandustegevusest. UU oli äriregistri andmetel perioodil 17.10.2013−07.05.2015 äriühingu

prokurist. Maksuhalduri hinnangul ei tähenda asjaolu, et juhatuse liige on volitanud kedagi

esindama äriühingut (sh visuaalse kontrolli teostamiseks äriühingu ehitusobjektidel) seda, et

äriühingu seaduslik esindaja on vabastatud oma seadusest tulenevate kohustuste täitmisest.

Vaatamata sellele, et XX on volitanud UU täitma üksikuid korraldusi, on Euro Chantier OÜ

töövõtulepingud, Liivimaa Grupp OÜ alltöövõtulepingud ja Liivimaa Grupp OÜ tööde

üleandmise-vastuvõtmise aktid allkirjastatud XX poolt ning tema oleks pidanud tagama, et

maksukohustused oleksid korrektselt deklareeritud ja õigeaegselt tasutud. XX oli isik, kes

teostas

Euro

Chantier

OÜ

raamatupidamist

ja

esitas

valeandmetega

äriühingu

maksudeklaratsioone 2014. a juuli- kuni septembrikuu eest, mis kajastasid tegelikkuses

mittetoimunud tehinguid Liivimaa Grupp OÜ-ga. Lisaks oli XX Euro Chantier OÜ osanik

kontrolliperioodil, mistõttu oli ta huvitatud äriühingu tegevuse kasumlikkusest. XX kajastas

alusetult Euro Chantier OÜ käibedeklaratsioonides Liivimaa Grupp OÜ mittetoimunud

tehingutelt 85 652,18 eurot sisendkäibemaksu ja jättis tasumisele kuuluva tulumaksu

3-17-609

3(9)

ettevõtlusega mitteseotud kuludelt Euro Chantier OÜ tuludeklaratsioonides kajastamata

106 262,76 euro ulatuses. Selliselt käitudes on XX tahtlikult rikkunud maksukorralduse

seaduse (MKS) § 8 lg-t 1. XX teadliku ja tahtliku tegevuse ning Euro Chantier OÜ-le

02.02.2016 maksuotsusega määratud maksukohustuse vahel on otsene põhjuslik seos.

5. XX esitas vastutusotsusele vaide, mille MTA jättis 14.02.2017 vaideotsusega nr 6-1/3596-

25 rahuldamata.

6. XX esitas 15.03.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse vastutusotsuse tühistamiseks.

MTA ei ole vastutusmenetlust läbi viies täitnud uurimiskohustust, kuna Euro Chantier OÜ-l

puudus tegelikult müügikäive ja MTA seda ei analüüsinud. Kuna Euro Chantier OÜ-l

puudusid müügitehingud, siis puudus äriühingul maksukohustus. Euro Chantier OÜ ei olnud

kontrolliperioodil reaalselt tegutsev äriühing (vt kriminaalasjas esitatud kahtlustuse lk-d 8 ja

10). Etteheidetavad tehingud olid tegelikult kõik näilikud.

Asjaolud, mis tõendavad kaebaja väidet müügikäibe puudumise kohta, on järgmised:

- suurem osa tehingudokumentidest olid ebamäärased ja üldsõnalised (mh ei olnud arvetel

kirjas tööde täpset sisu ja olulisi arvnäitajaid nagu teostatud tööde maht ja töötunnid; sarnaselt

olid puudulikud ka tööde üleandmise-vastuvõtmise aktid);

- müügitehingute kohta puudusid Euro Chantier OÜ ehituspäevikud ja kui nõuda tööde tellijalt

(so Euro Chantier OÜ ostjatelt) ehituspäevikuid, siis on selle järgi tuvastatav, et Euro Chantier

OÜ ei ole arvel kajastatud töid neile teostanud;

- Euro Chantier OÜ-l puudusid töötajad (ehk inimressurss), et vastavaid müügiarvetel

kajastatud töid teostada, nende teostamist kontrollida ja juhtida;

- Euro Chantier OÜ-l puudus ka ajaline ressurss korraldada tööde teostamist ja kontrolli selle

üle;

- ükski Euro Chantier OÜ tellija (s.o ostja) ei suuda nimetada väidetavaid Euro Chantier OÜ

töötajate kontakte, kes tellijate objektidel ehitustöid tegid, rääkimata sellest, et näidata

vastavaid dokumente, mis kinnitavad tööde teostamist Euro Chantier OÜ poolt;

- Euro Chantier OÜ tellijatelt saadavad ehituspäevikud ja muud dokumendid ehitusobjektide

kohta näitavad selgelt, et Euro Chantier OÜ müügiarvetel kajastatud tööd teostasid tellijad ise

oma jõuga;

- Euro Chantier OÜ tellijate töötajad (kes viibisid ehitusobjektidel) ei saa kinnitada Euro

Chantier OÜ olemasolu objektil, rääkimata nende töötajate olemasolust;

- kriminaalmenetluse käigus äravõetud arvutid peaksid tõendama asjaolu, et tellijad kirjutasid

ette, mis sisuga arvet ja akti oli vaja vormistada. Pärast seda liikusid arved, aktid ja raha.

Objektidel pidi olema palju inimesi. Euro Chantier OÜ-l ei olnud nii palju töötajaid. Kaebaja

ei ole ise ehitusobjektidel käinud. Euro Chantier OÜ ei ole teenuseid müünud ehk tal puudub

reaalne maksukohustus. Maksuhaldur piirdus tõendite valikulise ja ühekülgse kirjeldamisega.

7. Maksu- ja Tolliamet palus jätta kaebuse rahuldamata. MTA 19.12.2016 vastutusotsus nr

13-7/00668-7 on õiguspärane ja motiveeritud. MTA jäi maksu-, vaide- ja vastutusotsuses

esitatud seisukohtade juurde.

Kaebaja väidet, et Euro Chantier OÜ müügitehingud olid näilikud, on maksuhaldur

analüüsinud maksumenetluses (kontrollakti p 1.1.2.1), vastutusotsuse p-s 8 ja vaideotsuse p-

3-17-609

4(9)

des 8−12. Kaebaja ei ole esitanud kohtumenetluses selliseid tõendeid, mis maksuhalduri

seisukoha Euro Chantier OÜ müügitehingute toimumise kohta ümber lükkaks. Tuvastatud

asjaolud ja kogutud tõendid viitavad selgelt sellele, et müügitehingud ei olnud näilikud.

Kaebaja tuli majandustegevuse puudumise versiooniga välja alles eriarvamuses vastutusotsuse

projektile. Kuni selle ajani kinnitas kaebaja ehitustööde teostamist, sh nende edasimüümist.

See viitab, et kaebaja soovib lihtsalt süü enese pealt ära veeretada.

Ebaselgeks jääb, miks kaebaja arvates maksuhalduri poolt kogutud tõendid ei ole piisavad, et

lugeda müük toimunuks. Olukorras, kus kaebaja on maksumenetluses väitnud, et kõik

tehingud on reaalselt toimunud, ostjad kinnitavad tehingute toimumist, dokumendid

kinnitavad tehingute toimumist, raha on tehingute eest reaalselt tasutud, jääb selgusetuks,

miks oleks maksuhaldur pidanud tehingute reaalses toimumises kahtlema. Kaebajale esitatud

kahtlustus ei välista automaatselt seda, et Euro Chantier OÜ puhul oli tegemist äriühinguga,

kus paralleelselt toimusid reaalsed ja näilikud tehingud (vaideotsuse p 10).

Maksumenetluse käigus ei olnud võimalik välja selgitada neid isikuid, kes võisid reaalselt

objektidel töötada. Sellest tulenevalt asus maksuhaldur maksumenetluses seisukohale, et

teenuste osutajaks oli tundmatu kolmas isik. Kui kaebaja leiab, et kusagil on tõendid, mille

alusel on võimalik tuvastada isikud, kes reaalselt objektidel töid tegid, siis peab kaebaja ise

vastavad dokumendid halduskohtule esitama. Maksuhaldur on maksumenetluses üritanud

välja nõuda ka ehitustööde päevikud, kuid ükski osapool ei ole neid maksuhaldurile esitanud.

Põhjusel, et kaebaja oli üks maksupettuse korraldajatest, ei tohiks kaebajal olla raskusi saada

tõendeid (ehituspäevikud jms) oma endistelt tehingupartneritelt, mis tõendaksid, et Euro

Chantier OÜ müügikäive oli näilik.

Isik vastutab maksuvõla eest ka olukorras, kus ta on osalenud teadlikult maksupettuse

toimepanemises. Seni, kuni arved koos käibemaksuga kehtivad, on kohustus see käibemaks

riigile ära maksta. Riigile on kahju tekitatud isegi siis, kui käivet ei tekkinud. Kui kolmandad

isikud rikkusid kaebaja õigusi, tuleb tal nende vastu kohtusse pöörduda.

8. Tallinna Halduskohus jättis 22.12.2017 otsusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud

menetlusosaliste endi kanda.

MTA on 19.12.2016 vastutusotsuses piisavalt, veenvalt ja ammendavalt põhjendanud, kuidas

kujunes Euro Chantier OÜ maksuvõlg ja miks see XX-lt välja mõisteti. Kohus nõustus

vastutusotsuse põhjendustega neid üle kordamata (HKMS § 165 lg 2).

Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga, et teenuseid iseenesest osutati, kuid neid teenuseid

ei saanud osutada Liivimaa Grupp OÜ. Seega on Liivimaa Grupp OÜ nimel esitatud arved

igal juhul fiktiivsed ja Euro Chantier OÜ-l puudus õigus neid oma käibedeklaratsioonides

kajastada ja neilt sisendkäibemaksu maha arvata. Nimetatud käibedeklaratsioonid on seniajani

muutmata, parandusdeklaratsioone esitatud ei ole.

Euro Chantier OÜ-le on maksusumma 02.02.2016 maksuotsusega määratud õigesti. Euro

Chantier OÜ maksuotsust ei vaidlustanud. Vastutusotsuses on maksuvõla kujunemist

analüüsitud p-s 3. Põhjendatult on järeldatud, et Liivimaa Grupp OÜ-l puudus reaalne

majandustegevus ja XX võimaldas teadvalt Euro Chantier OÜ raamatupidamises

tegelikkusele mittevastavate Liivimaa Grupp OÜ arvete kajastamist. XX seotust Liivimaa

Grupp OÜ juhatuse liikme YY-ga on analüüsitud vastutusotsuse p-s 5.

Vastutusotsuse p-s 6 on MTA arusaadavalt analüüsinud XX ja YY seletustes olevaid

vastuolusid ja teinud loogilise järelduse, et isikud kirjeldasid väljamõeldud tehinguid. YY

väide Läti renditööliste kasutamise kohta (samas mäletamata vaid 6 kuud hiljem äriühingu ja

3-17-609

5(9)

töötajate nimesid) ei ole kooskõlas ühegi teise tõendiga. Väide, et seda käivet ei deklareeritud,

kuna Läti äriühing arveid ei esitanudki, ei ole usutav, kuna see on majanduslikult ebaloogiline.

Ebausutavad on Liivimaa Grupp OÜ uue juhatuse liikme MM 17.05.2015 selgitused

maksuhaldurile (vastustaja lisa nr 98, samuti YY selgitused, lisa nr 96), kes kinnitas, et sai

Liivimaa Grupp OÜ raamatupidamisdokumendid YY-lt kätte, kuid kaotas need samal päeval

ära. Seda ei kinnita ükski teine asjas kogutud tõend. Kontrollimenetluses on tuvastatud ka, et

mitte ükski Euro Chantier OÜ tellijatest ei teadnud, et Euro Chantier OÜ kasutas alltöövõttu

(Euro Chantier OÜ 29.12.2015 kontrollakti p 6 e).

Väited, et Euro Chantier OÜ-l puudus kontrolliperioodil majandustegevus ja seetõttu ei

saanud Euro Chantier OÜ ise vaidlusaluseid teenuseid edasi müüa, ei ole usutavad eelkõige

põhjusel, et kaebaja esitas need väited esmakordselt 14.12.2016 eriarvamuses vastutusotsuse

projektile. XX oli Euro Chantier OÜ juhatuse liige kuni 06.05.2015. Seega oli ta äriühingu

esindaja maksumenetluse ja selle võimaliku vaidlustamise ajal. XX oli kinnitanud

maksumenetluses

ja

algselt

ka

vastutusmenetluses

(kuni

vastutusotsuse

projekti

kättesaamiseni) teenuste edasimüügi toimumist. Ka Euro Chantier OÜ-lt teenust tellinud

isikud kinnitasid, et Euro Chantier tegi neile töid. Sama kinnitasid 07.11.2017 ja 14.12.2017

kohtuistungitel üle kuulatud tellijate esindajad.

Euro Chantier OÜ on tellijatele väljastanud arved, millele on märgitud ka käibemaks. Tellijad

on need arved koos juurde lisatud käibemaksuga tasunud. Euro Chantier OÜ ei ole esitanud

tellijatele kreeditarveid ega talle väidetavalt fiktiivsete arvete alusel laekunud summasid

tagastanud. Kuna arvetel oli märgitud käibemaks ja puudub alus arvata, et need arved ei

kajastanud tegelikke majandustehinguid, tuli Euro Chantier OÜ-l arvetele märgitud käibemaks

vastavalt käibemaksuseaduse § 38 lg-le 1 ka tasuda.

Asjaolu, et kriminaalasjas kahtlustatakse Euro Chantier OÜ-d nn arvevabrikuna kasutamises,

et välista, et Euro Chantier OÜ-l oli paralleelselt olemas ka reaalne majandustegevus.

Maksupetuskeemile viitab ilmselgelt ka OÜ Liivimaa Grupp arvete alusel tasutud summade

edasine liikumine. Kontrolliperioodil kandis Euro Chantier OÜ Liivimaa Grupp OÜ

pangakontole 404 352,32 eurot. Maksuhaldur tuvastas vastutusotsuse p-s 8, et OÜ Liivimaa

Grupp kandis laekunud raha kohe edasi Evdicom OÜ-le või Alevit Invest OÜ-le, kust see

omakorda sularahas välja võeti. OÜ Evdicom juhatuse liikmeks oli kuni 07.05.2014 YY.

Kontrolliperioodil võeti OÜ Evdicom pangakontolt sularahas välja kokku 308 945 eurot.

Pangakaartide kasutusõigus oli tolleaegsel Liivimaa Grupp OÜ juhatuse liikmel YY-l ja

töötajal VV-l. Liivimaa Grupp OÜ kandis kontrolliperioodil Alevit Invest OÜ arvelduskontole

kokku 122 070 eurot. Alevit Invest OÜ juhatuse liige oli alates 22.07.2010 UU, XX poeg.

Maksuhaldur on kontrollimenetluses tuvastanud, et kontrolliperioodil võeti Alevit Invest OÜ

pangakontolt sularahaautomaatidest kokku 24 585 eurot.

Eelnevat kokku võttes on õige vastutusotsuse järeldus, et Liivimaa Grupp OÜ ei osutanud

teenust Euro Chantier OÜ-le, kuid viimane osutas teenust oma tellijatele (teostades Liivimaa

Grupp OÜ arvetel märgitud tööd kas oma tööjõuga või tundmatute kolmandate isikute abiga).

Vastutusotsuses on tuvastatud, et Euro Chantier OÜ oli teadlik, et Liivimaa Grupp OÜ ei ole

tegelik teenuse osutaja. Sellele vaatamata kajastas Euro Chantier OÜ Liivimaa Grupp OÜ

arveid mittetoimunud tehingute kohta, eesmärgiga saada maksueelist. Kaebaja teadlikkust

sellest kinnitab juba see, et ta tundis isiklikult YY. YY maksumenetluses antud selgitused

(vastustaja lisa 96) näitavad, et kaebajal ei saanud kuidagi tekkida arusaama, et teenuse

tegelikuks osutajaks on Liivimaa Grupp OÜ. YY-l puudus igasugune info osutatud teenuste

kohta ja ta mõtles ilmselgelt kohapeal välja ebaadekvaatseid selgitusi. Ka on kriminaalasjas nr

XXXXXXXXXXX esitatud kahtlustuses märgitud, et Liivimaa Grupp OÜ faktiliseks juhiks

3-17-609

6(9)

oli UU. Vaidlusaluste arvete raamatupidamises kajastamise eesmärk oli saada maksueelis

(eelkõige saada alusetult tagasi sisendkäibemaks, võimalus raha maksuvabalt äriühingust välja

viia). Seega pidi olema arvete raamatupidamises kajastamine juhatuse liikme XX tahtlik

tegevus.

Kuna Euro Chantier OÜ kajastas teadlikult Liivimaa Grupp OÜ arveid mittetoimunud

tehingute kohta, on välistatud võimalus, et Euro Chantier OÜ eeldas heauskselt, et

ehitusteenuste osutajaks on Liivimaa Grupp OÜ. Seega on Liivimaa Grupp OÜ arvete alusel

tehtud väljamaksed 399 750,38 euro ulatuses loetud õigesti ettevõtlusega mitteseotud

väljamakseteks, kuna nad olid tehtud nõuetele mittevastavate algdokumentide alusel.

XX tegevuse ja Euro Chantier OÜ maksuvõla tekkimise vahel oli otsene põhjuslik seos, sest

kui äriühingu raamatupidamisarvestuses oleks maksukohustusi korrektselt deklareeritud ja

täidetud ega oleks osaletud maksupettuses, siis ei oleks tekkinud maksuvõlga, mida Euro

Chantier OÜ tasuda ei suutnud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

9. XX palub 22.01.2018 apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus ja teha asjas uus

otsus, millega rahuldada kaebus, või tühistada halduskohtu otsus ja saata asi uueks

arutamiseks Tallinna Halduskohtule.

Kaebaja taotles halduskohtult kolmel korral kaebaja kõneeristuse haldusasja materjalide

juurde võtmist. Halduskohtu tegevus kõneeristuse vastuvõtmisest keeldumisel on vastuolus

HKMS §-ga 62, samuti § 2 lg-tega 2 ja 4. Asjas on üheks peamiseks vaidluse teemaks see, kas

müügitehingud leidsid aset või mitte. Kõik tunnistajad kutsuti kohtusse just eesmärgiga

näidata, et müügitehingud ei ole aset leidnud. Üheks peamiseks asjaoluks, mis kinnitab, et

Euro Chantier OÜ-l puudus müügikäive, on just kõneeristusest nähtuv, et kaebaja ei ole

ehitusobjektidel ja väljaspool Harjumaad käinud. Koosmõjus teiste dokumentaalsete

tõenditega on selge, et äriühing ei ole tellijate arvetes kajastatud töid teinud ja seega puudus

äriühingul müügikäive. Kõneeristus näitab selgelt, et kaebaja ei ole tunnistajatega suhelnud

(vt lähemalt 06.12.2017 taotlus) ega ehitusobjektidel käinud. Seega näitab see tunnistajate

ütluste ebausaldusväärsust.

Halduskohus jättis otsuse olulises ulatuses põhjendamata. Kaebaja rõhutas korduvalt (sh

istungil), et Euro Chantier OÜ-l ei olnud võimalik müügidokumentides kajastatud töid

teostada juba ainuüksi tööde mahu tõttu ja tellijad oleks pidanud olema (ja tegelikult olidki)

sellest teadlikud. Äriühingul puudusid sellise töömahu jaoks töötajad. Kaebajal ei olnud

füüsiliselt võimalik käia läbi kõiki objekte ja jagada ülesandeid objektidel olevatele

töötajatele. Asjas puuduvad igasugused muud kaudsed tõendid, mis kinnitaks, et Euro

Chantier OÜ oli võimeline tellitud töid tegema. Ükski tellija esindaja (v.a tunnistaja FF) ei

suutnud nimetada töötajate nimesid. Euro Chantier OÜ-l puudus ka tehnika tööde

teostamiseks. Kohtu seisukoht, et Euro Chantier OÜ-l võis olla paralleelselt ka reaalne

majandustegevus, on oletuslik. FF ütlustest nähtub selgelt, et tema ei ole kaebajaga kohtunud

ega temaga suhelnud, vaid tööd tegid teised isikud. Halduskohus ei ole analüüsinud

tunnistajate ütluste elulist usutavust.

Kaebajale esitatud kahtlustus kinnitab Euro Chantier OÜ-l müügikäibe puudumist veelgi.

Esiteks on Euro Chantier OÜ kriminaalmenetluses oleva uurimisversiooni kohaselt variühing.

Vastustaja ei ole maksumenetluse käigus sisuliselt müügikäibe tuvastamisega tegelenud.

Väites, et maksuhalduril puudub kahtlus selles, et Euro Chantier OÜ müügitehingud ei ole

aset leidnud, pidi vastustaja olema teadlik sellest, et tegemist on variühinguga.

3-17-609

7(9)

Halduskohus jõudis valele järeldusele, et vastutusotsuse eeldused on täidetud. Euro Chantier

OÜ-l puudub maksukohustus, kuna tegelikult puudus äriühingul müügikäive. Seetõttu ei saa

juhatuse liikmele (kaebajale) Euro Chantier OÜ maksuvõlga ette heita. Kohus on jätnud

tähelepanuta kaebuses toodud asjaolud, mis tõendavad kaebaja väidet müügikäibe puudumise

kohta. Kaebaja esitas väited Euro Chantier OÜ-l kontrolliperioodil majandustegevuse

puudumise kohta õigeaegselt – vastutusmenetluse ajal.

10. Maksu- ja Tolliamet palub 23.02.2018 kirjalikus vastuses jätta apellatsioonkaebus

rahuldamata ja menetluskulud kaebaja enda kanda. Vastustaja nõustub halduskohtu

seisukohtadega ja jääb enda varasema seisukoha juurde.

Kaebaja põhjendused seoses kõneeristusega on paljasõnalised. Kõneeristus näitab ainult seda,

mis alas oli konkreetne kõne tehtud. Puudub igasugune võimalus väita, et kõnede vahelisel

ajal oleks isik olnud kõneeristuses kajastamata kohtades. Kõneeristus ei välista ka seda, et

kaebaja suhtles muude suhtluskanalite kaudu.

Kaebaja väide, et Euro Chantier OÜ oli reaalset majandustegevust mitteomav äriühing, on

paljasõnaline. Maksu-, vastutus- ja kohtumenetluses kogutud tõendid kinnitavad vastupidist.

Kohus on analüüsinud tunnistajate ütluste usaldusväärsust otsuse p-s 26 ja see on piisav, et aru

saada, millele tuginedes kohus pidas ütlusi usaldusväärseks. Kaebaja esitatud tunnistajate

ütluste tõlgendus ei lükka ümber maksuhalduri väidet, et arvevabriku kõrval omas Euro

Chantier OÜ ka reaalset majandustegevust. Olukorras, kus tehingutest on möödunud rohkem

kui 3 aastat, võivad tunnistajad mäletada üksikuid asjaolusid mitte nii detailselt, kui kaebaja

sooviks.

Maksuhaldur jõudis maksumenetluses seisukohale, et teenuste osutajaks oli tundmatu kolmas

isik. Tunnistaja FF ütlused kinnitavad seda. Olukorras, kus tööd on tehtud, tööde eest on

makstud Euro Chantier OÜ-le ning tunnistaja FF kinnitab tööde teostamist, ei ole kaebaja

väide Euro Chantier OÜ kasutamise kohta tundmatute isikute poolt asjakohane. Kaebaja oli

üks maksupettuse korraldajatest. Seega ei tohiks tal olla raskusi saada tõendeid oma endistelt

tehingupartneritelt, mis tõendaks, et müügikäive oli näilik. Kaebaja on ise maksu- ja

vastutusmenetluses kinnitanud ehitustööde toimumist. Majandustegevuse puudumise

versiooniga tuli kaebaja välja alles vastutusotsuse projektile esitatud eriarvamuses.

Vastustaja ei nõustu kaebaja väitega, et XX-le esitatud kahtlustuse sõnastus välistab Euro

Chantier OÜ reaalse majandustegevuse. Arvevabriku teenuse osutamine ei takista muude

teenuste (sh legaalsete) pakkumist ja osutamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks või tühistamiseks

ei ole alust. Nõustudes halduskohtu otsuse põhjendustega, ei korda ringkonnakohus neid

(HKMS § 201 lg 4). Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus

järgmist.

12. Kaebaja põhiväide kohtumenetluses on, et OÜ-l Euro Chantier ei ole maksukohustust

tekkinud, sest tegemist oli variühinguga, kel puudus majandustegevus ja seega ka müügikäive.

Ringkonnakohtu hinnangul on see väide vastuolus asjas kogutud tõenditega. Õige on

maksuhalduri ja halduskohtu seisukoht, mille kohaselt ei välista tehingute näilikkus

tehinguahela ühes osas (ehitusteenuste ost Liivimaa Grupp OÜ-lt) tehingute tegelikku

toimumist tehinguahela järgmises osas (ehitusteenuste müük), sest maksuhalduri seisukoht on

maksumenetluses, vastutusmenetluses ja kohtumenetluses läbivalt olnud, et OÜ Euro Chantier

soetas arvetel näidatud ehitusteenused tundmatutelt kolmandatelt isikutelt, st, et teenuse

3-17-609

8(9)

saamist ja edasimüüki ei ole kahtluse alla seatud. Seetõttu on asjakohatud ka kaebaja need

argumendid, mille kohaselt on teenuse müük ebatõenäoline seetõttu, et OÜ-l Euro Chantier

puudus võimekus (töötajad, masinad) arvetel näidatud teenuste osutamiseks. 02.02.2016

maksuotsuse p-st 2.1 ja 29.12.2015 kontrollakti p-st 1.1.2.1 nähtub selgelt, et MTA ei seadnud

kahtluse alla Liivimaa Grupp OÜ nimel väljastatud arvetel kajastatud ehitustööde toimumist

ja edasimüüki, kuid leidis, et nimetatud ehitustöid teostasid tundmatud kolmandad isikud.

Viimati öeldu tähendab, et OÜ Euro Chantier ei olnud ise edasimüüdud teenuste osutaja, vaid

ehitusteenuse

vahendaja

tundmatute

kolmandate

isikute

ja

Euro

Chantier

OÜ

tehingupartnerite vahel.

13. Ringkonnakohus jääb endiselt 18.06.2018 ja 13.08.2018 määrustes esitatud seisukohtade

juurde seonduvalt kaebaja taotlusega võtta tõendina asja materjalide juurde kaebaja

kõneeristused perioodil 01.07.2014‒30.09.2014, leides, et viidatud kõneeristusega ei saa

tõendada OÜ-l Euro Chantier müügikäibe puudumist ja tehingupartneritest tunnistajate ütluste

ebausaldusväärsust selle kaudu, et kaebaja ei saanud kõigil ehitusobjektidel viibida. Asjas ei

ole esitatud konkreetseid väiteid ega tõendeid selle kohta, et XX oleks viibinud mingil kindlal

kuupäeval ja kellaajal mingis konkreetses kohas. Asjaolust, et kaebaja ei ole ühe või teise

isikuga olnud ühenduses kaebaja poolt näidatud telefoninumbri vahendusel, ei saa tuletada, et

ta ei ole objektidel viibinud. Arvestades maksupettuse konspiratiivset iseloomu, ei saa

välistada seda, et kaebaja suhtles OÜ Euro Chantier tehingupartneritega muude

suhtluskanalite kaudu või teise isiku vahendusel, andis oma telefoni kellegi teise kasutusse

vms. Lisaks ei ole vastustaja vaidlustanud asjaolu, et kaebaja ei ole telefoninumbrilt

XXXXXXXX vaidlusaluste tehingute osas kõnesid teinud.

14. Ehkki 02.02.2016 maksuotsuses ei ole põhjalikumalt käsitletud OÜ Euro Chantier

ehitusteenuste edasimüüki, nähtub maksuotsuse p-st 2.1.2 viitega kontrolliakti p-le 1.1.2.1, et

maksuhaldur kontrollis ja veendus müügi toimumises järgmiselt: MTA pöördus täiendava

teabe ja dokumentide saamiseks Euro Chantier OÜ tehingupartnerite poole, kes kõik

kinnitasid tehingute toimumist Euro Chantier OÜ-ga; Euro Chantier OÜ tehingupartnerite

poolt kontrollimiseks esitatud kirjaliku teabe, raamatupidamis- ja ehitusdokumentatsiooni

kohaselt oli Euro Chantier OÜ-l erinevates Eesti linnades objekte, kus teostati montaaži-,

betooni-, konstruktsiooni-, katuse-, demontaaži-, plaatimis-, remont- jm töid; Euro Chantier

OÜ tellijate poolt kontrollimiseks esitatud ehitusalased dokumendid (lepingud, aktid,

hinnapakkumised) on allkirjastatud nii tellija kui ka Euro Chantier OÜ poolt; Euro Chantier

OÜ kontrolliperioodi pangakonto väljavõttelt nähtuvad tasumised tellijatelt kokku 427 265,

88 euro ulatuses. Ringkonnakohus ei kahtle sarnaselt halduskohtule halduskohtu istungitel

ütlusi andnud tunnistajate (vt halduskohtu otsuse p 26) usaldusväärsuses, sest nende poolt

müügitehingute kinnitamine läheb kokku asjas esitatud dokumentaalsete tõenditega

(hinnapakkumised, lepingud, aktid, arved, konto väljavõtted) ning tunnistajate poolt juba

maksumenetluses antud kinnitustega. Müügitehingute toimumist ei sea kahtluse alla ka FF

ütlused halduskohtu istungil. Olukord, kus tööd on tehtud, tööde eest on makstud Euro

Chantier OÜ-le ning tunnistaja (tööde tellija Pirni 6a KÜ esindaja FF 16.10.2015 seletused

maksumenetluses ja ütlused halduskohtu 07.11.2017 istungil) kinnitab tööde tellimist Euro

Chantier OÜ-lt, kuid tööde teostamist Euro Chantier OÜ-ga mitte seostatavate isikute poolt

(Deniss ja veel 2 meest), kinnitab üksnes maksuhalduri väidet, et töid teostasid tegelikkuses

tundmatud kolmandad isikud, kuid ei välista kuidagi teenuse vahendamist Euro Chantier OÜ

poolt. Ainus tõend müügitehingute mittetoimumise kohta on kaebuse esitaja sellekohane

kinnitus, mis esmakordselt esitati alles 14.12.2016 eriarvamuses vastutusotsusele. Kuni selle

ajani (sh XX 11.05.2016 seletused maksuhaldurile, mis olid antud juba pärast 02.02.2016

maksuotsust) olid nii XX kui ka UU püüdnud maksuhaldurit veenda kogu ostu- ja müügiahela

tegelikus toimimises. Et XX meelemuutus on vastuolus kõigi maksumenetluse ja

3-17-609

9(9)

vastutusmenetluse raames kogutud tõenditega, peab ringkonnakohus seda tingituks enda

vastutuse välistamise soovist ning loeb XX väited müügikäibe puudumisest seetõttu

ebausaldusväärseks.

15. Iseenesest võib õige olla kaebaja väide, et OÜ Euro Chantier müügitehinguid kajastav

dokumentatsioon on kohati pealiskaudne ja üldsõnaline. Kuid oluline on, et maksuhaldur ei

ole Euro Chantier OÜ maksumenetluses kontrollinud mitte Euro Chantier OÜ

tehingupartnerite sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust, vaid Euro Chantier OÜ

sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust, mille raames kontrolliti ka Euro Chantier OÜ

müügikäibe olemasolu. Nende kahe kontrolli (sisendkäibemaksu mahaarvamine ja

müügikäive) läbiviimise põhjalikkus ja ka maksuhalduri-poolne tõendamiskoormus on

erinevad. Ringkonnakohus märgib, et peab Euro Chantier OÜ müügikäivet tõendatuks asjas

esitatud dokumentaalsete tõendite, maksumenetluses seletusi andnud tehingupartnerite

kinnituste ja halduskohtus üle kuulatud tunnistajate ütluste alusel nende tõendite koosmõjus.

Euro Chantier OÜ tehingupartnerid on tasunud Euro Chantier OÜ poolt ehitusteenuste

osutamise eest esitatud arved koos käibemaksuga. Neid arveid ei ole hiljem teenuse osutaja

poolt tühistatud ning raha pole ka teenuse saaja poolt tagasi nõutud. Maksuhalduri kontroll on

Euro Chantier OÜ müügikäibe osas olnud piisav. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid ega ümber

lükanud maksuhalduri väiteid selle kohta (võttes omaks, et tehingud Liivimaa Grupp OÜ-ga

olid näilikud), et Euro Chantier OÜ vahendas ehitusteenuseid oma tehingupartneritele.

16. Eelnevast tulenevalt esineb alus nõuda kaebuse esitajalt Euro Chantier OÜ

käibemaksuvõla tasumist. Õigustatud on ka maksunõue tulumaksu osas. Tänaseks päevaks

puudub menetlusosaliste vahel vaidlus selles, et Euro Chantier OÜ ei ostnud Liivimaa Grupp

OÜ-lt ehitusteenuseid. Samas on fakt, et Liivimaa Grupp OÜ arvete alusel on raha Euro

Chantier OÜ-st välja liikunud ning puuduvad tõendid, et raha oleks samas summas

äriühingusse tagastatud. Seega on Euro Chantier OÜ poolt Liivimaa Grupp OÜ arvete alusel

tehtud väljamaksete näol tegemist ettevõtlusega mitteseotud kuluga, mis kuulub TuMS § 51 lg

1 ja § 51 lg 2 p 3 alusel maksustamisele tulumaksuga.

17. Kõike eeltoodut kokku võttes on ringkonnakohus seisukohal, et XX apellatsioonkaebus

tuleb jätta rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata (HKMS § 200 p 1). Kaebaja

apellatsiooniastme menetluskulud jäävad kaebaja kanda HKMS § 108 lg 1 alusel ning

vastustaja võimalikud menetluskulud vastustaja kanda HKMS § 109 lg 1 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)