1-09-8271/14 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 2.november 2009.a. Tallinn Kohtuistungi aeg ja koht 26.oktoober 2009.a. Tallinn Kriminaalasja number 1-09-8271 Kohtukoosseis eesistuja Julia Katškovskaja, liikmed Meelika Aava ja Jüri Paap Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Kriminaalasi F.L süüdistuses KarS § 199 lg 2 p.4,7 järgi,

Vjatšeslav Biller’i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p.7 järgi,

O.N süüdistuses KarS § 199 lg 2 p.7, 9 järgi,

lühimenetlus Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu otsus 27.augustist 2009.a. Apellatsiooni esitaja Süüdistatav O.N Prokurör Kadi Ruus Süüdistatav

O.N (ankeetandmed Harju Maakohtu otsuses) Kaitsja Adv. Urmas Simon RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu otsus 27.augustist 2009.a. O.N suhtes jätta muutmata. Esitatud apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada

2

kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu

30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse

poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav ja kannatanu võivad kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK: Harju Maakohus otsustas 27.augusti 2009.a. otsusega:

Süüdi tunnistada O.N KarS § 199 lg.2 p.7,9 järgi ja karistada teda

6(kuus) kuulise vangistusega. Kohaldades KrMS § 238 lg.2 sätteid vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ning lugeda antud süüteo eest O.N

lõplikuks karistuseks 4(neli) kuud vangistust. Vastavalt KarS § 65 lg.2

suurendada karistust Harju Maakohtu 17.02.2009a. otsusega mõistetud

karistuse ärakandmata osa, s.o.4 kuud ja 27 päeva võrra ning lõplikuks

ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks O.N lugeda 8(kaheksa)

kuud ja 27(kakskümmend seitse) päeva. Vastavalt KarS § 68 lg.1 arvata

eelvangistus karistuse hulka ning ärakandmisele kuuluva karistuse alguseks lugeda O.N 12.04.2009a.

O.N mõisteti süüdi selles, et tema varem varguse toime pannud isikuna taas

- 28.02.2008 ajavahemikul kella 14.30 kuni kella 14.40 paiku, koos F.L-iga

viibides bussis nr 286 liinil Maardu – Tallinn võttis I. B.

kuuluvast vankrist käekoti maksumusega 700.- krooni, milles olid prillid maksumusega 2000.- krooni, fotoaparaat Samsung maksumusega 2000.- krooni, kontserdipilet maksumusega 850.- krooni, rahakott maksumusega

500.- krooni ning erinevad materiaalse väärtuseta isikut tõendavad ja muud dokumendid - kokku vara summas 5050.- krooni, mille omastas.

- 12.04.2009 kella 13:30 paiku Ü. K. kaupluses R. aadressil xxxx-xxxxxxx x Tallinn Harju maakond võttis 4 Loeral jumestuskreemi kogusummas 996.- krooni ja 4 Loeral ripsmespiraali kogusummas 796.- krooni, kokku kaupa summas 1792 krooni, möödus kassadest jättes kauba eest tasumata, kuid ei viinud kuritegu lõpuni seoses tema kinnipidamisega turvatöötajate poolt.

Sama kohtuotsusega on süüdi mõistetud veel F.L ja Vjatšeslav Biller, kelle osas kohtuotsust apelleeritud ei ole.

3 APELLATSIOONI SISU JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD:

Esitatud apellatsioonis vaidlustab süüdistatav kuriteoepisoodi, milles ta on mõistetud süüdi grupilises varguses koos F.L-iga. Apellant väidab, et

tema süü on vaid selles, et ei teatanud F.L poolt toimepandud

vargusest politseile. Varguse pani tegelikult toime F.L üksi. Ei ole nõus ka mõistetud karistusega.

Apellatsioonikohtu istungil toetasid süüdistatav ja kaitsja esitatud apellatsiooni, prokurör vaidles vastu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:

Vaidlustatud kuriteoepisoodis on süüdistatav maakohtu istungil oma süüd tunnistanud nagu ka kaassüüdistatav F.L-i. Mingeid vastuväiteid

kuriteo kvalifikatsioonile ei esitanud ei süüdistatavad ega ka nende kaitsjad.

Kriminaalasi oli lahendatud lühimenetluses ning süüdistatavad ei taotlenud ka

enda ülekuulamist kohtus. Maakohus arutas kriminaalasja toimiku materjalide

põhjal. Uurimise ajal kahtlustatavana ülekuulamisel olid selles kuriteoepisoodis O.N ja F.L ütlused vastuolulised. Kumbki väitis, et just teine oli see, kes vankrit välja tõstes kummardus vankrit alt kinni võtma ja seal

ajal teisele teadmata koti võttis. Hiljem juba kasutati varastatud raha ühiselt. Olenemata mainitud erinevatest seisukohtadest, süüdistatavad maakohtus seda küsimust tõstatada ei soovinud.

Kohtukolleegium leiab, et maakohtu seisukoht selles, et süüdistatavad panid

vaidlusaluse varguse episoodi toime grupiliselt on põhjendatud. Kõrvuti

asjaoluga, et süüdistatavad ise seda ei vaidlustanud, on arvestatavad

kohtukolleegiumi arvates ka kannatanu ütlused, millised on kooskõlas tegeliku

situatsiooniga, mis võimaldab rahvarohkes kohas sedavõrd nahaalselt kuritegu toime panna. On ilmselge, et kumbki süüdistatavatest ei olnud huvitatud varguse

toimepanemisest avalikult, mis üksinda tegutsedes avalikus ja rahvarohkes

kohas on peaaegu, et paratamatu. Selleks, et kindlustada varguse toimepanek selliselt, et keegi ümbritsevatest inimestest seda ei näeks ja teades seejuures ka

kannatanu juuresolekust, on ainuvõimalik variant see enne kooskõlastada

selliselt, et üks võtab koti, teine püüab sel ajal koti võtmise fakti varjata ja

tähelepanu kuidagi kõrvale juhtida. Sellistel asjaoludel kuriteo toimepanemine vastab grupiliselt toimepandud varguse koosseisule.

Kohtukolleegium ei ole tuvastanud asjaolusid, mis annaks aluse kergendada

maakohtu poolt O.N-ile mõistetud karistust. O.N-ile on

kahe varguse episoodi eest mõistetud lühimenetluse sätete alusel 4 kuud

vangistust. Arvestades sanktsiooni alam – ja ülemmäära ning O.N

isikut, on tegemist pigem leebe karistusega. Kuna O.N pani

vaidlustatud kohtuotsusega tuvastatud kuriteod toime eelmise kohtuotsusega kohtu poolt määratud katseajal, siis on põhjendatult liidetud temale vaidlustatud

4

kohtuotsusega tuvastatud kuritegude eest mõistetud karistusele ka eelmise kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistus. Kohtukolleegium märgib ka O.N-ile

mõistetud karistusse puutuvalt , et see on võrdne selle

karistusega, milliseni palus kaitsja vähendada prokuröri poolt kohtus O.N-ile taotletud karistust.

Kuna kohtukolleegium ei ole tuvastanud ühtegi KrMS prg.338 ettenähtud

kohtuotsuse tühistamise alustest, siis juhindudes KrMS prg.337 lg 1 p.1 , prg.

344-345 lg 1 , 2 jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu otsuse 27.augustist 2009.a. O.N suhtes muutmata.

Julia Katškovskaja Meelika Aava Jüri Paap