3-17-1665/40 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 06.11.2018, Tallinn Haldusasja number 3-17-1665 Haldusasi Uuesalu Arendus OÜ kaebus Rae Vallavalitsuse 04.07.2017 korralduse nr 965 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Uuesalu Arendus OÜ, esindaja vandeadvokaat Siret Siilbek Vastustaja – Rae vald, esindaja Maiga Liiv Kolmas isik – Elektrilevi OÜ, esindaja Heili Raudkivi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 23.05.2018 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Uuesalu Arendus OÜ apellatsioonkaebus Menetlustoiming Apellatsioonkaebusest loobumise avalduse vastuvõtmine ning apellatsioonkaebuse menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu Uuesalu Arendus OÜ apellatsioonkaebusest loobumise avaldus ning lõpetada Tallinna Halduskohtu 23.05.2018 otsuse peale esitatud Uuesalu Arendus OÜ apellatsioonkaebuse menetlus haldusasjas nr 3-17-1665.

2. Jätta apellatsiooniastme menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 191 lg 6, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD

1. Rae Vallavalitsus seadis 04.07.2017 korraldusega nr 965 Uuesalu Arendus OÜ-le kuuluvale Soku tee kinnisasjale Elektrilevi OÜ kasuks sundvalduse tehnovõrgu talumiseks. Uuesalu Arendus OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse korralduse nr 965 tühistamiseks.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 23.05.2018 otsusega kaebuse osaliselt, tuvastas korralduse nr 965 punkti 4 tühisuse ja jättis ülejäänud osas kaebuse rahuldamata. Halduskohus mõistis kaebajalt Elektrilevi OÜ kasuks välja menetluskulu 628,60 eurot.

3-17-1665 2(2)

3. Uuesalu Arendus OÜ esitas Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 23.05.2018 otsuse tühistamiseks osas, milles kaebus jäi rahuldamata. Vastustaja ja kolmas isik vaidlesid apellatsioonkaebusele vastu.

4. Apellant esitas 02.11.2018 Tallinna Ringkonnakohtule avalduse apellatsioonkaebusest loobumiseks ning haldusasja menetluse lõpetamiseks.

5. Rae vald kinnitas 05.11.2018, et ta ei ole apellatsiooniastmes menetluskulusid kandnud. Elektrilevi OÜ palus kaebajalt välja mõista 157,15 eurot kolmandale isikule osutatud õigusteenuse eest (apellatsioonkaebusega tutvumine ja sellele vastamine; 3,5 tundi), sh kohustada kaebajat tasuma viivist kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Tulenevalt HKMS § 191 lg-st 1 võib apellant ringkonnakohtule esitatud avaldusega loobuda apellatsioonkaebusest asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. HKMS § 191 lg 3 kohaselt lõpetab ringkonnakohus määrusega apellatsioonimenetluse, kui teine menetlusosaline ei ole halduskohtu otsuse peale edasi kaevanud või kui vastuapellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist.

7. Vastustaja ega kolmas isik ei ole halduskohtu otsuse peale edasi kaevanud ega vastuapellatsioonkaebust esitanud. Asjas puuduvad alused apellatsioonkaebusest loobumise vastuvõtmisest keeldumiseks. Kohus võtab Uuesalu Arendus OÜ apellatsioonkaebusest loobumise avalduse vastu ja lõpetab Tallinna Halduskohtu 23.05.2018 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetluse.

8. Apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud, samuti ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud (HKMS § 191 lg 2). HKMS § 109 lg-st 1 tulenevalt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi või kirjaliku menetluse korral kohtu määratud tähtaja jooksul menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. HKMS § 109 lg 11 järgi on õigusabikulud väljamõistetavad, kui menetlusosalisel on tekkinud kulude kandmise kohustus.

9. Uuesalu Arendus OÜ apellatsiooniastme menetluskulud jäävad tema enda kanda (HKMS § 191 lg 2). Rae vald ei taotlenud vastustajalt menetluskulude väljamõistmist, seega jäävad vastustaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1). Elektrilevi OÜ taotleb kaebajalt õigusabikulu 157,15 eurot väljamõistmist, viidates Elektrilevi OÜ ja Eesti Energia AS vahel 18.10.2017 õigusabi osutamiseks sõlmitud käsunduslepingule (I kd, tl 153– 155). Käsunduslepingu p 3.4 kohaselt tekib Elektrilevi OÜ-l õigusteenuse eest tasu maksmise kohustus vastavalt õigusabi osutaja poolt esitatud arvele. Elektrilevi OÜ 05.11.2018 taotlusele ei ole lisatud arvet, seega ei ole tõendatud, et kolmandal isikul on 05.11.2018 seisuga tekkinud Eesti Energia AS-i ees õigusabi kulude kandmise kohustus. Seega jäävad ka kolmanda isiku apellatsiooniastme menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg-d 1 ja 11).

(allkirjastatud digitaalselt)