3-18-2048/2

3-18-2048/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

2018-11-05

Source ↗ Markdown (.md)

Summary AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 5. november 2018, Tallinn Haldusasja number 3-18-2048 Haldusasi K.R. kaebus Tallinna Vangla toimingule Menetlusosalised Kaebaja – K.R. RESOLUTSIOON 1. Tagastada K.R. kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamises...

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 5. november 2018, Tallinn Haldusasja number 3-18-2048 Haldusasi

K.R. kaebus Tallinna Vangla toimingule Menetlusosalised Kaebaja – K.R. RESOLUTSIOON 1. Tagastada K.R. kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED 1. K.R. esitas 30.10.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla vastu. Kaebuse esitaja selgitab, et valvur Tampet Pomerants tuli õhtuse loenduse ajal 18.10.2018 kell 19:40 ajal kambrisse nr 245 ja käitus üleolevalt ja ülbelt ning ütles kaebajale: „Paistab, et mõistus ei jõua kasvuga järele.“ Kaebaja leiab, et valvuri käitumine ei vastanud kõikidele üldtuntud viisakusreeglitele, valvur peab olema kinnipeetavale eeskujuks, ehk viisakuse etaloniks. Kaebajale näib, et nimetatud valvur käitub kaebajaga spetsiaalselt üleolevalt ja ülbelt, kuna oli kaebaja õega varasemalt lähisuhtes. 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et K.R. kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 3. Kaebaja poolt 30.10.2018 esitatud kaebusest nähtuvalt ei ole kaebaja rahul ühe vanglaametniku käitumisega leides, et valvur käitus kaebaja suhtes üleolevalt ja ülbelt, seega saaks kaebaja teoreetiliselt esitada kohtule kaebuse nõudega tuvastada Tallinna Vangla toimingu – 18.10.2018 kaebajaga üleolevalt käitumise – õigusvastus. Kaebusest võib ka järeldada, et vastava kaebuse eesmärgiks oleks preventiivne huvi.

VangS § 41 lg 1 sätestab, et kinnipeetavat, arestialust või vahistatut koheldakse viisil, mis austab tema inimväärikust ning kindlustab, et karistuse kandmine või vahi all viibimine ei põhjusta talle rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas või arestimajas kinnipidamisega. Kohus leiab, et isegi kui Tallinna Vangla ametnik ütles kaebajale lause „paistab, et mõistus ei jõua kasvule järele“ siis selline väidetav rikkumine sai kaebaja huve kahjustada vaid väga vähesel määral. Lisaks ei ole tegemist seaduses sätestatud õigusvastase tegevusega, vaid nagu ka kaebaja ise märgib siis on tegemist tavapärase viisakusreeglite mittejärgimisega. Tegemist ei ole seejuures ebatsensuurse, kahemõttelise või ähvardava sisuga lausega. Kohus leiab, et viidatud lause ei saanud rikkuda kaebaja inimväärikust. Kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline ka seetõttu, et vaidluse all oleva lause ütlemise kohta ei ole tõenäoliselt võimalik koguda usaldusväärseid tõendeid. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et rahuldada seda kaebust kohtule seni esitatud andmete põhjal ei saa. Tulenevalt asjaolust, et õiguste rikkumine pole mingil juhul suur, siis ei pea kohus otstarbekaks hakata nende asjaolude paikapidavust täpsemalt kontrollima. Kohus selgitab, et tegemist on niivõrd vähese intensiivsusega riivega, et isegi kaebuse aluseks oleva subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega. Kohus soovitab kaebajal pöörduda tekkinud olukorras vangla administratsiooni poole tähelepanu juhtimisega konkreetse isiku käitumise suhtes, mis peaks tavaolukorras tagama ka preventiivse huvi realiseerimise. 5. Eelnevat arvestades tagastab kohus kaebuse selle esitajale. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Daimar Liiv Kohtunik