3-17-608/28 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja

Monika Laatsit

Otsuse tegemise aeg ja koht

07.11.2018, Tallinn

Haldusasja number

3-17-608

Haldusasi

XX

kaebus

Maksu-

ja

Tolliameti

16.12.2016

vastutusotsuse nr 13-7/00642-10 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – XX, volitatud esindajad v.adv Sven Veltmann

ja Madis Truber

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja

Miiko Vainer

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 01.06.2018 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 31.10.2018

RESOLUTSIOON

1. Jätta XX apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 01.06.2018

otsus muutmata.

2. Menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud jätta nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 07.12.2018.

Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse

14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest

arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215

lg 3).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks

esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist

(HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

3-17-608

2(9)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) andis 09.07.2014 Temporin OÜ-le (endise ärinimega Premizze

OÜ) ettevõtlusega tegelemise kontrollimiseks korralduse dokumentide ja teabe esitamiseks

perioodi 01.04.–15.07.2014 kohta ning maksuhalduri juurde ilmumiseks.

2. MTA algatas 14.10.2014 korraldusega 2013. aasta juuni- kuni 2014. aasta augustikuu

käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsuse kontrolli menetluse.

3. MTA tegi 25.02.2015 Temporin OÜ-le maksuotsuse nr 12.2-3/026772-6, millega: 1)

vähendas maksustamisperioodidel 2014. aasta märtsi- kuni augustikuu sisendkäibemaksu

kokku 37 352,06 euro võrra; 2) nõudis tagasi maksustamisperioodidel 2013. aasta juuni- kuni

augustikuu ja 2013. aasta novembri- kuni 2014. aasta jaanuarikuu alusetult deklareeritud ja

äriühingu ettemaksukontole vabastatud käibemaksu enammaksu kokku 2137,26 eurot; 3)

määras maksustamisperioodidel 2013. aasta juuni- kuni detsembrikuu ja 2014. aasta veebruari-

kuni augustikuu tasumisele kuuluvat käibemaksu kokku 35 214,80 eurot ning 4) määras

maksustamisperioodidel 2014. aasta juuli- kuni augustikuu tasumisele kuuluvat tulumaksu

ettevõtlusega mitteseotud kuludelt kokku 57 173,17 eurot. Maksuotsusega kohustati Temporin

OÜ-d tasuma kokku maksusumma 94 525,23 eurot.

Maksuotsuse kohaselt on Temporin OÜ kajastanud 2013. aasta juuni kuni 2014. aasta augusti

käibedeklaratsioonidel alusetult sisendkäibemaksu 37 352,06 eurot. Temporin OÜ ei esitanud

maksuhaldurile dokumente ega andnud selgitusi kontrollitaval perioodil soetatud kaupade ja

teenuste, nende mahtude ja olemuse ning kasutamise kohta ettevõtte majandustegevuses.

Ettevõtte arvelduskontolt nähtuvad arvete alusel tasumised vaid OÜ-le Goldenlands

(likvideeritud 22.08.2014, juhatuse liige XX tütar YY), OÜ-le Posentes ja vähesel määral ka

New Deal OÜ-le kokku 35 492,68 eurot (sh sisendkäibemaks 5915,45 eurot). Rohkem tasumisi

teistele äriühingutele võimalike soetatud kaupade ja teenuste eest väljastatud arvete alusel ei

nähtu. Samuti ei ole teada, milliseid kaupu või teenuseid on soetatud nimetatud äriühingutelt

ning kuidas on need seotud Temporin OÜ ettevõtluse ja maksustatava käibega.

Temporin OÜ ei ole perioodil juuni 2013 kuni august 2014 deklareerinud ettevõtlusega

mitteseotud kulusid ja muid väljamakseid. Temporin OÜ pangakontode väljavõtetest nähtuvad

laekumised XX-lt selgitusega „laen“ kokku 5105,00 eurot ning samale isikule tehtud

väljamaksed selgitusega „laenu tagastus“ kokku 213 185,00 eurot. Temporin OÜ ei esitanud

dokumente XX-lt 208 080,00 euro suuruse laenu saamise kohta. Samuti nähtub, et 18.07–

19.07.2013 on äriühingu arvelduskontolt võetud välja sularaha kokku 7000 eurot. Kuna

Temporin OÜ ei ole esitanud algdokumente, mis kinnitaks XX-le tehtud ülekannete ja

väljavõetud sularaha seotust ettevõtlusega, tuleb kõnealused väljamaksed maksustada

tulumaksuga.

4. Maksu- ja Tolliameti 16.12.2016 vastutusotsusega nr 13-7/00642-10 (parandatud

21.12.2016 otsusega nr 13-7/00642-11) kohustati XX tasuma Temporin OÜ 94 403,94 euro

suurust maksuvõlga.

Vastutusotsuse kohaselt on maksuotsuses ekslikult märgitud, et Temporin OÜ arvelduskontolt

on vahemikus 01.06.2013–31.08.2014 tasutud teistele äriühingutele 35 492,68 eurot. Tegelikult

tasuti teistele äriühingutele 9100,53 eurot. Kuna New Deal OÜ-le tehtud ülekannetelt

arvestatud sisendkäibemaksu (108 eurot) ei loe maksuhaldur alusetuks, tuleb sisendkäibemaksu

vähendada 37 244,06 euro võrra. Lisaks on maksuotsuses ekslikult märgitud, et juulis 2013 on

Temporin OÜ arvelduskontolt välja võetud sularaha 7 000,00 eurot. Tegelikult võeti nimetatud

perioodi jooksul äriühingu kontolt sularaha välja 6 950,00 eurot, millelt arvestatud tulumaks on

1 847,47 eurot.

3-17-608

3(9)

25.02.2015 maksuotsusega määratud maksusummat ei õnnestunud Temporin OÜ vara arvelt

sisse nõuda. Maksukohustuslaste registri andmetel deklareeris Temporin OÜ viimati käivet

2014. aasta augustis ning kustutati käibemaksukohustuslaste registrist 24.09.2014. Alates 2014.

aasta augustist ei ole äriühing deklareerinud väljamakseid töötajatele. Seega puudub Temporin

OÜ-l majandustegevus.

XX oli perioodil 16.06.2013–21.08.2014 Temporin OÜ ainus juhatuse liige. XX

tegutsemismuster erinevate äriühingute asutamisel ja võõrandamisel pärast maksukontrollide

alustamist viitab soovile takistada maksuhalduril maksukohustuse tuvastamist. Vahetult pärast

kontrollimenetluse alustamist võõrandas XX Temporin OÜ KK-le, kes MTA andmebaaside

järgi on arvatav variisik. Seejärel võõrandati äriühing Venemaal elavale NN-le, kes on

Temporin OÜ juhatuse liige alates 01.12.2014. XX väitel saatis ta ise KK palvel – kes XX

ütluste kohaselt oli talle täiesti võõras inimene – Temporin OÜ dokumendid Venemaale uuele

omanikule. Selle tulemusel pole maksuhalduril võimalik tuvastada, millised dokumendid

Temporin OÜ raamatupidamises tegelikult eksisteerisid, samas tahab XX jätta muljet, justkui

oleks tema oma juhatuse liikme kohustused täitnud ning ta ei saa maksuhalduri küsimustele

täpsemaid vastuseid anda, kuna kogu dokumentatsioon on uuele omanikule korrektselt üle

antud.

XX ei osanud anda maksuhaldurile teavet Temporin OÜ arvelduskontol nähtuvate tehingute

kohta teiste äriühingutega. Kuivõrd maksumenetluses tuvastatu kohaselt tegi Temporin OÜ

tehinguid XX-le või tema tütrele kuuluvate äriühingutega, oleks XX pidanud teadma, millega

nimetatud äriühingud tegelesid ja mis kaupa või teenust Temporin OÜ nimetatud äriühingutelt

soetas. Üldsõnalised olid ka XX selgitused väidetavalt Temporin OÜ-le antud laenusummade

osas. XX väide, et ta andis Temporin OÜ-le majandustegevuseks sularahas laenu, ei leidnud

kinnitust. Vastutusmenetluses esitatud rahade liikumise skeem – XX andis sularahas Temporin

OÜ-le krediiti ja sai summad tagasi oma arveldusarvele, misjärel XX võttis taas oma

arvelduskontolt sularaha välja ning andis selle Temporin OÜ-le, mille eest viimane soetas

kaupu ja/või teenuseid – on ebausutav. Temporin OÜ ja XX vahel 01.07.2013 sõlmitud

krediidileping nr 2013.001, orderi kviitungid, millega XX annab sularaha Temporin OÜ-le ja

Temporin OÜ raamatupidamiskonto ei tõenda tegelikku raamatupidamislikku olukorda ning

nende majanduslik sisu pole kontrollitav. Pole tõendatud, et XX-l olid rahalised vahendid

Temporin OÜ-le laenu andmiseks. Vastutusmenetluses antud selgituste kohaselt andis XX

Temporin OÜ-le sularaha, mille ta oli oma pangakontolt välja võtnud aastatel 2005–2006 Eesti

kroonides ja mida XX hoidis kodus. Kuivõrd alates 01.01.2011 on Eestis käibel euro, pidi XX

vahetama oma sularahavaru pangas eurodeks. Selle kohta pole XX maksuhaldurile ühtegi

dokumenti esitanud. Kui XX-l oleks olnud alles aastatel 2005–2006 kinnistute müügist saadud

raha, poleks tal olnud vaja hiljem kinnisvara soetamiseks pangalaenu võtta ja sellega

kaasnevaid kulutusi kanda.

XX on Temporin OÜ juhatuse liikmena tahtlikult rikkunud maksukorralduse seaduse (MKS) §

lg-s

sätestatud

deklareerimis-

ja

tasumiskohustust.

XX

on

deklareerinud

maksustamisperioodil juuni 2013 kuni august 2014 valeandmeid eesmärgiga saada maksueelist

alusetu sisendkäibemaksu arvelt ning teinud väljamakseid, mille kohta puuduvad nõuetele

vastavad algdokumendid, jättes väljamaksetelt arvestamata ja tasumata tulumaksu. Kui XX

oleks käibemaksu ja tulumaksu õigesti deklareerinud, oleks äriühingul olnud rahalisi

vahendeid, et need kohustused tasuda.

XX on rikkunud maksukohustusi tahtlikult. XX esitas teadlikult maksuhaldurile valeandmeid

ning soovis õigusvastase tagajärje saabumist. Temporin OÜ maksuvõla ja XX tahtliku tegevuse

vahel on põhjuslik seos. Äriühingu käibe- ja tulumaksuvõlg on tekkinud põhjusel, et XX esitas

3-17-608

4(9)

valeandmetega maksudeklaratsioone, varjates seeläbi tegelikkuses tasumisele kuuluvaid

summasid ja jättes maksukohustused tähtpäevaks tasumata.

5. XX esitas MTA 16.12.2016 vastutusotsusele vaide, mis jäeti 14.02.2017 vaideotsusega nr

6-1/3592-4 rahuldamata.

6. XX esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 16.12.2016 vastutusotsuse tühistamiseks.

1)

Maksuhaldur on vastutusotsuse tegemisel rikkunud uurimiskohustust ja hinnanud valesti

tõendeid. Samuti on rikutud põhjendamiskohustust.

2)

Vastutusotsuse tegemise eeldused ei ole täidetud. Maksusumma on määratud ebaõigesti,

sest MTA-le ei ole kättesaadavad olnud Temporin OÜ raamatupidamise algdokumendid.

Maksuotsuse tegemine vaid kolmandatelt isikutelt saadud info põhjal ei taga maksukohustuse

korrektset tuvastamist. Selline maksukohustuse panemine äriühingule võib olla õigustatud, kui

ta ei täida maksumenetluses maksukohustuslase kohustusi, kuid sellise metoodikaga ei saa

tuvastada endise juhatuse liikme vastutust, sest maksuvõla ja juhatuse liikme tegevuse vahel

peab olema vahetu seos. Kaebaja puhul sellist seost ei eksisteeri. Kaebaja ei ole ega saagi olla

vastutav Temporin OÜ maksumenetluses tuvastatud maksuvõla eest. Kaebaja on kõik

maksudeklaratsioonid esitanud tähtaegselt ja raamatupidamise algdokumentide kohaselt ega

saa vastutada äriühingu hilisemate esindajate tegevuse eest. Ükski õigusakt ei sätesta endisele

juhatuse liikmele kohustust säilitada raamatupidamise algdokumente pärast volituste

lõppemist. Kaebaja on Temporin OÜ raamatupidamise dokumendid tõendatud viisil üle andnud

ning teda ei saa süüdistada selles, et uus juhatus maksuhaldurile raamatupidamisdokumente ei

esitanud ning maksuhalduriga ei suhelnud. Maksuhalduri arvamus kaebaja tegutsemisele

juhatuse liikmena on tervikuna hinnanguline. Jääb arusaamatuks, millisel tõendil põhineb

seisukoht, et kaebaja on rikkunud MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustusi. Ebaselge on kaebaja

süü vorm ning seda ei ole analüüsitud kõikide tehingute lõikes eraldiseisvalt.

7. Maksu- ja Tolliamet võttis kaebuse õigeks summade – kokku 25 223,79 eurot – osas, mille

deklareerimis- ja tasumiskohustus tekkis pärast 19.08.2014. Muus osas vaidles MTA kaebusele

vastu ning palus jätta see rahuldamata.

1) Vastutusotsuse tegemise eeldused on täidetud ning vastutusotsus on piisavalt motiveeritud.

Maksuvõlg tekkis ebaõigete andmetega deklaratsioonide esitamisest või maksude õigeaegsest

deklareerimata jätmisest. Kõik määratud maksud puudutavad maksustamisperioodi, mil XX oli

Temporin OÜ juhatuse liige. Vastutusotsuses on selgitatud maksuvõla kujunemist eraldi käibe-

ja tulumaksu osas. Kohtupraktikast tuleneb, et kui äriühingul on vaid üks seaduslik esindaja,

langevad äriühingu tahtluse ja seadusliku esindaja tahtluse väljaselgitamiseks olulised asjaolud

valdavalt kokku, sest seaduslik esindaja mitte üksnes ei taga esindatava kohustuste

nõuetekohast täitmist, vaid täidab neid kohustusi ise. Kaebaja on maksuhaldurile kinnitanud, et

ta oli maksuvõla tekkimise perioodil ainus juhatuse liige ning korraldas äriühingu

raamatupidamist. Vastutusmenetluses ei vaielnud kaebaja vastu, et tema oli seotud Temporin

OÜ pangakontode ja -kaartidega. MTA on kirjeldanud kaebaja käitumismustrit – kontrolli

alustamisel äriühing võõrandatakse, ignoreeritakse maksuhalduri korraldusi ning ei tõendata

ettevõtlusega tegelemist. Ebausutav on kaebaja väide, et ta saatis Temporin OÜ

raamatupidamisdokumendid Venemaale ajal, mil ta ei olnud enam äriühingu juhatuse liige.

Koostoimes

muude

tuvastatud

asjaoludega

viitab

see

püüdlusele

luua

põhjus

raamatupidamisdokumentide esitamata jätmiseks.

2) Väidetav krediidi andmine ning sularaha väljavõtmine selleks, et soetada kaupu

äriühingule, mille tegevusala on digitaalne markerite valmistamine, on tõendamata ning

äritegevuses eluliselt ebausutav. MTA tuvastatud asjaolud kogumis jätavad äriühingu

3-17-608

5(9)

tegevusest ning selle korraldamisest niivõrd ebaratsionaalse mulje, et seda saab pidada üksnes

tahtlikuks tegevuseks maksuõigusnormide rikkumisel.

8. Tallinna Halduskohus rahuldas 27.04.2018 otsusega kaebuse osaliselt ja tühistas

16.12.2016 vastutusotsuse osas, milles kohustati XX tasuma Temporin OÜ maksuvõlga

25 223,79 euro ulatuses. Muus osas jättis halduskohus kaebuse rahuldamata. Halduskohus

mõistis MTA-lt kaebaja menetluskulude katteks välja 734,80 eurot.

1)

Juriidilise isiku juhatuse liikmele vastutusotsuse tegemiseks tuleb tuvastada, kas

juriidilisel isikul on tekkinud maksuvõlg, mille sissenõudmine juriidiliselt isikult ei ole

osutunud võimalikuks, kas see juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud

kohustust tagada juriidilise isiku maksukohustuste täitmine ning kas sellise kohustuse

rikkumise ja maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos. Need eeldused on praeguses asjas

täidetud.

2)

Kuna Temporin OÜ ei esitanud maksuhaldurile kontrolliperioodi käibedeklaratsioonidel

deklareeritud tehingute kohta käibemaksuseaduse (KMS) § 37 nõuetele vastavaid arveid, ei

olnud Temporin OÜ-l õigust nendelt tehingutelt sisendkäibemaksu maha arvata. Kaebaja ei

esitanud ka vastutusmenetluses tõendeid ega veenvaid selgitusi, mis kinnitaks tehingute

toimumist. Kaebajale ei saanud küll ette heita Temporin OÜ raamatupidamisdokumentide

esitamata jätmist pärast äriühingu võõrandamist, kuid see ei vabastanud teda kohustusest

tõendada tema poolt tehtud majandustehingute toimumise asjaolusid. Puudub vaidlus, et

kaebaja ei osanud vastata maksuhalduri küsimusele selle kohta, milles seisnesid äriühingu

pangakonto väljavõttest nähtuvad tehingud teiste äriühingutega. Tuvastatud on, et kõnealused

tehingud tehti kaebajale või tema tütrele kuuluvate äriühingutega, mistõttu pole eluliselt usutav,

et kaebaja ei oska täpsemalt selgitada nende tehingute sisu.

3)

Maksuhaldur on õigesti asunud seisukohale, et Temporin OÜ poolt kontrollitaval

perioodil XX-le laenu tagastuse nime all tehtud väljamaksete ja arvelduskontolt välja võetud

sularaha seotus Temporin OÜ ettevõtlusega ei ole tõendatud. Sularahas antud laenu kohta on

vormistatud krediidileping ja orderi kviitungid ning Temporin OÜ raamatupidamiskontol on

kajastatud kaebaja antud ja Temporin OÜ poolt tagasi makstud summad. Nimetatud

dokumentide majanduslik sisu pole kontrollitav ning puuduvad mis tahes tõendid laenatud

sularaha kasutamise kohta Temporin OÜ ettevõtluses. Vastutusmenetluses esitatud kaebaja

väide, et sularaha oli vaja erinevate maade turgudelt kauba – kaelakeed, mütsid, sallid –

ostmiseks ja neile lisandväärtuse loomiseks, pole leidnud tuvastamist. Esiteks puuduvad kauba

soetamise kohta igasugused algdokumendid, teiseks ei ole see arvestades Temporin OÜ

tegevusala – markerite valmistamine – usutav ning kolmandaks ei kinnita nimetatud

aksessuaaride ostmist ja neile lisandväärtuse loomist ka Temporin OÜ ainus töötaja Birgit

Jürgen. Laenu andmise seab kahtluse alla ka raha liikumise ebaloogilisus – kaebaja andis

sularahas Temporin OÜ-le krediiti ja sai summad tagasi oma arveldusarvele, misjärel kaebaja

võttis raha taas oma arvelduskontolt välja ning andis sularahas Temporin OÜ-le. Seega on

maksuhaldur õigesti lugenud kaebajale tehtud ülekanded ja arvelduskontolt väljavõetud

sularaha ettevõtlusega mitteseotud väljamakseteks, mis tuleb maksustada tulumaksuga.

4)

Kaebajal lasus Temporin OÜ juhatuse liikmena kohustus korraldada äriühingu

majandustegevus selliselt, et sellest tekkivad maksukohustused oleksid õigeaegselt

deklareeritud ning tasumisele kuuluvad maksusummad tasutud. MKS §-s 8 sätestatud

kohustuse rikkumine seisnes kaebaja puhul selles, et ta esitas äriühingu 2013. aasta juuni- kuni

2014. aasta augustikuu käibedeklaratsioonides valeandmeid, jättis maksudeklaratsioonides

kajastamata ettevõtlusega mitteseotud väljamaksed ja nendelt väljamaksetelt arvestamata

tulumaksukohustuse ning jättis tasumata Temporin OÜ maksukohustused.

3-17-608

6(9)

5)

Maksuhaldur on põhjendatult leidnud, et kaebaja rikkus juhatuse liikme maksuseadusest

tulenevaid kohustusi tahtlikult. Kaebaja õigusvastane tegevus on maksuvõla tekkimisega

põhjuslikus seoses. Ebaõige on kaebaja väide, et ajal, mil tema tegutses Temporin OÜ juhatuse

liikmena, polnud äriühingul mingit maksuvõlgnevust. Maksukohustus tekib reeglina vahetult

seaduse alusel ning ka siis, kui tasumisele kuuluv maksusumma on määratud maksuotsusega,

on maksuvõlg tekkinud hetkest, mil maksukohustuslane oleks pidanud deklareerima ja täitma

seadusest tuleneva maksukohustuse (Riigikohtu lahend nr 3-3-1-48-10, p 16). Temporin OÜ-l

tekkis maksuvõlg põhjusel, et XX esitas maksudeklaratsioonides valeandmeid, varjates seeläbi

tegelikkuses tasumisele kuuluvaid maksusummasid ja jättes maksukohustused tähtpäevaks

tasumata. Kui kaebaja oleks õigeaegselt esitanud õigete andmetega maksudeklaratsioonid ja

tasunud ka ettenähtud maksud, ei oleks Temporin OÜ-l maksuvõlga tekkinud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

9. XX palub apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus osas, milles kaebus jäeti

rahuldamata, ning teha asjas uus otsus, millega tema kaebus rahuldada ja jätta kaebaja

menetluskulud vastustaja kanda.

1)

Kaebaja vaidlustas kohtule esitatud seisukohtades MTA käsituse asjaoludest ning viitas

tõenduslikele puudustele. Kohus ei ole neid kaebaja väiteid analüüsinud ega ümber lükanud.

Halduskohus poleks tohtinud tugineda maksuhalduri seisukohtadele, mille kaebaja oli kahtluse

alla seadnud, põhjendamata kaebaja väidetega mittenõustumist (HKMS § 157 lg 4, § 165 lg 1

p 4). Halduskohus pole vastutusotsuse tegemise eelduste täidetust piisava põhjalikkusega

kontrollinud. Need eeldused ei ole praegusel juhul täidetud. Maksuvõla suurus on vaieldav.

Kohus ei ole analüüsinud kaebaja väiteid, mis puudutavad tema vastutust Temporin OÜ

maksuvõla eest. Maksuvõlg tekkis pärast kaebaja juhatuse liikme volituste lõppemist.

Vastutusotsusest ei selgu kaebaja tegevuse seotus maksuvõla tekkimisega.

2)

Vastutusotsuses ega kohtuotsuses ei ole viidatud tõenditele ega esitatud usutavaid

argumente, millele tuginedes oleks võimalik järeldada, et kaebaja esitas ebaõigete andmetega

maksudeklaratsioone. Kaebaja esitas vastutusmenetluses kõik dokumendid ja teabe, mida tal

oli võimalik esitada. Nende dokumentide ja väidetega tõendatud asjaolusid ei saa maksuhaldur

kummutada pelgalt umbmäärasele elulisele usutavusele ja põhjendatud kahtlusele tuginedes –

haldusorgani tõendamisstandard peab olema sellest kõrgem. Kaebajal polegi võimalik oma

väiteid kuidagi tõendada, sest kaebaja esitatud tõendid pole maksuhalduri jaoks piisavad.

Olukorras, kus kaebaja on tõendatult andnud raamatupidamise dokumendid üle, kuid uus

juhatus on väidetavalt eiranud maksuhalduri nõudeid teabe andmiseks, ei saa kaebajale ette

heita seda, et ta on varasemate majandustehingute kajastamisel juhatuse liikme kohustusi

rikkunud (Riigikohtu lahend nr 3-3-1-56-16, p 23).

3)

Halduskohtu esitatud üldistused ei kinnita seda, et kaebaja rikkus MKS § 8 lg-st 1

tulenevaid kohustusi. Temporin OÜ oli tegutsev äriühing, mille tegevus ei olnud piiratud

üksnes markerite valmistamisega. Äriühingu müük oli tavapärane majandustehing, mis

valmistati ette juba enne maksumenetluse algatamist. MTA pole tõendanud, et Temporin OÜ

müüdi variisikule ning kaebajal polnud ka kuidagi võimalik tuvastada, kas äriühingu ostja on

variisik või mitte. Temporin OÜ-le laenu andmine on piisavalt tõendatud, sealhulgas on kaebaja

näidanud ära, et tal olid olemas rahalised vahendid äriühingule krediidi andmiseks.

Maksuhaldur pole analüüsinud Temporin OÜ majandustegevust ega laenu saamise vajadust.

Seejuures ei ole MTA seadnud kahtluse alla ettevõtte käivet tervikuna, vaid osaliselt

sisendkäibemaksu. Kaebaja selgitas kohtuistungil, et Temporin OÜ tegi kontrolliperioodil sadu

tehinguid ning ta ei suuda ilma raamatupidamisdokumentideta nendega seotud üksikasju

3-17-608

7(9)

detailselt meenutada. MTA ja kohtu käsitused põhinevad maksudeklaratsioonide järgselt aset

leidnud asjaolude analüüsil. Kohustuse rikkumine deklaratsiooni esitamise ajal pole tõendatud.

4)

Pole tõendatud, et kaebaja jättis maksukohustused tahtlikult täitmata. Maksuhaldur pole

tuvastanud kaebaja soovi kohustusi rikkuda.

10. Maksu- ja Tolliamet vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning palub jätta see rahuldamata

ja halduskohtu otsus muutmata.

1)

Igasuguste tõendite esitamata jätmine tehingute tegemise tõendamiseks tingib muude

eelduste täidetuse korral äriühingule maksuotsuse väljastamise. Maksuvõla tekkimist on

vastutusotsuses analüüsitud. Kaebaja pole ka kohtumenetluses esitanud tõendeid Temporin OÜ

tehtud väljamaksete ettevõtlusega seotuse ega vaidlusaluste tehingute toimumise kohta, ehkki

kõnealused tehingud toimusid kaebaja enda või tema lähedaste isikute äriühingutega.

Kohtuotsuses kirjeldatud asjaolud viitavad kogumis ebaehtsatele tehingutele: äris täiesti

ennekuulmatu ja kontrollimatu (sula)raha liikumise skeem; äriühingu müük kohe pärast

maksuvõlgade tekkimise perioodi paljasõnalistel ettekäänetel; tehingute toimumist tõendavate

algdokumentide puudumine; soetatud kaupadele lisandväärtuse loomise tõendamatus

olukorras, kus kaebajaga seotud teised äriühingud juba tegelesid samasisulise tegevusega.

Kaebaja väidete järgi kasutatud raha liikumise skeem on ebausutav muu hulgas selle tõttu, et

iga laenu andmise ning sularaha liigutamisega kaasneb dokumenteerimiskohustus, mis on

äriühingule ebamõistlikult koormav ning kulutusi tekitav võrreldes sellise skeemi kasutamisest

saadava võimaliku kasuga majandustegevusele.

2)

Alusetu on kaebaja väide, et vastutusotsuses puuduvad põhjendused tahtluse kohta.

Järjepidev alusetu sisendkäibemaksu kajastamine deklaratsioonides ning ettevõtlusega

mitteseotud väljamaksete deklareerimata jätmine saab olla üksnes tahtlik tegevus. Kaebaja

kontrollis Temporin OÜ ainsa juhatuse liikmena äriühingu tehingute tegemist ja rahalisi

ülekandeid ning tegeles aeg-ajalt ka äriühingu raamatupidamisega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.

Halduskohtu vaidlustatud otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks või

tühistamiseks puudub alus. HKMS § 201 lg 4 alusel märgib ringkonnakohus, et nõustub

halduskohtu otsuse põhjendustega ja järgib neid ega pea seetõttu vajalikuks kõiki halduskohtu

põhjendusi üle korrata. Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus

järgmist.

12. Ringkonnakohtu hinnangul ei rikkunud halduskohus kohtuotsuse põhjendamise kohustust.

Halduskohus tugines HKMS § 165 lg-le 2, kuid ei loobunud samas täielikult kohtuotsuse

põhjendamisest, vaid kontrollis vastutusotsuse tegemise eelduste täidetust ning esitas kaebaja

põhiliste väidete kohta oma seisukohad. Kaebaja ei ole apellatsioonkaebuses täpsustanud,

millised tema väited, mida haldus- või vaidemenetluses pole piisaval määral ümber lükatud, on

halduskohus jätnud analüüsimata. Ringkonnakohus märgib, et kaebaja on kohtumenetluses

suuresti korranud vastutusotsuse eriarvamuses ja vaides esitatud väiteid, mida maksuhaldur on

nii vastutusotsuses kui ka vaides põhjalikult käsitlenud. Kaebaja ei ole kohtumenetluses

esitanud uusi sisulisi argumente, mis võiks kaasa tuua vastutusotsuse tühistamise.

13. Vastutusotsuses (tabel 5, lk 23–24) on esitatud kaebajalt nõutava põhivõla kujunemine.

Nimetatud tabelis on toodud ka maksusummad, mille deklareerimis- ja tasumiskohustus tekkis

pärast 19.08.2014, mistõttu võttis vastustaja kaebuse nende summade osas õigeks. Sellest pole

3-17-608

8(9)

aga põhjust järeldada, et ka muus osas on maksukohustus valesti arvestatud ja määratud.

Vaidlust ei ole selles, et Temporin OÜ-l on kehtivast maksuotsusest tulenev tasumata

maksuvõlg. MKS § 96 lg-s 6 sätestatud vastutusotsuse tegemist välistavaid asjaolusid

(maksuvõlga ei ole tekkinud, maksuvõla sissenõudmine on aegunud, maksuvõlg on kustutatud)

ei esine. Kaebaja oli 69 180,15 euro suuruse maksuvõla tekkimise ajal Temporin OÜ ainus

juhatuse liige, kes kontrollis äriühingu tehinguid ja väljamakseid ning vastutas äriühingu

raamatupidamise ja maksuseadusest tulenevate kohustuste täitmise eest. Kaebajalt nõutava

maksusumma kujunemine on vastutusotsuses selgelt ja arusaadavalt välja toodud.

14. Sisendkäibemaksu on õigus maha arvata KMS §-s 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel

(KMS § 31 lg 1). Maksu- ega ka vastutusmenetluses ei esitatud maksuhaldurile arveid või muid

dokumente, mille põhjal saaks kontrollida Temporin OÜ sisendkäibemaksu mahaarvamise

õigsust. Ettevõtlusega tegelemise kontrolli menetluse alguses, s.o 09.07.2014 korralduse

andmise ja sellega esialgselt määratud kohustuse täitmise tähtajal (17.07.2014) oli kaebaja

Temporin OÜ juhatuse liige ning tal oli võimalik esitada äriühingu raamatupidamisdokumendid

nõutud perioodi (01.04.–15.07.2014) kohta. Kaebaja neid ei esitanud, vaid lükkas korralduse

täitmist edasi ning võõrandas Temporin OÜ 2014. aasta augustis KK-le, kellele väidetavalt

andis üle ka kõik äriühingu dokumendid. MTA 14.10.2014 korralduse andmise ajaks polnud

kaebaja enam Temporin OÜ juhatuse liige ning MTA ei saanud temalt nõuda äriühingu

raamatupidamisdokumentide esitamist. Temporin OÜ müümise aeg – kohe pärast

kontrollimenetluse algatamist – ning asjaolu, et kaebaja on sarnaselt võõrandanud ka teisi oma

äriühinguid (OÜ-d Posentes, Semontes, Sömery ja Tramorin; OÜ-de Sömery ja Tramorin

maksuvõla sissenõudmiseks on kaebajale tehtud ka vastutusotsus, mille kaebaja on kohtus

vaidlustanud) tekitavad kahtluse, et äriühingu võõrandamise eesmärk oli takistada

maksuhalduril väidetavate tehingute asjaolude kontrollimist. Väheusutav on kaebaja väide, et

talle täiesti võõras isik tegi kaebajale ettepaneku Temporin OÜ müüa, kuigi ta ei olnud

äriühingu müümise soovist kusagil kuulutanud. Äriühing läks üle ilma varadeta (XX

10.02.2016 suuliste selgituste protokolli p 26) ning Temporin OÜ ainus töötaja BB asus sama

tööd tegema 2014. aasta juulis kaebaja asutatud OÜ-s Sömery. Pärast võõrandamist äriühingus

majandustegevust enam ei toimunud. Kaebaja väide, et Temporin OÜ müüdi edasi selle tõttu,

et töötaja läks ootamatult rasedus- ja sünnituspuhkusele (XX 10.02.2016 suuliste selgituste

protokolli p 29) on seega väär. BB töötas OÜ-s Sömery vähemalt kuni 2014. aasta lõpuni (BB

21.09.2015 suuliste selgituste protokolli p 2). Kaebaja selgituse kohaselt edastas tema 2015.

aasta aprillis KK palvel Temporin OÜ raamatupidamisdokumendid äriühingu uuele omanikule

Venemaale. Kaebaja pole esitanud veenvat selgitust selle kohta, miks tegi ta tema jaoks võõrale

isikule kaheksa kuud pärast äriühingu võõrandamist sellise teene. Ringkonnakohus ei pea

eluliselt usutavaks, et Temporin OÜ müük toimus kaebaja kirjeldatud moel juhuslikult veidi

aega pärast kontrollimenetluse algatamist.

Vastutusmenetluses selgitusi andes ei mäletanud kaebaja, mis tehinguid Temporin OÜ tegi

Posentes OÜ-ga, mille juhatuse liige oli kaebaja kuni 21.04.2014 (XX 10.02.2016 suuliste

selgituste protokolli p 16). OÜ Goldenlands (juhatuse liige kaebaja tütar YY) pakkus kaebaja

väitel Temporin OÜ-le lisandväärtuse loomise teenust ehk toodete müügiks ettevalmistamist,

nagu seelikute alläärte õmblemine (samas, p 17). Arusaamatuks jääb, kuidas oli OÜ-lt

Goldenlands nimetatud teenuste ostmine seotud Temporin OÜ tegevusega, milleks oli

markerite valmistamine õmblustootmises kasutamiseks (samas, p 1). Kaubale (pooltoodetele)

lisandväärtuse loomist, mida kaebaja väitel tegi markerite valmistaja oma põhitöö kõrvalt

(samas, p 10), ei saanud Temporin OÜ-s toimuda, kuna BB ei teinud muud tööd peale markerite

valmistamise (BB 29.02.2016 e-kiri). Temporin OÜ majandustegevus ei eeldanud sellises

mahus kaupade või teenuste soetamist, nagu kontrolliperioodil äriühingu deklareeritud

sisendkäibemaksu summade järgi väidetavalt osteti.

3-17-608

9(9)

Eeltoodu põhjal on alust arvata, et tehinguid puudutavaid dokumente ei eksisteerinudki, kuna

tehinguid reaalselt ei tehtud. Seega ei olnud Temporin OÜ-l õigust vastavas osas

sisendkäibemaksu maha arvata.

15. Kaebaja on temale kontrolliperioodil tehtud väljamakseid ning sularaha väljavõtmist

selgitanud äriühingule sularahas lühiajalise laenu (krediidi) andmisega ning suurtes summades

sularaha kasutamise vajadusega. Samas pole kaebaja tõendanud ega veenvalt põhjendanud

Temporin OÜ vajadust võtta suurtes summades laenu ning seda veel sularahas. Nagu eelnevalt

märgitud, ei tegelenud Temporin OÜ kaupadele lisandväärtuse loomisega, mistõttu ei olnud

äriühingu ettevõtluseks vaja soetada sularahas Leedu või muude riikide turgudelt erinevaid

kaupu. Temporin OÜ käive oli perioodil 01.06.2013–31.08.2014 maksuotsuse kohaselt

piisavalt suur – 234 340,18 eurot – et katta ettevõtluse kulud (töötaja palk ja töövahendid), ilma

vajaduseta laenu võtta. Ringkonnakohus nõustub ka halduskohtuga, et raha liikumine kaebaja

väidetud moel on ebaloogiline. Vastutusotsuses on täiendavalt viidatud sellele, et kaebajal

puudusid vahendid äriühingule laenu andmiseks. Ringkonnakohus ei pea usutavaks, et kaebaja

laenas Temporin OÜ-le raha, mille ta oli väidetavalt saanud aastatel 2005–2006 kinnisvara

võõrandamisest ning oma kontolt sularahas välja võtnud. Raha väljavõtmine nimetatud

ajavahemikul ei tõenda, et see ka aastaid hiljem alles oli. Seejuures andis kaebaja laenu näiteks

veel ka OÜ-dele Tramorin ja Sömery, mis eeldas kokkuvõttes väga suure sularaha varu

olemasolu. Temporin OÜ-ga sõlmitud krediidilepingu järgi ei pidanud äriühing kaebajale

intressi maksma. Seega ei toonud laenamine kaebajale majanduslikku kasu. Kaebaja esitatud

väited ja tõendid (krediidileping, kassaorderid, raamatupidamiskonto, pangakonto väljavõtted)

ei kummuta fakti, et Temporin OÜ ei vajanud oma ettevõtluse tarbeks laenu ning puudus

vajadus kasutada sularaha. Kuna asjas kogutud tõendid ei kinnita laenu andmist, on

maksuhaldur põhjendatult lugenud kaebajale tehtud ülekanded ja äriühingu kontolt välja võetud

sularaha ettevõtlusega mitteseotud väljamakseteks ning maksustanud need tulumaksuga

(tulumaksuseaduse § 51 lg 2 p 3).

16. Kohtupraktika järgi saab vastutusotsuse aluseks oleva süü hindamisel lähtuda tõendite

kogumist ja elulise usutavuse kriteeriumist (nt Riigikohtu 12.12.2012 otsus nr 3-3-1-23-12, p

20; 19.11.2014 otsus nr 3-3-1-43-14, p 18). Maksuhaldur on vastutusotsuses piisavalt

põhjendanud seisukohta, et kaebaja rikkus MKS §-s 8 sätestatud kohustusi tahtlikult. Eelnevalt

kirjeldatud asjaolud, valeandmetega deklaratsioonide esitamise ja ettevõtlusega mitteseotud

väljamaksete deklareerimata jätmise pikaajalisus ning ulatuslikkus kogumis annavad tunnistust

sellest, et kaebaja tegutses teadlikult eesmärgiga viia ettevõttest raha välja ja jätta

maksukohustused täitmata. Maksuvõlg tekkis ebaõigete andmetega deklaratsioonide

esitamisest. Siit järeldub, et kohustuste rikkumise ja maksuvõla tekkimise vahel on selge

põhjuslik seos. Kaebaja vastutust ei mõjuta asjaolu, et MTA tegi maksuotsuse pärast seda, kui

kaebaja volitused Temporin OÜ juhatuse liikmena olid lõppenud.

17. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna

kaebaja apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ning vastustaja pole ringkonnakohtule esitanud

andmeid menetluskulude kandmise kohta (HKMS § 109 lg 1), jäävad menetlusosaliste

apellatsiooniastme menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)