4-18-4828/7 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-18-4828

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

2. november 2018, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-18-4828 Kohtunik Andres Parmas Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 2. oktoobri 2018. a määrus, millega jäeti läbi vaatamata L.O kaebus PPA Põhja prefektuuri 23. augusti 201

8. a üldmenetluse otsusele Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

L.O (ik XXX; elukoht

XXX), määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Harju määrus ja määruskaebus Maakohtu 2. oktoobri 2018. a muutmata rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määrus on lõplik ja ei kuulu edasikaebamisele (VTMS § 198).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. L.O esitas 19. septembril 2018 Harju Maakohtule kaebuse, sooviga vaidlustada Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri 23. augusti 2018. a otsus väärteoasjas nr 2317,18,005817, väites, et jäi hiljaks kaebuse esitamisega, kuna varem ei olnud võimalik e-toimikusse siseneda.

2. Kohus, tutvunud kohtu infosüsteemi kaudu kohtuvälise menetleja eelnimetatud otsusega väärteoasjas on kaebuse esitamise tähtaja mööda lasknud. , leidis, et L.O

Kohtuvälise menetleja otsusest nähtuvalt oli Harju Maakohtule kaebuse esitamise tähtaeg

14. septemb sse sooviga otsus edasi kaevata er 2018. L.O pöördus kohtu

19. septembril 2018. Taotlust kaebetähtaja ennistamiseks L.O ei esitanud, väites üldsõnaliselt, et varem polnud võimalik e-toimikusse siseneda.

4-18-4828

3. Kohus leidis, et L.O on kaebuse esitamise tähtaja mööda lasknud. Ka ei esitanud menetlusalune isik ühtegi objektiivset asjaolu kaebuse esitamise tähtaja ületamiseks. Kohus selgitas, et isegi juhul, kui L.O ei saanud ee, ei posti teel väärteoasjas tehtud otsust kätt olnud tal mingeid takistusi ise alates otsusele kohtuvälise menetleja juurde

30. augustist 2018 järele minna – tal oli mitmeid võimalusi, kuidas kohtuvälise menetleja st lahendist teada saada. Väärteoprotokollis on märgitud, et menetlusalune isik saab lahendi kätte otsuse teinud kohtuvälise menetleja juures. Soovi korral saadetakse lahendi koopia menetlusalusele isikule e-posti aadressile või teavitatakse menetlusalust isikut valminud lahendist e-

toimiku süsteemi kaudu. Menetlusaluse isiku teavitamine valminud lahendist või lahendi koopia saatmine menetlusalusele isikule ei muuda VTMS § s 114 sätestatud - edasikaebetähtaegu. Lisaks eeltoodule märkis kohus, et sisulist kaebust L.O ei esitanud. Menetlusalune isik vaid märkis, et soovib otsuse vaidlustada.

4. Tulenevalt eeltoodust asus kohus seisukohale, et L.O ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks ning kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel, mistõttu tuli L.O kaebus jätta läbi vaatamata.

5.

3. oktoobril 2018 esitas Harju Maakohtu 2 oktoobri 2018. a määrusele määruskaebuse L.O. Määruskaebuses märgib L.O, et ta ei suuda trahvi maksta, kuna käib koolis ja regulaarne sissetulek tal puudub.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud kaebuse ja arutatava asja maakohtu määruse, materjalidega, on seisukohal, et uutmisele. Kuna maakohtu määrus on seaduslik ega kuulu m ringkonnakohtu hinnangul on maakohus oma seisukohti piisavalt motiveerinud ning ringkonnakohus hakata neid siinkohal kordama. maakohtu määruse põhjendustega nõustub, ei

7. Esmalt märgib ringkonnakohus, et arutatavas asjas puudub vaidlus selle üle, et kaebuse esitamise viimane päev oli 14. september 2018. Samuti puudub vaidlus, et L.O ei järginud määruskaebuse esitamise tähtaega, teavitades kohut määruskaebuse esitamise soovist

19. septembril 2018. Ka oma määruskaebuses ei esita L.O Harju Maakohtu

2. oktoobri 2018. a määrusele sisulisi vastuargumente, vaid märgib pelgalt, et tal puudub regulaarne sissetulek, mistõttu ta pole suuteline rahatrahvi tasuma. Ringkonnakohus selgitab, et praegusel juhul ei lahenda ringkonnakohus väärteoasja sisuliselt, vaid ringkonnakohtul on võimalik võtta seisukoht üksnes selles osas, kas maakohus jättis L.O määruskaebuse õigesti läbi vaatamata.

8. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg tes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja - ennistamise

taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kuivõrd kaebuse esitamise tähtaeg oli 14. september 2018, selleks kuupäevaks kaebust kohtule ei esitatud ning

4-18-4828

ka kaebuse esitamise tähtaja ennistamist ei taotletud, jättis aakohus põhjendatult L.O m kohtuvälise menetleja 23. augusti 2018. a otsusele esitatud kaebuse läbi vaatamata.

9. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes -st 194, VTMS § § 196 lg-test 1 ja 2 ning

§ 147 lg 1 p

1 jätab maakohtu määruse a ja määruskaebuse

- st ringkonnakohus muutmat rahuldamata.