3-18-1716/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Haldusasja number 3-18-1716 Otsuse kuupäev

2. november 2018 Kohtunik Juhan Siider Haldusasi Märt Mikkali kaebus Tartu Linnavalitsuse menetlusteenistuse menetleja 9. augusti 2018. a viivistasu otsuse nr 2705007026 tühistamiseks. Menetlusosalised Kaebaja Märt Mikkal Vastustaja Tartu linn Asja läbivaatamine Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Märt Mikkali kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud menetlusosaliste enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Otsuse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 3. detsembril (k.a) 2018.

Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

3-18-1716

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Linnavalitsus koostas 9. augustil 2018 viivistasu otsuse nr 2705007026 summas 30 eurot. Viivistasu otsuse kohaselt pargiti sõidukit Škoda registrinumbriga 438BVL tasulisel parkimisalal Tartus Lutsu tn 5, kuid parkimistasu jäeti nõuetekohaselt tasumata. Sellega rikuti parkimisnõudeid.

2. Märt Mikkal (kaebaja) esitas viivistasu otsuse peale 14. augustil 2018 vaide, mille Tartu Linnavalitsus jättis 15. augusti 2018. a vaideotsusega nr VVO-18-0419 rahuldamata.

3. Kaebaja esitas 31. augustil 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse viivistasu otsuse nr 2705007026 tühistamiseks. Kaebaja arvates ei pea Tartus mitte elav inimene teadma, millises tsoonis on auto pargitud, kui vastav tähis tänaval puudub. Samuti oli kaebaja hinnangul tänaval eksitav märk, mis andis kõnealuses piirkonnas autojuhile õiguse parkida 1 tund tasuta. Tartu Linnavolikogu 2. juuni 2011. a määruse nr 36 „Parkimistasu“ § 2 lg 2 kohaselt tehakse tasuline parkimisala teatavaks liikluskorraldusvahendite abil. Kaebajal ei olnud informatsiooni selle kohta, et kõnealune tänav kuulus tasulise parkimise piirkonda. Puudus majandusja kommunikatsiooniministri 22. veebruari 2011. a määruses nr 12 „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähenduse ning nõuded fooridele" (edaspidi määrus nr 12) sätestatud tasulise parkimisala osutusmärk 578a.

4. Tartu Halduskohus võttis 6. septembri 2018. a määrusega kaebuse menetlusse ning kohustas vastustajat kaebusele vastama.

5. Vastustaja esitas 12. septembril 2018 vastuse kaebusele, paludes jätta kaebus rahuldamata ning menetluskulud kaebaja enda kanda. Vastustaja märgib, et kaebaja viidatud liiklusmärgi puhul on vastavalt määruse nr 12 § 9 lg 1 p-le 36 tegemist parkimiskeelu märgiga (märk nr 362). Sama määruse § 20 lg 1 kohaselt lisateatetahvel täpsustab või piirab märgi mõju või annab teavet foori töö kohta, mille alla see on pandud. Tahvlid 822 kuni 825 "Mõjupiirkond" /.../ võivad paikneda märgi kõrval. Parkimiskeelumärgile oli lisatud 3 lisatahvlit. Märgile lisatud lisateatetahvli nr 856 (kehtivusaeg tööpäevadel) osas puudub vaidlus. Määruse nr 12 § 21 punkti

18 kohaselt tahvlid 873 „Parkimisaja piirang” teatavad märgi 362 „Parkimiskeeld” mõjupiirkonnas sõiduki lubatud pikimat parkimise kestust vastavalt kas ööpäevaringselt või teatud ajavahemikul. Parkimise algusaeg peab olema kontrollijale selgesti nähtavaks tehtud. Tahvli 873c või 873d korral on parkimiskella kasutamine kohustuslik. Arvestades, et lisatahvel kehtib vaid selle märgi kohta, mille alla ta on paigutatud, siis antud juhul ei anna parkimiskella kasutamine mitte tasuta parkimise õigust 20 m ulatuses 1 tunniks, vaid lubab muidu parkimiskeelualal kella kasutades parkida kuni 1 tund. Peale 1 tunni möödumist ei ole siiski lubatud märgi mõjupiirkonnas kauem parkida ka tasuliselt mitte. Parkimiskeelumärgi juurde on lisatud ka määruse nr 12 §-s 21 punktis 6 toodud lisatahvel nr 822 „Mõjupiirkond”, mis näitab märgi „Parkimiskeeld” mõjupiirkonna ulatust märgi taga. Seega kehtib parkimiskeelumärge koos oma lisadega 20 m märgi taga. Arvestades, et vaidlusalune märk paiknes Lutsu tänaval sisuliselt kahe värava vahel ning värava ette parkimine ei ole lubatud (liiklusseaduse § 20 lg 1), siis pidi kaebajale olema arusaadav või tekitama põhjendatud kahtlus, et sõiduki parkimise koht on rohkem kui 20 m kaugusel märgist ning sõiduk paiknes seega vaidlusaluse märgi mõjupiirkonnast väljaspool. Tartu linnas on vastavasse tasulisse parkimistsooni sisse sõites olemas määruse nr 12 § 15 p-s 43 toodud märgid 578a koos

3-18-1716

lisatahvliga, mis teavitavad parkimise tasulisusest tööpäevadel ning selgitavad kui kaua on lubatud parkida tasuta. Ühestki õigusaktist ei tulene vastustajale kohustust lisada tasulisest parkimisalast teavitavat märki igale tänavale.

6. Lihtmenetluses võib kohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui kaebus jääb rahuldamata ja põhjendused kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses või kaebuse kohta esitatud vastuses ning kohus viitab dokumendile, kus põhjendused sisalduvad (HKMS § 169 lg 1 p-d 1–3). Kohtu hinnangul on vaidlustatud viivistasu otsuses (tl 11), Tartu Linnavalitsuse 15. augusti 2018. a vaideotsuses nr VVO-18- 0419 (tl 12 ja pöördel) ning kohtule 12. septembril 2018 esitatud vastuses (tl-d 26-27) kajastatud haldusakti õiguslik ja faktiline alus, esitatud põhjendused on asjakohased ja piisavad. Nimetatud dokumentides on vastustaja ammendavalt ja selgelt vastanud kõigile kaebuse väidetele. Kohus järgib otsuse tegemisel vastustaja põhjendustest. Kohus peab vajalikuks siiski eraldi rõhutada, et kui mõjualamärk kehtib kogu piirkonna kohta, siis ei ole selle mõjuala sees vajalik täiendavalt igale üksikule tänavale või kohale tasulist parkimist lubavat liiklusmärki paigutada. Lisaks tuleb mõjualamärgi alt läbi sõites eeldada ala kehtimist kuni mõjuala lõpetava märgini (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 1. juuli 2015. a otsus haldusasjas nr 3-14-51087, p 8).

7. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebuse rahuldamata. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda (HKMS § 108 lg 1, 109 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

Juhan Siider