3-17-2708/27 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-17-2708 Määruse kuupäev ja koht

1. november 2018, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi MM kaebus Justiitsministeeriumi ja Viru Vangla tegevuse peale Resolutsioon

1. Tagastada MM kaebus.

2. Rahuldada MM taotlus ja asendada käesolevas määruses kaebaja nimi initsiaalidega. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1. MM esitas Tartu Halduskohtule 06.12.2017 kaebuse, milles palub: 1) tunnistada justiitsministri 30.11.2000 määrus nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ Eesti Vabariigi põhiseadusega vastuolus olevaks, sest see ei sätesta korda, mille alusel saaks kinnipeetavad tasuta kirjutusvahendi, paberi, ümbriku ja margi; 2) tuvastada, et Justiitsministeeriumi tegevusetus (vt eelmine punkt) on kaebajat diskrimineeriv ning on põhjustanud märkimisväärse rahalise kahju; 3) kohustada Viru Vanglat väljastama kinnitatud koopia neuroloogi poolt 03.04.2017 tehtud otsusest ja pandud diagnoosist ning tõend, mis kinnitab kaebaja tervislikku olukorda ja võimekust. Lisaks palub kaebaja tuvastada, et Viru Vangla on: 1) õigusvastaselt jätnud täitmata 10.08.2017 ja 21.09.2017 teabenõuded; 2) 28.09.2017 teabenõudele vastates teadlikult valetanud ja jätnud kaebaja teabenõude õigusvastaselt täitmata; 3) jätnud kaebaja 01.09.2017 ja 11.10.2017 esitatud vaided õigusvastaselt Andmekaitse Inspektsioonile edastamata ning teinud mõlemad vaide tagastamise otsused seadust eirates; 4) jätnud kaebaja 03.10.2017 esitatud vaide sisuliselt menetlemata, valetades ning seadust eirates, mistõttu on otsus õigusvastane ja diskrimineeriv; 5) ületanud 14.09.2017 vaide tagastamise otsuse nr 2-6/30999-2 ja 06.11.2017 vaideotsuse nr 6-12/380-2 koostamisel vaide lahendamise tähtaega; 6) eiranud õigusaktidest tulenevaid nõudeid ning põhjustanud rohkem kannatusi ja ebameeldivusi, kui vangistusega paratamatult kaasneb ning alandanud kaebaja inimväärikust;

7) takistanud oma tegevusega kaebajal oma õigusi kaitsta. Samuti palub kaebaja tühistada Viru Vangla 06.11.2017 vaideotsus nr 6-12/380-2, kui kohus peab seda vajalikuks. Kaebaja palub end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest ning väljastada talle kaebusest koopia.

2. Tartu Halduskohus 14.02.2018 määruses tagastas MM kaebuse Viru Vangla kohustamiseks väljastada kinnitatud koopia neuroloogi poolt 03.04.2017 tehtud otsusest ja pandud diagnoosist ning tõend, mis kinnitab kaebaja tervislikku olukorda ja võimekust (resolutsiooni p 1); jättis rahuldamata MM taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel (resolutsiooni p 2); jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o nõuete täpsustamiseks, täiendavate põhjenduste esitamiseks, soovitava menetlusvormi märkimiseks ning riigilõivu summas 15 eurot tasumiseks 10-päevase tähtaja kohtumääruse resolutsiooni p 2 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 3); jättis MM taotluse kaebusest ärakirja saamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 4).

3. Tartu Ringkonnakohtule laekus 09.03.2018 MM määruskaebus Tartu Halduskohtu 14.02.2018 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale.

4. Tartu Ringkonnakohus 18.04.2018 määruses jättis MM määruskaebuse Tartu Halduskohtu 14.02.2018 määruse resolutsiooni p 1 peale rahuldamata ja määruse resolutsiooni p 1 muutmata (resolutsiooni p 1) ning resolutsiooni p 2 peale rahuldamata ja määruse resolutsiooni p 2 muutmata (resolutsiooni p 2).

5. Riigikohtule laekus 09.05.2018 MM määruskaebus Tartu Ringkonnakohtu 18.04.2018 määruse peale.

6. Tartu Halduskohtusse saabus 05.06.2018 MM taotlus asendada elektroonilistes andmebaasides juba avaldatud ja tulevikus avaldatavates kohtulahendites kaebaja nimi initsiaalidega.

7. Riigikohtu halduskolleegium 30.10.2018 määruses jättis MM määruskaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 219 lg 6 ja § 234 alusel menetlusse võtmata.

Kohtu seisukoht

8. HKMS § 104 lg 2 teise lause kohaselt riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

9. Tartu Halduskohtu 14.02.2018 määruse resolutsiooni p-s 2 jäeti kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus rahuldamata ning resolutsiooni p-s 3 kohustati teda kõrvaldama kaebuse puudused, sh tasuma riigilõivu summas 15 eurot. Määruse resolutsiooni p 2 jõustus Tartu Ringkonnakohtu 18.04.2018 määruse resolutsiooni p-ga 2. Riigilõiv tuli tasuda 10 päeva jooksul Tartu Halduskohtu 14.02.2018 määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest. Seega riigilõivu tasumise 10-päevane tähtaeg hakkas kulgema 19.04.2018 ning möödus 28.04.2018, mis oli laupäev. HKMS § 67 lg 4 kohaselt kui tähtpäev ei lange tööpäevale, möödub tähtaeg järgmisel tööpäeval. Seega oli riigilõivu tasumise viimane päev 30.04.2018. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud. Ka Kohtute Infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud.

10. Seega kohus tagastab MM kaebuse HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu.

11. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

12. HKMS § 175 lg 3 kohaselt andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel asendatakse avaldatavas kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalidega või tähemärgiga ning ei avaldata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega muid andmeid, mis võimaldavad teda üheselt identifitseerida. HKMS § 178 lg 3 kohaselt kohaldatakse määrusele otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et MM taotlus tuleb rahuldada ning asendab käesolevas määruses kaebaja nime tema initsiaalidega.

Kohus selgitab, et uute kohtuasjade algatamisel tuleb tal esitada taotlus nime asendamiseks igas kohtuasjas uuesti. Kohtul ei ole võimalik lahendada taotlust tulevikus algatatavate kohtuasjade suhtes.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maare Aloe kohtunik