3-17-1766/21 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Monika Laatsit ja Virgo Saarmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

01.11.2018, Tallinn

Haldusasja number

3-17-1766

Haldusasi

NovaBeta OÜ kaebus Ettevõtluse Arendamise SA

08.05.2017 otsuse nr 1.1-5.1/17/554 punkti 2 ning

Majandus-

ja

Kommunikatsiooniministeeriumi

26.07.2017 vaideotsuse nr 1.1-6/17-011 tühistamiseks

ja Ettevõtluse Arendamise SA kohustamiseks tegema

eeltaotluse kohta uus otsus

Menetlusosalised

Kaebaja – NovaBeta OÜ, esindaja v.adv Kristo Kallas

Vastustajad –

Ettevõtluse Arendamise SA, esindaja Sven

Pääsukene

Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium,

esindaja Eve Kislov

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 27.04.2018 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

NovaBeta OÜ apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta NovaBeta OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu

27.04.2018 otsus haldusasjas nr 3-17-1766 muutmata.

2. Apellatsioonimenetluse kulud jätta poolte endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 03.12.2018, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises

lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1).

Vastuseks

esitatud

kassatsioonkaebusele

võib

teine

menetlusosaline

esitada

vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on

pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS

3-17-1766

2(9)

§ 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus

kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist

vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus (EAS) avas 11.07.2016 eeltaotluse vooru

ettevõtlusministri 28.06.2016 määruse nr 44 “Rahvusvahelise pereturismi atraktsiooni

toetamise tingimused ja kord” alusel toetuse andmiseks. Toetuse andmise eesmärk on

reisimotivatsiooni loomine Eesti külastamiseks või külastusaja pikendamiseks pereturismi

atraktsioonide väljaarendamise kaudu. Toetatakse väliskülastajatele huvipakkuvad pereturismi

atraktsioone, mis on avatud vähemalt kuus kuud aastas ning pakuvad teenuseid ja

tegevusvõimalusi erinevas vanuses lastega peredele.

2. NovaBeta OÜ esitas 01.12.2016 EAS-ile eeltaotluse toetuse saamiseks projektile

„Vägilaste park T.Õ.L.L.“. Taotleja põhitegevus on Saaremaal Suure Töllu Puhkeküla

kompleksi majandamine, haldamine, arendamine ja turunduse korraldamine, kuid vägilaste

pargi T.Õ.L.L. avamisega soovitakse siseneda pereturismi valdkonda ning suurendada

Saaremaale saabuvate turistide hulka. Vägilaste teemapark on kõikide muinaskangelaste park,

külastajad saavad osa oma ja lähiriikide rahvuskangelaste vägitegude legendidest: Eesti Suur

Tõll ja Kalevipoeg; Läti Lacplesis; Venemaa Ilja Muromets jt vägilased; Soome Kalevala

kangelased; teised lähiriikide legendide kangelased. Kasutatakse uusimat tehnoloogiat, kuid

lisaks toimuvad kangelaste kommete kohaselt käsitöö, erinevad oskus- ja jõukatsed, sepatöö,

kalastus ja palju muud. Atraktsioonid võib jagada kolmeks peamiseks kategooriaks: veeala,

väliala ja siseatraktsioonid. Pakutakse atraktiivseid seminari- ja peopakette, mis leevendab

sõltuvust turismihooaegadest.

3. EAS tunnistas 08.05.2017 otsusega nr 1.1-5.1/17/554 NovaBeta OÜ eeltaotluse nõuetele

vastavaks (p 1) ja jättis eeltaotluse rahuldamata (p 2). Eeltaotlust hinnati taotluste

valikumetoodikat järgides valikukriteeriumite lõikes skaalal 0–4 järgnevalt:



valikukriteeriumi 1 „Projekti mõju meetme eesmärgi ja tulemuste saavutamisele“

alakriteeriumite 1.1–1.5 kaalutud keskmine hinne 2,40 (40% koondhindest).

Atraktsioon on täiendav argument Eestisse reisimiseks, kuid ta ei ole peamiseks või

iseseisvaks reisipõhjuseks. Atraktsioonil pakutavad tegevused sisustavad ilusa

suveilmaga ja kõrghooajal (mai–august) külastaja aega kauem kui neli tundi, kuid

taotluse kohaselt on madalhooajal atraktsiooni avatuna hoidmine kahjumlik, seega on

võimalik, et peale mõningast tegutsemist muutuvad teenused madalhooajal ette

tellitavaks või on atraktsioon suletud. Projekt on iseseisev argument Eestisse reisimisel

ainult Läti turul, kuid Vene ja Soome turgudel on vaid täiendav argument reisimiseks.

Oluline ei ole eraldiseisvalt mitte Saaremaa, vaid Eesti turismihooaja pikendamine.

Segmentidena on toodud perekonnad (84%) ja äri- ning grupikliendid (16%), kuid

madalhooaja (ärikliendile suunatud) teenused on läbi mõtlemata. Atraktsioon on täies

ulatuses avatud ainult kõrghooajal ja seega jääb madalhooajal projekti mõju ettevõtluse ja

piirkonna majanduslikule arengule, sh tööhõivele, tagasihoidlikuks. Teemapark on

3-17-1766

3(9)

olulises osas avatud neli kuud aastas, seega mõju Eesti turismi hooajalisuse

vähendamisele on keskmine. Atraktsioon ei ole aastaringselt võrdselt huvi pakkuv.



valikukriteeriumi 2 „Arendatava atraktsiooni rahvusvaheline konkurentsivõime“

alakriteeriumite 2.1–2.2 kaalutud keskmine hinne 2,50 (20% koondhindest).

Teemapargi müütiliste kangelaste kontseptsioon ei erine Kuressaares arendatavast Thule

kojast ning muus osas on sarnane Vudila mängumaale ja Vembutembumaale, mille

aastane külastatavus jääb kordades alla projektis kavandatule. Kavandatud külastajate

arvud on üle prognoositud. Kõrghooaja üksikpileti hinna kõrval ei ole arvesse võetud

Saaremaa külastamise üldist kulukust, praamijärjekordade pikkust ja selle mõju

külastuselamuse kvaliteedile.



valikukriteeriumi 3 „Projekti põhjendatus, projekti kuluefektiivsus ja arendatava

atraktsiooni jätkusuutlikkus“ alakriteeriumite 3.1–3.3 kaalutud keskmine hinne 3,40 (20%

koondhindest).

Projekti eelarve on põhjalik, kuid ei ole läbipaistev, kuna kõikide kuluartiklite mahud ei

ole lahti kirjutatud ja seetõttu pole võimalik hinnata prognoositud kulude realistlikkust.

Projekt on põhjalikult läbi mõeldud, tegevused ja eelarve on omavahel kooskõlas.

Investeeringu mõju on positiivne nii ettevõtjale endale kui ka Saaremaale laiemalt, kuid

pikaajalises plaanis jäävad külastajate arvud madalamaks, kuna tegemist on

atraktsiooniga, mis on täies mahus avatud ainult kõrghooajal.



valikukriteeriumi 4 „Taotleja organisatsiooniline võimekus ja projektimeeskonna

võimekus“ alakriteeriumite 4.1–4.2 kaalutud keskmine hinne 3,50 (20% koondhindest).

Analüüsitud ei ole riske konkureerivate samalaadsete atraktsioonide uuendustest kliendile

lähemal (Vudila ja Vembutembumaa) või uute sarnaste kontseptsiooniga atraktsioonide

turule lisandumisest. Samuti ei ole arvestatud praamiliikluse kõrvalmõjusid.

Taotleja 21.03.2017 vastuväited eeltaotluse otsuse projektile ei anna alust taotlust uuesti

hinnata ja hinnet suurendada. EAS juhindus hindamiskomisjoni 16.02.2017 protokollist nr

1.2-1/17/67 ja hindamise tulemusena sai taotleja projekt koondhindeks 2,84 ning

valikukriteeriumi 1 koondhindeks 2,40. Määruse nr 44 § 21 lg 4 p-i 2 kohaselt jäetakse

eeltaotlus rahuldamata juhul, kui üks valikukriteeriumitest on saanud koondhindeks vähem

kui 2,50.

4. Majandus-

ja

Kommunikatsiooniministeerium

(MKM)

jättis

26.07.2017

vaideotsusega nr 1.1-6/17-011 rahuldamata NovaBeta OÜ vaide EAS-i otsuse p 2 kehtetuks

tunnistamiseks ja eeltaotluse uueks hindamiseks kohustamiseks. Vaideorgan ei saa ise hinnata

projekte EAS-i asemel ja materjalidest ei paista, et EAS oleks hindamisel toetunud asjasse

puutumatutele või meelevaldsetele argumentidele.

5. NovaBeta OÜ esitas 24.08.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada

EAS-i 08.05.2017 otsuse p 2 ja MKM-i 26.07.2017 vaideotsus ning kohustada EAS-i tegema

kaebaja eeltaotluse kohta uus otsus. Kaebuse kohaselt anti taotlusele põhjendamatult vähe

hindepunkte ning seetõttu jäi taotlus ebaõigesti rahuldamata. Kaebaja vaidlustab otsust nii

miinimumhinde lävendist allapoole jäänud valikukriteeriumi 1 osas, mis on otseseks

takistuseks

kaebaja

eeltaotluse

rahuldamisel,

kui

ka

otsuse

neis

osades,

kus

valikukriteeriumites ja valikumetoodika alakriteeriumites omistatud hindepunktid on küll

eeltaotluse rahuldamiseks nõutavast miinimumtasemest kõrgemad, kuid mis siiski mõjutavad

ebaõige hinde andmise tõttu kaebaja taotluse potentsiaalset asukohta rahuldatud eeltaotluste

paremusjärjestuses. Otsuse põhjendused on ebaloogilised ja oluliste kaalutlusvigadega ning

otsuse aluseks võetud metoodika on ebatäpne. Kaebaja taotlusele on omistatud

põhjendamatult madalad hinded kriteeriumi 1 alakriteeriumites 1.1, 1.2, 1.3 ja 1.5, kriteeriumi

3-17-1766

4(9)

2 alakriteeriumites 2.1 ja 2.2, kriteeriumi 3 alakriteeriumites 3.1 ja 3.3 ning kriteeriumi 4

alakriteeriumis 4.2.

Alakriteeriumi 1.1 raames on täidetud hinde 4 nõutav määr, sest arendatav pereturismi

atraktsioon on lastega peredele põhjus Eestisse reisimiseks ja see, kas tegemist on iseseisva

või täiendava põhjusega, on eraldi hinnatav asjaolu. Pakutavad tegevused sisustavad külastaja

aega kauem kui 4 tundi, tegevusi pakutakse kõikides vanuserühmades pere liikmetele ja ette

on nähtud võimalused meelelahutuseks, teadmiste täiendamiseks ja temaatilisteks üritusteks.

Väliskülastajate arvu teise aasta prognoos (30 000 inimest) täidab maksimumpunktide nõude

ja EAS-i kahtlused prognoosi pikemaajalise täitumise küsitavusest on meelevaldsed ja

põhjendamatud. Saarema külastatavuse kõrghooaja pikendamine kahelt kuult neljale kuule on

märgatav mõju. Valikumetoodika jätab ebatäpsuse tõttu vastuseta, mis hindele vastab projekt,

mille peamine Eestisse reisimise põhjus on täidetud ühe või kahe, kuid mitte kolme

prioriteetse

turu

suhtes.

Otsuses

on

tunnistatud,

et

atraktsioon

loob

iseseisva

reisimotivatsiooni vähemalt Läti turu suhtes ning isegi kui Venemaa ja Soome turu jaoks

oleks reisipõhjus üksnes täiendav, oleks pidanud seonduv hinne olema vähemalt 3.

Prioriteetseid turge tuleb hinnata eraldi. Alakriteeriumi 1.2 hindamisel oleks EAS pidanud

arvestama kaebaja 19.01.2017 vastustega ja 21.03.2017 täiendavate selgitustega selle kohta,

kuidas atraktsioon segmenti kõnetab ja kuidas keskmine statistiline arv külastajaid tegelikult

atraktsioonile kohale jõuab. Taotletav toetus on suunatud pereturismi segmendile ja seetõttu ei

ole taotluses ärikliendile suunatud teenuseid detailselt lahti kirjutatud või täiendavaid tõendeid

lisatud. Alakriteeriumi hindamisel on põhjendamatult eristatud madal- ja kõrghooaja mõju.

Kaebaja atraktsioon on olulises osas avatud kauem kui kaheksa kuud aastas ja seega on

alakriteeriumile 1.5 antud hinne 2 põhjendamatult madal.

Kuressaare kesklinnas asuv Thule koda ja planeeritav vägilaste park T.Õ.L.L. täiendavad

üksteist ja kõrghooaja üksikpileti hind 17 eurot ei ole põhjendamatult kallis, seega

rahvusvahelise konkurentsivõime hinne peaks olema 4 (alakriteerium 2.1). EAS-i käsitlus

praamijärjekordade negatiivsest mõjust on väär ja asjakohatu, praamisõit on üks Saaremaale

sõidu tõmbefaktoritest (alakriteerium 2.2).

Taotleja koostas eelprojekti alusel nõutud hinnakalkulatsiooni ja üksikute kulupositsioonide

täpne hinnastamine ei olnud nõutav, mistõttu planeeritud eelarve ebaselgused oleks olnud

võimalik kõrvaldada täiendavate selgituste küsimisega (alakriteerium 3.1). Hooajalisust ei saa

pidada külastajate vähenemise ajendiks ja EAS-il puudus alus anda alakriteeriumile 3.3

väiksem hinne kui 4.

Väär on EAS-i üldistus, et konkurendid Vudila ja Vembutembumaa on kliendile lähemal ja

praamiliiklus avaldab negatiivset kõrvalmõju (alakriteerium 4.2).

6. EAS

palus

kirjalikus

vastuses

jätta

kaebus

rahuldamata.

Valikumetoodika

alakriteeriumite komponente ei tule ükshaaval hinnata ja nendel ei ole kindlaksmääratud osa

alakriteeriumi hindest. Nimetatud aspekte ei tule ka alakriteeriumi põhjendustes tingimata

kajastada (Tallinna Halduskohtu 20.05.2016 otsus nr 3-15-3178, p 11). Hindamisaruandes

välja

toodud

põhjendused

ei

ole

vastuolus

hindamiskriteeriumitega

ning

põhjendamiskohustust on täidetud piisavas ulatuses. Kaebaja ei ole oma projekti suhtes

objektiivne ja erapooletu hindaja ning tema nägemus projektist on mõistetavalt optimistlikum.

Alakriteeriumile 1.1 hinde 4 andmiseks peab arendatav pereturismi atraktsioon olema

peamine põhjus Eestisse reisimiseks vähemalt kolmelt turismiarengukava prioriteetselt turult.

Taotlusesse märgitud andmete põhjendatust tuleb sisuliselt hinnata ja hindamiskomisjon

lükkas ümber taotleja väite kolme prioriteetse turu haaramise suhtes. Atraktsioonil jätkub

klientidele kõrghooajal tegevust rohkemaks kui neljaks tunniks, kuid madalhooaja külastuse

kestvuse hindamiseks ei olnud taotluses piisavalt infot. Teenuse pakkumine ei ole kogu aasta

3-17-1766

5(9)

vältel ühetaoline, atraktsioon ei paku aastaringselt samaväärset huvi ja see mõjutab

reisiotsuseid. Taotluses esitatud informatsioon ei veena, et atraktsioon on aastaringselt ilma

eelneva broneeringuta avatud. Projekti kulukuse hindamisel on võrreldud Saaremaale

loodavat atraktsiooni Mandri-Eestis asuvate atraktsioonidega ja arvestatud on loodava

atraktsiooni piletile tõenäoliselt lisanduvat praami- ja majutuskulu. Meetme eesmärk on luua

reisimotivatsiooni Eesti külastamiseks, mitte edendada ühe piirkonna ettevõtlust.

Madalhooaja ja kõrghooaja teenused ei ole oma olemuselt võrdsed ning suurt kaalu ei oma

madalhooajal avatud atraktsioonide arv (44 atraktsiooni 55-st), sest need teenused ei eristu

märkimisväärselt teistest Eestis pakutavatest teenustest. Väliskülastajate jaoks ei ole selgelt

eristuvad Kuressaares arendatava Thule koja ja kaebaja atraktsiooni kontseptsioonid. Taotleja

prognoosid ei ole sisuliselt põhjendatud, sest uuringutest tuleneb, et atraktsiooni külastuste

kõrgperiood on 2–3 aastat peale avamist ning langeb seejärel. Taotleja konkurentidest on

Vudila lähemal Läti/Vene turule ja Tartu/Lõuna-Eesti piirkonnale ning Vembutembumaa on

lähemal Vene/Soome ja Tallinna/Harjumaa piirkonnale.

7. MKM palus kirjalikus vastuses jätta kaebus rahuldamata. Eeltaotluse uuele

otsustamisele saatmise aluseks ei ole asjaolu, et kaebaja arusaam meetme eesmärkide

saavutamisest on teistsugune või esitatud on täiendavaid põhjendusi. Valikukriteeriumid on

üksteise suhtes seotud ja samad näitajad mõjutavad erinevate kriteeriumite tulemust olenevalt

sellest, milline on kriteeriumi fookus. Alakomponendid ei ole iseseisvad hindamisobjektid,

vaid eelkõige hinnatavad aspektid. Taotluste hindamine on hinnanguline otsus ja põhjendus

on hindaja subjektiivne arvamus. EAS ei saa tugineda pelgalt taotluses esitatud numbrilistele

näitajatele, vaid peab hindama sisuliselt, kas esitatud andmed on põhjendatud. Taotlusvoorus

esitati 31 projekti, millest toetust said 6 parimat, ja kaebaja taotlus jäi koondhinde alusel 13.

kohale.

8. Tallinna

Halduskohus

jättis

27.04.2018

otsusega

kaebuse

rahuldamata

ja

menetluskulud menetlusosaliste enda kanda. Kui otsus on valikukriteeriumi 1 osas

õiguspärane, siis puudub vajadus kontrollida teiste valikukriteeriumite hindeid, sest ühe

valikukriteeriumi hinde jäämisest alla 2,5 piisab, et jätta kaebaja eeltaotlus rahuldamata.

Kõik seitse hindamiskomisjoni liiget hindasid eeltaotlust alakriteeriumis 1.1 hindega 2. Hinne

4 eeldanuks, et atraktsioon on peamine põhjus Eestisse reisimiseks vähemalt 3 prioriteetselt

turult, kuid atraktsiooni peeti reisimise ainupõhjuseks vaid Läti turul ja muudel juhtudel võib

pargi külastamine olla täiendav argument reisi kavandamisel. Kaebaja seikluspargi puhul

peeti eristuvaks kasutatavat kontseptsiooni (vägilaste temaatika), kuid pakutavad tegevused

on planeeritud suuresti sarnased teiste seiklusparkidega (kardirada, põrkeautod, liikluslinnak,

batuudid, ronimisseinad, mänguautomaadid, simulaatorid jms) nii Eestis kui teistes riikides.

Kuigi praamisõit võib olla omaette elamus, pikendab see teekonna pikkust, kurnab turisti ja

põhjustab ajakulu, millega EAS on arvestanud. Kaebaja on möönnud, et atraktsioon on

kasumlik kõrghooajal ja madalhooajal töötab operaator kahjumiga, seega ka NovaBeta OÜ ei

eeldanud atraktsiooni suurt külastatavust madalhooajal ja märgatavat mõju sihtkoha

aastaringse külastatavuse suurendamisele. Asjakohane on EAS-i arutlus, et aja möödudes võib

madalhooajal olla majanduslikult kasumlik atraktsiooni suletuna hoidmine, mis vähendab

veelgi sihtkoha külastatavust. Madalhooajal on suletud ka ilmastikuga seotud atraktsioonid,

mis on olulisemad ja suuremat huvi pakkuvad, ja madalhooajal pakutavad teenused ei pruugi

sisustada külastajate aega rohkem kui neli tundi. Valikumetoodika ei näe ette iga turu eraldi

hindamist ja kolme turu asemel vaid ühel turul reisimotivatsiooni tekitamine ei põhjenda

eeltaotluse alakriteeriumile hinde 4 andmist. Valikumetoodika ei reguleeri täpselt seda, kuidas

arvestada hindamisel hindekriteeriume kirjeldavaid üksikuid komponente ning kui suur on

nende komponentide osakaal hinde kujunemisel. Hindajal on ulatuslik kaalutlusruum

kriteeriumi komponentide osakaalu ja olulisuse kaalumisel. Hinne peab valikumetoodika

3-17-1766

6(9)

loogikast lähtudes näitama projekti mõju tervikuna alakriteeriumi raames, mitte üksikute

komponentide liitmise ja lahutamise tulemust. Hinnet on põhjendatud ja seda ei saa pidada

ilmselgelt meelevaldseks. Hindamiskomisjoni töös ei ole näha kaalumisreeglite eiramist ega

asjakohatute kaalutlustega arvestamist. Ainuüksi asjaolu, et kaebaja hindab oma projekti

kõrgemalt, ei anna alust pidada tema projektile hindamiskomisjoni poolt antud hinnet

ebaõigeks.

Kõik seitse hindamiskomisjoni liiget hindasid eeltaotlust alakriteeriumis 1.2 hindega 2.

Hindamiskomisjoni hinnangut, et kaebaja atraktsioon ei tekita iseseisvat nõudlust ja

reisimotivatsiooni mitmel välisturul, ei saa pidada ilmselgelt ebaõigeks, arvestades

Saaremaale sõidu ajakulu, Mandri-Eesti seiklusparkide kättesaadavust ja teiste riikide

seiklusparke. Kuna valikumetoodika järgi hinnatakse sihtrühma nõudlust ja kaebaja planeerib

atraktsiooni pakkumist ka äriklientidele, siis tulnuks kirjeldada ka neile suunatud tegevusi.

Eelkõige taotleja ülesanne on esitada põhjendatud ja nõuetelevastav taotlus ja vastustaja ei

pea hakkama taotlust selgituste küsimise kaudu täiendama.

Kõik seitse hindamiskomisjoni liiget hindasid eeltaotlust alakriteeriumis 1.3 hindega 3. On

usutav, et kaebaja atraktsiooni väiksem atraktiivsus ja külastatavus madalhooajal vähendab

mõju piirkonna ettevõtluse arengule ja tööhõivele. Samuti on madalhooajal suletud

atraktsiooni majutusasutus, mis vähendab mõju tööhõivele ja ettevõtluse arengule. Koostööd

teiste (turismi)ettevõtetega ja investeeringute tegemist on arvestatud hinnet tõstvana.

Kaebaja sai alakriteeriumis 1.4 hinde 4 ja ei ole seda vaidlustanud.

Alakriteeriumit 1.5 hindasid hindamiskomisjoni liikmed hindega 2. Atraktsiooni oluline osa ei

sõltu pakutavate teenuste arvust, vaid atraktsiooni atraktiivsusest ja madalhooajal on suuremat

huvi tekitavad atraktsioonid suletud, mistõttu ei kaasne Eesti turismi hooajalisust vähendavat

mõju.

Hindamiskomisjon ei ole teinud kaebaja eeltaotluse hindamisel valikukriteeriumi 1 osas

ilmselgeid kaalutlusvigu, mis võinuks hindamise tulemust mõjutada, ja puudub vajadus

kontrollida teistele valikukriteeriumitele antud hinnete põhjendatust.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

9. NovaBeta OÜ esitas 28.05.2018 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse,

milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 24.04.2018 otsuse ja teha asjas uus otsus, millega

kaebus rahuldada. Kuna külastatavust ei ole võimalik aastateks täpselt ette prognoosida, siis ei

ole võimalik hindamiskomisjoni subjektiivse hinnangu alusel pidada kaebaja prognoose

valeks ja realiseerimatuks. Kaebaja eeltaotluses nimetatud atraktsioonid ja selgelt eristuv

vägilaste teema on ilmselgelt reisimotiivi tekitav. Praamisõitu ei saa pidada negatiivseks

asjaoluks, sest sellega kaasnev n-ö sundpeatus on vahelduseks ja aitab (lastel) kurnavast

sõidust hetkeks taastuda. Põhjendamatu on järeldus, et madalhooajal võiks atraktsiooni

sulgemine osutuda majanduslikult kasumlikuks, sest kaebaja eesmärk on ka madalhooajal

kasumliku väljundi otsimine. EAS on väljunud alakriteeriumi 1.1 all majanduslikku

otstarbekust hinnates hindamispiiridest, sest nimetatud asjaolu hinnati valikukriteeriumi 3 all.

Valikukriteeriumit välisturgudel reisimotiivi tekitamiseks on vastustaja ja kohus mõistnud

ning tõlgendanud vääralt. Alakriteeriumis 1.1 antud hinnet 2 ei saa põhjendatuks lugeda

üksnes seetõttu, et kõik hindamiskomisjoni liikmed olid üksmeelel.

Alakriteeriumis 1.2 hinnatakse reisimotivatsiooni tekitamise võimet ja kaebaja on

põhjendanud, miks ärikliendile suunatud tegevusi ei ole detailselt kajastatud. EAS-il oli

3-17-1766

7(9)

võimalik nõuda selgitusi, kui taotlus oli selles osas ebaselge ja tõi kaasa madalama hinde

andmise.

Alakriteeriumi 1.3 kirjeldamisel ei ole hooajalisust märgitud ja ei ole õige lähtuda

hooajalisusest kaebaja atraktsiooni mõju tööhõivele ja piirkonna ettevõtlusele hinnates.

Mittesubjektiivsed asjaolud on täidetud ja alakriteeriumi hinne pidanuks olema 4.

Alakriteeriumi 1.5 hindamisel ei saa arvestada alakriteeriumi 1.1 hindega. Kavandatud

atraktsioon on hindepunktile 4 vastavas osas ja mahus avatud, seega tulnuks anda vähemalt

hinne 3. Valikukriteeriumitest ei tulene, et atraktsiooni puhul sõltub oluline osa pakutava

teenuse atraktiivsusest, mitte teenuste arvust.

10. EAS palus 21.08.2018 vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Toetuse taotluse

hindamise tulemus võib kujuneda nii hinnanguliste näitajate kui mõõdetavate tulemuste

põhjal. Spekulatiivne on apellandi väide, et välisturisti reisiotsust ei mõjuta lisakulu

praamireisi eest, sest see on täiendav aja- ja rahakulu. Tuumikatraktsioon (veepark) on avatud

vaid kõrghooajal ja ülejäänud aasta jooksul on atraktsioon huvipakkuv koosmõjus teiste

teenustega (majutus, seminar vm). Kuna madalhooaja pakkumist on taotluses ebaselgelt

kirjeldatud, siis ei ole võimalik hinnata selle atraktiivsust ja puudub veendumus, et atraktsioon

on aastaringselt ilma eelneva broneeringuta avatud ja külastatav ilma muu pakkumiseta.

Pereturismi atraktsioonide toetust soovitakse anda eelkõige aastaringselt samaväärselt

huvipakkuvatele atraktsioonidele, mida saab Eesti turundamiseks kasutada võimalikult

paljudel välisturgudel. Konkursimenetluses peaks taotlus võimaldama asja otsustamist ilma

küsimuste täpsustamiseta ja rakendusüksuse ülesandeks ei ole kogu taotluse ebapiisavust oma

täiendavate päringutega parandada (vt Tallinna Halduskohtu 20.05.2016 otsus nr 3-15-3178, p

18.4; 18.04.2011 otsus nr 3-10-2440, p 36). Ilmselgelt tähendab atraktsiooni väiksem

atraktiivsus ja külastatavus madalhooajal väiksemat mõju piirkonna ettevõtluse arengule ja

tööhõivele (alakriteerium 1.3). Projekti ärimudeli kohaselt on atraktsiooni peamised

tõmbenumbrid avatud kõrghooajal ja seega on atraktsioon olulises osas avatud ainult neli

kuud (alakriteerium 1.5).

11. MKM palus 06.07.2018 vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. MKM jääb

varasemalt esitatud seisukohtade juurde. Määruse nr 44 seletuskirja kohaselt on pereturismi

sihtrühma kasvatamiseks vajalik väliskülastajatele huvipakkuvate, aastaringselt avatud

atraktsioonide või veekeskuste lisandumine. Toetus peab kaasa aitama turismihooaja

pikendamisele, majutusettevõtete täituvuse parandamisele ja muude turismiettevõtete käibe

kasvule madalhooajal ning atraktsioonide rahvusvahelise konkurentsivõime tõstmisele.

Projekti hinnatakse tervikuna ning kuigi eelprojekt ei olnud tervikuna nõrk, siis oli puudulik

eeltaotluse mõju meetme eesmärgi ja tulemuste saavutamisele. Hindajate jaoks on

valikumetoodikas loetletud eelkõige hindamisele kuuluvad aspektid, kuid tegemist ei ole

iseseisvate määratletud osakaaluga hindamisobjektidega. Taotleja ülesanne on võimalikult hea

taotluse koostamine ning kõikide vajalike andmete ja tõendite esitamine. Atraktsiooni

külastajate arv 90 000 on ebareaalne, kuna ärikliendi teenuste kirjelduse puudumine

põhjendab, et pole olemas teenuseid ja nõudlust, kes seda eesmärki aitaksid saavutada.

Taotlejatel ei ole subjektiivset õigust toetusele ja toetust eraldatakse eelarve piiratusest

tulenevalt üksnes neile, kes oma tegevusega kõige enam panustavad toetuse andmise

eesmärki.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. NovaBeta OÜ apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.

Halduskohtu vaidlustatud otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks või

3-17-1766

8(9)

tühistamiseks puudub alus. HKMS § 201 lg 4 alusel märgib ringkonnakohus, et nõustub

halduskohtu otsuse põhjendustega ja järgib neid ega pea seetõttu vajalikuks kõiki halduskohtu

põhjendusi üle korrata.

13. Kohus ei saa kontrollida hinnanguliste otsuste sisulist põhjendatust ega otstarbekust, vaid

saab

võtta

seisukoha

üksnes

menetluskorra

ja

kaalumisreeglite

järgimise

ning

motiveerimiskohustuse täitmise kohta (vt Riigikohtu 15.01.2014 otsus nr 3-3-1-71-13, p 17;

04.04.2013 otsus nr 3-3-1-77-12, p 18; 12.05.2008 otsus nr 3-3-1-18-08, p 13). Kaebaja

mittenõustumine EAS-i hinnangu ja MKM-i vaideotsusega ei tähenda, et vastustajad oleks

rikkunud õigusaktide nõudeid (vt Riigikohtu 23.10.2014 otsus nr 3-3-1-37-14, p 12;

20.03.2014 otsus nr 3-3-1-87-13, p 16).

14. Määruse nr 44 § 4 lg 1 sätestab, et toetuse andmise eesmärk on reisimotivatsiooni

loomine Eesti külastamiseks või külastusaja pikendamiseks pereturismi atraktsioonide

väljaarendamise kaudu. Määruse nr 44 seletuskirjas on toodud, et taotleja peab taotluses

esitama ja toetuse andmisel hinnatakse järgnevat informatsiooni kavandatava atraktsiooni

kohta: atraktsiooni sobivus sihtgrupile ja sellest tulenev võime tekitada reisimotivatsiooni

eraldi või vaid mitme samas piirkonnas asuva atraktsiooni koosmõjus; atraktsiooni eristuvus

sihtturgude elanikele nende kodumaal ja lähipiirkonnas pakutavatest atraktsioonidest; asukoht

Eestis (kaugus konkreetsest sihtturust). Meetme rakendamisega soovitud mõjuks on muu

hulgas turismi hooajalisuse vähendamine ja töökohtade loomine. Seega ei saa eeltaotluse

terviklikul hindamisel pidada meelevaldseks atraktsiooni hooajalisusega kaasnevate aspektide

ning prognooside usutavuse hindamist.

15. Rahvusvahelise pereturismi atraktsiooni toetuse taotluse valikumetoodika alakriteeriumi

1.1 kohaselt on hindele 4 vastava taotluse atraktsioon peamine põhjus Eestisse reisimiseks

vähemalt kolme turismiarengukava prioriteetselt turult (I kd, tl 69). Kaebaja väide, et

planeeritud

atraktsioonid

ja

selgelt

eristuv

vägilaste

teema

tekitavad

ilmselgelt

reisimotivatsiooni sihtturgudel, ei tugine ühelgi küsitlusel või uuringul. EAS-i hinnangut, et

Soome ja Vene sihtturgudel võib atraktsioon olla täiendavaks, mitte peamiseks

motivatsiooniks Eesti külastamisel, ei saa pidada meelevaldseks, sest puuduvad kaebaja

vastupidiseid väiteid kinnitavad andmed. Kuivõrd EAS on hinnanud, et atraktsioon on

peamine põhjus Eestisse reisimiseks ainult ühel sihtturul (Läti), siis ei ole täidetud hinde 4

aspektid.

16. NovaBeta OÜ eeltaotluses on kõrghooajaks määratud mai–august, jaanuari keskpaigast

kuni veebruari keskpaigani on atraktsioon vaheajal ja ülejäänud ajal pakutakse atraktsiooni

teenuseid vastavalt madalhooaja ajakavale ja võimalustele (I kd, tl 115p). Taotluses on

märgitud, et operaator on oma finantsprognoosides arvestanud, et madalhooajal tekib pargil

jooksev kahjum, kuid seda on võimalik katta kõrghooaja märkimisväärse kasumiga ning

hoida park avatuna aastaringselt. Taotlusele lisatud visuaalsest kontseptsioonist paistab, et

veeatraktsioonid on pargi lahenduses kesksel kohal (II kd, tl 122–123), mistõttu ei saa

põhjendamatuks pidada EAS-i hinnangut, et madalhooajal pakutavad teenused ja

atraktsioonid ei ole eelduslikult sama atraktiivsed kui kõrghooaja tegevused. EAS põhjendas

kaebaja poolt eeldatava külastatavuse üle prognoosimist 2014. aasta uuringu tulemustega (lk

9), millest lähtuvalt ei ole külastajate arvu peetud pikaajaliselt usutavaks ja kaebaja taotlusest

ei nähtu asjaolusid, millest tulenevalt ei kohaldu uuringu järeldused tema planeeritud

atraktsiooni külastatavusele. Saaremaale jõudmiseks praami kasutamisel on nii positiivseid

kui negatiivseid mõjusid, kuid puudub alus arvata, et EAS on teinud hindamisvea, kui tõi

eeltoetuse taotluse puudusena välja asjaolu, et praamiliiklust kui mõjufaktorit ei ole taotluses

käsitletud. EAS on kaalunud erinevaid reisimotivatsiooni ning külastusaega mõjutavaid

asjaolusid (ligipääs praamiga, madalhooaja atraktsioonide väiksem huvipakkuvus ja eristuvus,

3-17-1766

9(9)

aastaringse reisimotivatsiooni ebaselgus) ja otsuses esitatud põhjendused ei ole ilmselgelt

asjasse puutumatud või meelevaldsed.

17. EAS tõstatas 05.01.2017 taotluse täiendusvajaduse teates küsimuse nii sihtturgude

nõudluse kui madalhooaja atraktiivsuse kohta, sh kõrg- ja madalhooajal pakutavate

atraktsioonide omaduste erinevuste kohta (I kd, tl 87). Eeltaotlus peab tervikuna olema

põhjendatud ja läbimõeldud. Kui eeltaotluses arvestatakse, et madalhooajal vähenevat

pereturismi osakaalu kompenseerivad äriklientidele suunatud tegevused, siis on tervikprojekti

edukuse perspektiivide hindamisel asjakohane esitada sisuline käsitlus täiendavale sihtgrupile

teenuse osutamise võimalustest. Asjaolu, et eeltaotluses ei ole EAS-i lõpphinnangul

mõningaid asjaolusid (praamiliiklus, äriklientidele suunatud tegevused, nõudlus Vene ja

Soome turgudel, oluliste teenuste puudumine madalhooajal) piisavalt põhjendanud, ei ole

eeltaotluses esinev ebaselgus või puudus, mille kõrvaldamiseks peaks andma täiendava tähtaja

määruse nr 44 § 17 lg 3 alusel.

18. Rahvusvahelise pereturismi atraktsiooni toetamise meetme tegevus peab aitama kaasa

turismihooaja

pikendamisele,

majutusettevõtete

täituvuse

parandamisele

ja

muude

turismiettevõtete

käibe

kasvule

madalhooajal

ning

atraktsioonide

rahvusvahelise

konkurentsivõime tõstmisele. Valikukriteeriumi 1 raames hinnatakse projekti mõju meetme

eesmärgi ja tulemuste saavutamiseks, mistõttu ei saa Eesti turismi hooajalisuse vähendamise

eest anda hinnet 4 juhul, kui atraktsioon pakub teenuseid ja on maksimumvõimsusel kasutatav

ainult neljal kuul aastast. Taotluses on ette nähtud, et kõrg- ja madalhooajal on tööga hõivatud

ka erinev arv inimesi (I kd, tl 115p), mis põhjustab piirkonnas perioodilist (hooajalist)

tööhõive muutust. EAS ei ole lähtunud alakriteeriumite 1.3 ja 1.5 hindamisel ilmselgelt

vääradest kaalutlustest ja asjakohatutest põhjendustest.

19. Eelneva põhjal ja HKMS § 200 p 1 alusel jääb NovaBeta OÜ apellatsioonkaebus

rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 27.04.2018 otsus muutmata.

20. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS

§ 109 lg 1 järgi tuleb menetluskulude väljamõistmiseks kohtule esitada menetluskulude

nimekiri ja kuludokumendid, mille esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta.

HKMS § 109 lg-st 2 juhindudes märgib ringkonnakohus, et NovaBeta on tasunud

apellatsioonimenetluses riigilõivu 15 eurot (II kd, tl 160) ja kandnud haldusasjas

esindajakulusid kokku 2145 eurot (II kd, tl 177–177p). NovaBeta OÜ ei taotlenud esimese

astme kohtus õigusabikulude väljamõistmist halduskohtu määratud tähtaja jooksul ja seetõttu

ei ole apellatsioonimenetluses esitatud taotlus 22.08.2017, 24.08.2017 ja 28.09.2017 osutatud

õigusabi teenuse osutamise kulu (7 tundi × 130 eurot/tund × 120%) 1092 euro

väljamõistmiseks põhjendatud. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ja muutmata

halduskohtu otsus, millega jäeti kaebus tervikuna rahuldamata, jäävad apellandi

menetluskulud ka teise astme kohtumenetlusega seotud osas HKMS § 108 lg 1 alusel tema

enda kanda.

EAS-i ja MKM-i võimalikud menetluskulud jäävad HKMS § 109 lg 1 alusel nende enda

kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)