2-18-3253/12 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Liisi Vernik Määruse tegemise aeg ja koht 31.10.2018 Tallinn Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlustoiming ja selle tegemise viis 2-18-3253 D E hagi S K vastu elatise nõudes

Menetluskulude kindlaksmääramine, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: D E (isikukood xxx) Hageja lepinguline esindaja Aleksei Smelov (e-post xxx) Kostja: S K (isikukood xxx, elukoht teadmata) RESOLUTSIOON

1. Rahuldada D E avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks.

2. Määrata kindlaks D E menetluskulude rahaline suurus ning mõista S Kilt D Ei kasuks menetluskulud summas 270 eurot (kakssada seitsekümmend), s.o esindaja tasu.

3. Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb S K tasuda D E hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (270 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

4. Määrus saata pooltele.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2).

Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli D E hagi S K vastu elatise nõudes. Kohus rahuldas hagi 14.08.2018 tagaseljaotsusega, mis jõustus 15.09.2018.

Hageja esitas 05.10.2018 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub kindlaks määrata hageja menetluskulud summas 270 eurot. Hageja palub kostjat tasuma menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses.

Kohus küsis menetluskulude osas kostjalt seisukohta. Kohus avaldas selle kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kostja omapoolset seisukohta ei esitanud.

Kohtu põhjendused

1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.

Käesoleval juhul on kohus menetluskulude jaotuse otsustanud Harju Maakohtu 14.08.2018 tagaseljaotsuses, mis jõustus 15.09.2018. Hageja on kohtule esitanud oma menetluskulude nimekirja. Kohus on andnud kostjale võimaluse esitada vastuväiteid vastaspoole menetluskuludele.

2. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

3. Kohus annab hinnangu hageja menetluskuludele. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on hageja kandnud õigusabikuluna järgnevaid menetluskulusid:

- Asja materjalidega tutvumine, analüüs ja konsultatsioonid, 1 tund;

- Hagiavalduse koostamine, 1,5 tundi;

- 20.06.2018 seletuse koostamine, 0,5 tundi.

Osutatud õigusteenuse põhjendatus ja vajalikkus

3.1 Hageja väljatoodud kulu - Asja materjalidega tutvumine, analüüs ja konsultatsioonid

- on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses. Kliendiga suhtlemine on põhjendatud tegevus ja õiguspositsiooni kujundamine vajalik. Kohus leiab, et hageja väljatoodud ajakulu on mõistlik.

3.2 Hageja väljatoodud kulu - Hagiavalduse koostamine, 1,5 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 1,5 tunni ulatuses. Hageja esitas 01.03.2018 hagiavalduse (tl 2-3) koos 4 lisaga. Kohus leiab, et hageja väljatoodud ajakulu hagiavalduse koostamiseks on põhjendatud.

3.3 Hageja väljatoodud kulu - 20.06.2018 seletuse koostamine, 0,5 tundi - on kohtu hinnangul kokku põhjendatud ajakulu. Hageja esitas kohtu nõudel 20.06.2018 menetlusdokumendi (tl 25). Kohus leiab, et dokumendi koostamise põhjendatud ajakuluks on 0,5 tundi.

3.4 Seega on hageja esindaja ajakulu põhjendatud kokku 3 tundi. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli 90 eurot/tund (ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul on nimetatud tunnitasu mõistlik ja põhjendatud. Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks 270 eurot (ilma käibemaksuta).

3.5 Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et D E menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele ning S K tuleb välja mõista menetluskulud summas

270 eurot s.o esindaja tasu.

4. TsMS § 177 lg 4 alusel kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on vastava taotluse esitanud. Seetõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (270 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta

5. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

6. TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.

/allkirjastatud digitaalselt/

Liisi Vernik kohtunik