4-18-5084/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-18-5084

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht 29. oktoober 2018, Tallinn Väärteoasja number 4-18-5084 (2302,18,007224) Kohtukoosseis Kohtunik Elina Elkind Kohtuasi

Väärteoasi F.L-i

karistamises liiklusseaduse (LS) 01 lg 1 § 2 ja § 234 lg 1 järgi Vaidlustatud lahend Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 4. septembri 2018. a otsus (üldmenetluses)

väärteoasjas nr 2302,18,007224, millega F.L karistati 201 lg 1 ja 227 LS §

lg 1 ettenähtud väärtegude toimepanemise

eest KarS § 63 lg 1 ja LS § 201 lg 2 järgi

rahatrahviga 150 600 eurot trahviühikut, s.o

Kaebuse esitaja

F.L

(isikukood XXX; elukoht: xxx xxx) ; Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuur Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

J -st 1 kohus otsustas: uhindudes VTMS § 118 lg 2 p

Jätta menetlusaluse isiku ja Piirivalveameti Põhja F.L-i kaebus Politseiprefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 2018. a otsusele läbi 4. septembri vaatamata ja tagastada kaebus selle esitanud isikule.

EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

1. Kohus leiab, et F.L-i kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale tuleb jätta

VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, sest kaebus esitati pärast VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud tähtaja möödumist ja isik ei ole taotlenud kaebetähtaja ennistamist.

2. VTMS § 114 lg 4 näeb ette, et kaebus väärteoasja üldmenetluses tehtud otsuse peale

4-18-5084

esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on

menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 17. detsembri 2010. a otsuse nr 3-1-1-99-10 p-s 16 asuti seisukohale, et kaebetähtaja arvutamisel tuleb lähtuda sellest, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, mitte kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamise ajast.

3. Väärteoasjas 28. juulil 2018 (koos 13. augustil 2018 tehtud parandustega) koostatud

väärteoprotokollist nähtub, et kohtuvälise menetleja otsus on F.L-i jaoks kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 12. septembrist 2018, mistõttu kaebuse esitamise viimane

kuupäev oli 27. september 2018. Väärteotoimikust nähtub, et menetlusalune isik andis väärteoprotokollile allkirja väärteoprotokolli koopia saamise ja talle VTMS §-st 19 tulenevate menetlusaluse isiku õiguste tutvustamise kohta. Seega oli F.L teadlik sellest, mis ajal oli otsus kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav. Väärteoprotokolli on märgitud ka

see, et lahend väärteoasjas jõustub 15 päeva möödudes väärteoprotokollis märgitud lahendi kättesaadavaks tegemise kuupäevast. Kohtul ei ole alust arvata, et kohtuvälise menetleja otsus

ei olnud tegelikult isiku jaoks kohtuvälise menetleja juures kättesaadav väärteoprotokolli

märgitud kuupäeval. Kohtuvälise menetleja 4. septembri 2018. a otsuses on selgitatud selle

vaidlustamise korda, muu hulgas on märgitud, et otsuse peale võib esitada kaebuse Harju Maakohtule (Lubja 4, Tallinn) 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, s.t kaebuse esitamise viimane päev on 27. september 2018.

4. F.L esitas maakohtule kaebuse 3. oktoobril 2018, s.o pärast kaebetähtaja möödumist. F.L ei ole esitanud maakohtule tähtaja ennistamise taotlust, selgitades kaebuses vaid seda, et 27. septembril 2018 esitas ta kaebuse Tallinna Halduskohtule, kuid halduskohus tagastas

kaebuse pädevuse puudumise tõttu. Tallinna Halduskohtu 28. septembri 2018. a määrus on lisatud kaebusele. Muu hulgas on määruses selgitatud, et maakohtule kaebuse esitamise tähtaeg möödus 27. septembril 2018 ja kaebuse esitamisel tuleb isikul taotleda tähtaja ennistamist. 5. Otsuses asjas nr 3-1-1-55-10 asus Riigikohus seisukohale, et väärteomenetluses ei ole kohaldatav TsMS § 65, mille kohaselt juhul, kui menetlusosalise saadetud dokument saabus

kohtualluvus

elt või kohtuastmelt ebaõigesse kohtusse, saadetakse see edasi õigele kohtule.

Menetlustoimingu tegemiseks ettenähtud tähtaeg loetakse sel juhul järgituks, kui

menetlusdokument jõudis kohtualluvuselt või kohtuastmelt ebaõigesse kohtusse õigeaegselt.

VTMS 38 lg menetluses § 1 kohaselt järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtu

menetlustähtaegade ning menetlustähtaja ennistamisel menetluskulude arvestamisel ja

kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustikus eeskätt selle 6. peatükis - - on

sätestatud iseseisev menetlustähtaegade arvestamise kord. See kord ei näe ette, et

kriminaalmenetluslike menetlustähtaegade arvestamisel ja ennistamisel tuleks lähtuda tsiviilkohtumenetluse reeglitest. Eeltoodust tulenevalt ei ole võimalik lugeda kaebuse esitamise ajaks kuupäev, mil kaebus esitati Tallinna Halduskohtule, vaid lähtuda tuleb ajast, mil kaebus

esitati Harju Maakohtule (otsuse p 11). Kohtu hinnangul kohalduvad need põhimõtted ka praeguses asjas.

4-18-5084 6. Tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p st 1, § 38 lg - -st 1 ja KrMS § st 172 võib maakohus kohtuvälise - menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui

kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud. VTMS § 117 lg 1 p 1

kohaselt peab kohus kaebuse tähtaegsust kontrollima juba eelmenetluses (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 6. augusti 2010. a otsus asjas nr 3-1-1-55-10, p 12). Praegusel juhul ei ole kaebus esitatud tähtaegselt ja kohtule ei ole esitatud ka tähtaja ennistamise taotlust. Isegi

kui tõlgendada isiku viidet sellele, et ta esitas kaebuse 27. septembril 2018 Tallinna Halduskohtule tähtaja ennistamise taotlusena, ei tingi vastav asjaolu kohtu hinnangul tähtaja

ennistamist. Nimelt saanuks isik kohtuvälise menetleja otsuse tähelepanelikul lugemisel hõlpsasti teada, millisele kohtule tulnuks kaebus esitada. Isiku eksimus kaebekorras, mis on tingitud tähelepanematusest või hooletusest, ei ole käsitatav sellise objektiivse asjaoluna, mis tingiks kaebetähtaja ennistamist VTMS § 38 lg 1 ja KrMS § 172 lg 2 tähenduses. 7. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 118 lg 2 p-st 1 jätab maakohus F.L-i kaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt) Elina Elkind kohtunik