3-18-1360/34 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Virgo Saarmets ja

Kaire Pikamäe

Otsuse tegemise aeg ja koht

23. oktoober 2018, Tallinn

Haldusasja number

3-18-1360

Haldusasi

OÜ

CORNETTE-KG

kaebus

riigihangete

vaidlustuskomisjoni

28.06.2018

otsuse

nr

121-

18/192627

ja

Päästeameti

28.05.2018

otsuse

tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – OÜ CORNETTE-KG, esindajad v.adv Ahti

Kuuseväli, v.adv abi Meeli Rondel

Vastustaja – Päästeamet, esindajad Triinu Matso, Kristi

Orn ja Rasmus Laar

Kolmas isik – OÜ Perimex, seaduslik esindaja Peter

Šaraškin, esindaja v. adv Denis Piskunov

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 23. augusti 2018. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ CORNETTE-KG apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

8. oktoobri 2018. a kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1. Jätta

OÜ

CORNETTE-KG

apellatsioonkaebus

rahuldamata

ja

Tallinna

Halduskohtu 23. augusti 2018. a otsus haldusasjas nr 3-18-1360 muutmata.

2. Mõista apellatsiooniastme menetluskulude katteks OÜ-lt CORNETTE-KG OÜ

Perimex kasuks välja 1416 (üks tuhat nelisada kuusteist) eurot. Muus osas jätta

menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 10 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest

arvates,

s.o

hiljemalt

02.11.2018

(HKMS

§

lg

1).

Vastukassatsioonkaebust hankeasjas esitada ei saa (HKMS § 278 lg 3). Sõltumata

menetlusosaliste nõusoleku olemasolust või selle puudumisest võib Riigikohus hankeasjas

esitatud kassatsioonkaebuse vaadata läbi lihtmenetluses (HKMS § 279 lg 1).

3-18-1360

2(9)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Päästeamet avaldas 30.12.2017 riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava

riigihanke „Termokaamera komplektide ostmine“ (viitenumber 192627) hanketeate.

Pakkumuste esitamise tähtaeg oli 29.01.2018 ning pakkumuste hindamise kriteeriumiks parim

hinna ja kvaliteedi suhe. Tähtpäevaks esitasid pakkumuse OÜ CORNETTE-KG ja OÜ

Perimex.

2. Päästeamet lükkas 22.03.2018 otsusega OÜ CORNETTE-KG pakkumuse tagasi.

Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) rahuldas 20.04.2018 otsusega asjas nr 51-

18/192627 OÜ CORNETTE-KG vaidlustuse ja tunnistas Päästeameti 22.03.2018 otsuse

kehtetuks.

3. Päästeamet lükkas 28.05.2018 protokollilise otsusega nr 6.5-4/43 OÜ CORNETTE-KG

pakkumuse uuesti tagasi ning tunnistas edukaks OÜ Perimex pakkumuse. Otsuse kohaselt ei

vastanud OÜ CORNETTE-KG pakkumus kõikidele riigihanke alusdokumentides sätestatud

tingimustele. Riigihanke selgitava dokumendi (RSD) lisa 4 „Nõuded pakkumusele –

vastavustingimused“ p-i 5 kohaselt peab pakutav termokaamera komplekt vastama kõikidele

RSD lisas 1 esitatud tehnilistele tingimustele. RSD lisa 1 „Riigihanke objekti tehnilised

kirjeldused“ p-i 2.1.23 kohaselt peab pakutaval termokaameral olema pildi ja video

salvestamise võimalus, RSD p-st 7.2.1 tulenevalt peab kauba näidis olema identne sellega,

mida pakkuja pakkumuses pakub ja kavatseb hankelepingu alusel müüa. OÜ CORNETTE-

KG pakkumuses esitatud termokaamera näidisel käivitub küll video salvestamise funktsioon,

kuid pildi tegemise funktsioon puudub. Samuti on pakkumuse komplektist puudu salvestus-

ühenduslüli, mis on vajalik seadmest videote salvestamiseks arvutisse.

4. VAKO jättis 28.06.2018 otsusega nr 121-18/192627 OÜ CORNETTE-KG vaidlustuse

rahuldamata osas, mis puudutas hankija 28.05.2018 protokolliga nr 6.5-4/43 tehtud otsust OÜ

CORNETTE-KG pakkumuse tagasilükkamise kohta, ning jättis ülejäänud osas vaidlustuse

läbi vaatamata. Riigihanke alusdokumentide tehnilises kirjelduses on selgelt eristatud pildi ja

video salvestamise võimalust, mistõttu pidi eraldiseisev pildistamisfunktsiooni nõue olema

arusaadav. Pildistamisfunktsiooni nõudele mittevastavuse tõttu puudub tarvidus analüüsida,

kas pakkumuse tagasilükkamine oli põhjendatud ka teistel põhjustel (salvestus-ühenduslüli

puudumine).

5. OÜ CORNETTE-KG esitas 09.07.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus

tühistada VAKO 28.06.2018 otsus nr 121-18/192627 ja Päästeameti 28.05.2018 otsus.

Kaebaja pakutav termokaamera vastab tehnilise kirjelduse p-s 2.1.23 esitatud nõuetele.

Vaidlustuse esmakordsel läbivaatamisel VAKO-s kinnitas vastustaja, et pakkumuse

mittevastavus tehnilise kirjelduse p-le 2.1.20 on ainuke kaebaja pakkumuses esinenud

mittevastavus ning muid mittevastavusi pakkumuses ei esine. Seega on vastustaja varasemalt

möönnud pakkumuse vastavust tehnilise kirjelduse p-le 2.1.23 ja kaebaja pakkumuse

teistkordne tagasilükkamine on seetõttu pahatahtlik ega ole kooskõlas riigihangete

korraldamise üldpõhimõtetega. Teistkordsel pakkumuste vastavuse hindamisel pöördus

vastustaja sama küsimusega uuesti kaebaja poole ja kaebaja selgitas vastustajale pakkumuse

vastavust objekti tehnilise kirjelduse p-le 2.1.23. Salvestuse faili on võimalik alla laadida ning

selle põhjal on võimalik salvestada nii pilte kui videoid.

Tehniline kirjeldus ei sisalda täpseid nõudeid selle kohta, millisel viisil peab olema võimalik

termokaameraga tehtud pilte salvestada. Muu hulgas ei ole tingimustes märgitud, et

3-18-1360

3(9)

termokaameral peaks olema eraldi nupud video ja pildi salvestamise tarbeks. Samuti puudub

nõue, et termokaamera ekraanilt peaks olema võimalik salvestatud pilte vaadata ning nõue, et

videod ja pildid peaksid olema tehtud mingis kindlas formaadis mingi kindla tarkvara

olemasolul või on salvestamiseks teatud tarkvara keelatud. Ainus tingimus oli, et kaamera

peab võimaldama video ja pildi salvestamist. Selle nõude kaebaja pakutav kaamera täidab.

Kui vastustaja oleks soovinud välistada piltide salvestamise võimaluse videost saadavate

kaadrite abil, oleks tulnud hanketingimustes seda sõnaselgelt märkida. Kaebaja pakkumuse

mittevastavaks tunnistamine põhjusel, et vastustajale ei meeldi viis või vorm, kuidas kaebaja

pakutava kaamera pildi salvestamise viis töötab, ei ole õigustatud.

Termokaamera lõppkasutajad on tavaliselt tuletõrjujad. Tulekahju olukorras võib kuluda video

salvestamise režiimist fotorežiimi ümberlülitumiseks teatud aeg, mistõttu enamik maailma

termokaamerate tootjaid kasutab üksnes video salvestamise funktsiooni. Seega on piltide

tegemine kaebaja poolt selgitatud viisil isegi sobivam.

Tehnilise kirjelduse p-i 2.1.23 tuleb vaadelda koos p-ga 2.1.24, mille kohaselt peab

termokaamera pildi kvaliteet olema selline, mis võimaldab nelja meetri kauguselt inimest

taustsüsteemist terviklikult eristada. Inimese käes olev objekt peab olema nähtav, eristatav ja

objekti osad loendatavad. Pilt peab olema selge ja pildil ei tohi esineda defekte. Kaebaja

pakutav kaamera võimaldab salvestada äärmiselt kõrge kvaliteediga, seejärel saab salvestuse

alla laadida. Selle põhjal saab koostada ühe sekundi videomaterjalist vähemalt 60 kaadrit,

mida saab salvestada, välja trükkida või muul viisil töödelda. Selline pildi salvestamise viis on

ühtlasi kasutajasõbralikum, kuna pildi salvestamine ei sõltu kasutaja reaktsioonikiirusest pildi

jäädvustamisel ega ka võimalikest välistest faktoritest (ilmastikutingimused, temperatuur jms).

VAKO on otsuse tegemisel jätnud selle asjaolu ebaõigesti arvesse võtmata.

Kaebaja pakutavat termokaamerat on vastustaja vastavasisulise soovi korral võimalik

programmeerida selliselt, et on võimalik salvestada ka ühte pilti korraga. Kaebaja ei

selgitanud varasemalt sellise võimaluse olemasolu, kuna ei olnud teadlik, et videost kaadrite

salvestamine ei vasta vastustaja arvates tehnilise kirjelduse nõuetele. Sellest sai kaebaja teada

alles vaidlustatud otsusest. Seetõttu on alusetu VAKO kriitika, et sellisele võimalusele on

kaebaja viidanud alles pärast pakkumuse esitamist ja vaidluse kerkimist.

Kaebaja pakkumus vastab ka RSD p-le 7.2.1. Vastustaja tuvastas 29.01.2018 pakkumuste

avamise protokollis, et kaebaja oli kooskõlas RSD p-ga 7 esitanud ühe termokaamera

komplekti näidise. Sellepärast on vastustaja hilisem väide, et pakkumus ei vasta RSD p-le

7.2.1 pahatahtlik ega ole kooskõlas riigihanke korraldamise üldpõhimõtetega.

RSD p-dest 7.2 ja 7.3 nähtub, et objekti näidise esitamise eesmärk oli võimaldada vastustajal

hinnata

pakutava

töökorras

termokaamera

kasutusomadusi.

Vastustaja

28.05.2018

põhjendustest selgub, et vastustaja testis kaebaja pakutavat kaamerat. Järelikult ei saa

vastustaja kaebajale ette heita, et näidis ei olnud töökorras ega võimaldanud testimist läbi viia.

Samas ei olnud salvestus-ühenduslüli (USB-liides) toote testimiseks vajalik. Sellepärast

kaebaja seda näidise juurde ei esitanud. Küll aga nähtub kaebaja pakutava kaamera komplekti

kirjeldusest, et USB ühendus on olemas toote lisaseadmete loetelus. Seega ei saa olla vaidlust,

et kaebaja pakutav kaamerakomplekt sisaldab USB-liidest. Vastustaja oleks võinud kaebajalt

USB-liidest küsida, kui ta leidis, et vajab ühenduslüli ka toote testimisel.

Kolmanda isiku pakkumise edukaks tunnistamine on õigusvastane. Kokku laekus vaid kaks

pakkumust – kaebaja pakkumus ja kolmanda isiku pakkumus. Kaebaja pakkumus lükati tagasi

ja seega sai vastustaja hinnata vaid kolmanda isiku pakkumust. Pakkumuste võrdlemisel oleks

kaebaja saanud rohkem väärtuspunkte. Vaidlustatud otsusest ei nähtu, et vastustaja oleks

sellises olukorras RSD p-de 12.2‒12.8 kohast hindamist kolmanda isiku suhtes üldse läbi

3-18-1360

4(9)

viinud. Arvestades kaebaja pakkumuse oluliselt väiksemat maksumust ja termokaamera

kõrget pildikvaliteeti, on tõenäoline, et kaebaja pakkumuse vastavaks tunnistamise korral

osutunuks kaebaja pakkumus edukaks.

6. Päästeamet palus kirjalikus vastuses jätta kaebus rahuldamata.

Kaebaja pakkumus ei vasta tehnilise kirjelduse p-s 2.1.23 esitatud nõuetele. Vastustaja lähtus

esimeses pakkumuste vastavuse kontrollimise etapis üksnes pakkumuste dokumentides toodud

andmetest. VAKO 20.04.2018 otsuses toodud juhiste kohaselt tuleb aga pakkumuste vastavust

kontrollida nii pakkumuste dokumentide kui esitatud näidiste alusel. Seega kontrollis

vastustaja uuesti pakkumuste vastavust VAKO otsuses toodud juhiste kohaselt. Sisuliselt

kontrolliti kõik tehnilised tingimused üle ka pakkumuses esitatud termokaamera näidise peal.

Kaebaja pakkumuse näidisel töötas video salvestamise funktsioon, kuid pildi tegemise

funktsiooni vastustaja ei tuvastanud.

Vastustaja küsis kaebajalt enne mõlemat pakkumuse vastavuse kontrolli, kas kaameraga saab

teha pilti. Kaebaja selgitas, et pildi saamiseks tuleb esmalt salvestada video, laadida video

arvutisse, otsida videost välja kaader ning vastava tarkvaraga (näiteks movie maker) teha

kaadrist pilt (ekraanitõmmis ehk print screen). Kaebaja ei selgitanud vastustajale toote

ümberprogrammeerimise võimalust üksikpildi vahetule salvestamisele. Sellele viitas kaebaja

esmakordselt alles VAKO-le esitatud vaidlustuses. Pakkumus peab hanketingimustele

vastama pakkumuste esitamise tähtpäeva seisuga. Seega pidanuks kaebaja sellise seadistusega

toodet pakkuma juba esialgselt, mitte viitama sellisele võimalusele alles peale pakkumuse

esitamist ja vaidluse kerkimist. Kui kaebaja oleks selle ümberseadistamise võimaluse

pakkumuses välja toonud, aga näidisel seda funktsiooni ei oleks nähtunud, ei oleks näidis

olnud identne sellega, mida kaebaja pakub ja müüa soovib. Selliselt ei oleks pakkumus

vastanud RSD p-le 7.2.1.

Pakkumuses puudus pakutava termokaamera funktsionaalsuste kasutamiseks vajalik

salvestus-ühenduslüli,

millele

kaebaja

viitas

alles

pakkumuse

esitamise

järgselt

selgitustaotluses. Salvestus-ühenduslüli puudumise tõttu ei saanud vastustaja näidisega

salvestatud videot arvutisse laadida ning kontrollida video salvestamise funktsiooni olemasolu

ja toimivust. Vastustajale edastatud tootekomplekti näidis ei ole seetõttu identne sellega, mida

kaebaja väidetavalt hankelepingu alusel vastustajale müüa kavatseb.

Pakkumuste avamise protokoll ei saa kajastada pakkumuste vastavuse kontrolli ‒ need on

riigihanke erinevad etapid. Pakkumuste avamise protokoll kajastab üksnes tõdemust, kas

pakkumustes on esitatud vastustaja poolt soovitud dokumendid või mitte. Alles pakkumuse

sisulise vastavuse kontrollis selgus, et tootenäidise juures puudub salvestus-ühenduslüli.

Puuduolev lüli ei ole tavapärane USB-liidesega juhe, vaid tegemist on spetsiifilise

lisaseadmega, mille hiljem näidise juurde esitamine oleks olnud pakkumuse täiendamine. See

ei ole kooskõlas riigihangete seadusega (RHS) ja viiks pakkujate ebavõrdse kohtlemiseni.

Objekti tehnilises kirjelduses sätestatud tingimused on vastustajale olulised, vastasel juhul ei

oleks vastustaja neid tingimusi seadnud. Kindlasti ei pidanud vastustaja tehnilise kirjelduse p-

ga 2.1.23 silmas, et videost peab saama välja lõigata pilte. Kui vastustaja oleks seda soovinud,

oleks nõutud ainult video salvestamise võimekust. Pakutav termokaamera peab võimaldama

teha nii videot kui pilti. Kolmanda isiku pakkumuses on termokaamera, millel on olemas nii

pildi kui video tegemise ja salvestamise võimekus. Seega ei ole vastustaja seadnud tingimusi,

mida oleks võimatu täita.

Kui kaebaja ei mõistnud vastustaja tahet, tulnuks tal kasutada enne pakkumuse tegemist

võimalust küsida vastustajalt selgitusi. Alates riigihanke väljakuulutamisest kuni pakkumuste

3-18-1360

5(9)

esitamise tähtpäeva saabumiseni ei esitanud kaebaja vastustajale ainsatki küsimust ega

selgitustaotlust. Sellest järeldub, et kaebajale olid kõik riigihanke dokumentides sätestatud

nõuded selged. Kaebaja hilisemad tõlgendused objekti tehnilise kirjelduse p-i 2.1.23 kohta ei

ole asjakohased. Riigihanke alusdokumente ei ole vaidlustatud.

Kolmanda isiku pakkumust hindas vastustaja vastavalt RSD p-le 12. Kuna kaebaja pakkumus

tunnistati mittevastavaks, hindas vastustaja kolmanda isiku pakkumust, mis osutus edukaks.

7. OÜ Perimex selgitas kirjalikus vastuses, et kaebaja poolt pakutav kaamera ei võimalda

vahetult pilte salvestada ega laadida videot ka arvutisse. Kolmanda isiku pakutavat kaamerat

saab tuletõrjuja käsitseda kinnastatud käega, sealjuures salvestada nii üksikpilti kui videot. Pilt

on soovi korral koheselt kaameras avatav, samuti kinnastatud käega. Väide, et kaebaja

saanuks kõige enam väärtuspunkte, on hüpoteetiline. Hindamisel tuli aluseks võtta ka

kaamerate muid omadusi, mitte ainult pakutud hinda. Kui hankija oleks lubanud pakkuda

kaamerat, mis ei vasta 100% spetsifikatsioonile, olnuks ka kolmandal isikul võimalik pakkuda

soodsama hinnaga kaamera mudelit.

8. Tallinna Halduskohus jättis 23.08.2018 otsusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud

menetlusosaliste endi kanda.

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 268 lg 4 järgi ei saa isik hankeasjas tugineda

haldusakti õigusvastasusele, kui ta on jätnud kasutamata võimaluse selle vaidlustamiseks.

Kaebaja ei ole hanketingimusi vaidlustanud ja nende vaidlustamise tähtaeg on möödas. Seega

ei saa kaebaja tugineda hanketingimuste õigusvastasusele. Kuni hankedokumendid kehtivad,

on neis toodud hanketingimused kohustuslikud nii pakkujatele kui ka hankijale. Hankijal

puudub õigus neist kõrvale kalduda ja hankedokumentides esitatud tingimustele mittevastavat

pakkumust vastavaks tunnistada. Hankedokumentide tehnilises kirjelduses on vastustaja

viidatud termokaamera nõutud funktsioonideks pildi salvestamise ja video salvestamise

funktsioonid. Praeguses asjas ei saa enam vaielda selle üle, kas selline nõue on põhjendatud ja

kas vastustaja pidanuks arvestama, et video salvestamisel tekib tal võimalus salvestatud

videost hilisemalt üksikkaadrite n-ö väljasalvestamiseks.

Tehnilise kirjelduse p-s 2.1.23 toodud nõue, et kaamera peab võimaldama teha nii pilte kui

videot, on piisavalt selge ning see ei saanud jääda arusaamatuks või mitmeti tõlgendatavaks.

Kui vastustaja oleks soovinud hankida üksnes videofunktisooniga termokaamerat, poleks tal

olnud põhjust tuua objekti tehnilises kirjelduses välja nõuet nii pildi kui video tegemiseks.

Tehnilise kirjelduse p-s 2.1.1 on vastustaja kirjeldanud, et hangitavad termokaamerad on

mõeldud kasutamiseks päästetöödel; p-i 2.1.2 kohaselt peab termokaamera käsitsemine olema

lihtne, mugav ja kasutajasõbralik. Asjaolu, et kaebaja pakutavat termokaamerat kasutatakse

päästetöödes laialdaselt, ei oma antud vaidluse kontekstis tähtsust. See, et kaebaja poolt

pakutav termokaamera on populaarne või parima kvaliteediga kaamera, ei muuda vastustaja

nõutud kaamera kasutusfunktsiooni nõuet põhjendamatuks. Kuna pildistamisfunktsiooni nõue

on eraldi välja toodud, on ilmne, et hankija on soovinud osta seadet, millega saab teha pilte,

mitte võtta videost välja kaadreid või teha kuvatõmmiseid.

Toote funktsioonierinevused on sisulised mittevastavused, mis ei võimalda kaebaja

pakkumust vastavaks tunnistada (RHS § 114 lg 2). Kui kaebaja ei mõistnud hankes nõutud

toote funktsionaalsust, tulnuks tal vastustajalt küsida täpsustavat informatsiooni. Seda kaebaja

ei teinud.

Kaebaja viide sellele, et vastustaja tunnistas varasemalt kaebaja pakkumuse samas hankes

tehnilise kirjelduse p-i 2.1.23 osas vastavaks, ei oma praeguses vaidluses kaalu. Vastustajal oli

kohustus lähtuda kehtivatest hanketingimustest ning tal tuli VAKO-lt saadud juhiste kohaselt

3-18-1360

6(9)

viia läbi uus pakkumuste vastavuse kontroll. Vastustaja ebajärjekindel halduspraktika võib

küll tekitada segadust, kuid kaebajal ei saanud tekkida õiguspärast ootust, et vastustaja jätkaks

oma õigusvastast praktikat.

Kaebusest ei ilmne, et kaebajal oleks olnud takistusi tutvustada pakutud termokaamera

pildistamisfunktsioonile ümberprogrammeerimise võimalust oma pakkumuses ja pakkuda

seeläbi hanketingimustele vastavat kaamerat. Seda ei teinud kaebaja ka siis, kui vastustaja

palus kaebajal täiendavalt kinnitada pildistamisfunktsiooni olemasolu (tl 73) ega siis, kui

vastustaja palus uue pakkumuste vastavuse kontrolli käigus veelkord täpsustada, kuidas on

võimalik kaebaja poolt pakutava termokaameraga pilti teha (tl 74).

Kuna kaebaja pakutud termokaamera ei vastanud hanketingimustele juba ainuüksi nõutud

funktsionaalsuse tõttu, oli tema pakkumuse mittevastavaks tunnistamine ja tagasilükkamine

õiguspärane (RHS § 114 lg 2 ls 1). Puudub vajadus analüüsida muude kaebajale pakkumusele

tehtud etteheidete paikapidavust. Kaebaja pakkumuse õiguspärase tagasilükkamise tõttu ei

riku vastustaja otsus kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta kaebaja õigusi,

sest ta ei osale enam edasises hankemenetluses (RHS § 114 lg 1). Seega puudub kaebajal

õigus nõuda kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tühistamist, sõltumata

selle õiguspärasusest.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

9. OÜ CORNETTE-KG palub 03.09.2018 apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu

otsus ja teha asjas uus otsus, millega rahuldada kaebus ning mõista vastustajalt kaebaja kasuks

välja kaebaja menetluskulud.

Kaebaja termokaamera vastab hanketingimustele. Halduskohus on ekslikult laiendanud RSD

lisa 1 p-i 2.1.23 lause „termokaameral peab olema pildi ja video salvestamise võimalus“

tähendust ja asunud seisukohale, et kaamera peab võimaldama teha nii pilte kui videot.

Hankija ei ole sellist nõudmist esitanud ja hankija ei saanud kaebaja pakkumust sel põhjusel

tagasi lükata. Tähtsust ei oma see, kuhu pilte või videosid salvestada, sest hankija on seadnud

kaamerale esitatud nõudmiseks piltide salvestamise võimaluse, mille kaebaja pakutav

termokaamera ka täidab. Kui hankija oleks soovinud termokaamerat, mis võimaldaks näiteks

pildi kohapeal taasesitamist kaameras endas vms erinõudmist, siis oleks hanketingimused

pidanud seda kajastama. Kaebaja on menetluses korduvalt selgitanud, et kaamera kasutamisel

teeb seade ühe sekundi jooksul 60 kaadrit ehk pilti, millest hankija saab sobivad välja valida.

Kuigi hankija ei ole piltide tegemist või kohapeal taasesitamist või muul moel töötlemist

riigihanke alusdokumentides ette näinud, võimaldab kaebaja kaamera ka pilte teha, mistõttu

on kohtu vastupidine järeldus ekslik.

Alusetu on kohtu etteheide, et kaebaja ei ole hankijale täpsustanud termokaamera

funktsionaalsust. Hankija esitas hankemenetluse käigus küsimusi termokaamera funktsioonide

kohta ning sai sellekohased vastused juba enne vaidlusaluse otsuse tegemist hankemenetluse

käigus. Kaebajale on etteheide üllatuslik, mistõttu palub kaebaja kohtul otsuse tegemisel

arvestada uute tõenditega. Nimelt kinnitasid nii kaebaja kui termokaamera tootja Bullard

müügiesindaja Euroopas hankijale, et kaameral on nii pildi kui ka video salvestamise

võimalus, samuti võimaldab kaamera teha pilte. Sellised kinnitused on kaebaja esitanud

hankijale enne hankija poolt vaidlusaluste otsuste tegemist.

Halduskohus on jätnud hindamata kaebaja esitatud tõendid (kaebuse lisad 14 ja 15), millest

nähtub kaebaja pakutavate termokaamerate funktsionaalsus, mis on asja lahendamisel tähtsust

omav asjaolu.

3-18-1360

7(9)

Kuna kaebaja pakkumus vastab esitatud tingimustele, on pakkumuse tagasilükkamine

õigusvastane. Hankija on rikkunud võrdse kohtlemise põhimõtet sellega, et on pärast

pakkumuste esitamise tähtaega omistanud riigihanke alusdokumentidele (tehnilisele

kirjeldusele) sisu, mida hankedokumentides väljendatud ei ole.

Riigihanke alusdokumendid ei näe ette, et müüdav komplekt peaks sisaldama salvestus-

ühenduslüli. Seega ei saa näidise juurde salvestus-ühenduslüli lisamata jätmist käsitada

pakkumuses esineva puudusena. Oluline on, et kaebaja on pakkumuses kirjeldanud hanke

tulemusel sõlmitava lepingu alusel müüdava termokaamera komplektsust ja märkinud, et

komplekti kuulub USB liides kaamera ühildamiseks arvutiga.

10. Päästeamet

palub

21.09.2018

kirjalikus

vastuses

jätta

apellatsioonkaebuse

perspektiivituse tõttu läbi vaatamata või jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja

menetluskulud kaebaja enda kanda.

Apellatsioonkaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Riigihanke alusdokumente ei ole

vaidlustatud. Seega on need kehtivad ja täitmiseks kohustuslikud kõikidele osapooltele, sh

kaebajale. Kuna vastustaja on tuvastanud, et kaebaja pakkumus ei vasta tehnilise kirjelduse p-i

2.1.23 nõuetele, siis ei saa pakkumus muutuda kohtumenetluse käigus vastavaks.

Kaebaja jätab kaebuses ekslikult mulje, et mittevastavus RSD lisa 1 p-le 2.1.23 on ainuke

etteheide. Pakkumuses on esitamata ka salvestus-ühenduslüli, mis on samuti sisuline puudus.

Riigihanke vastavustingimuste nr 5 kohaselt peab pakutav termokaamera vastama kõikidele

tehnilise kirjelduse tingimustele. Vastustaja on koostanud tehnilise kirjelduse lähtuvalt oma

vajadustest ning RHS-s sätestatust. Vastustaja täpsustab, et tehnilisse kirjeldusse ei ole sisse

toodud tingimust, mille kohaselt peab termokaamera ise võimaldama pildi ja video

taasesitamist. Kui taasesitamine toimub ainult väljaspool seadet, siis oleks kaebajal tulnud

esitada ka salvestus-ühenduslüli, kuna vastasel juhul ei ole võimalik kontrollida pakutava

termokaamera vastavust tehnilisele kirjeldusele. Näidis tuli esitada kompleksselt, nagu seda ka

müüma hakatakse. Kindlasti ei pidanud vastustaja tehnilises kirjelduses silmas, et videost

peab saama välja lõigata pilte. Kui vastustaja oleks soovinud, et termokaamera võimaldaks

salvestada vaid videot, siis olekski tehnilises kirjelduses nõutud ainult video salvestamise

funktsionaalsust ja eraldi pildi salvestamise funktsionaalsust välja ei oleks toodud.

Termokaamera peab võimaldama teha nii videot kui pilti ning see oli vastustaja mõte tehnilise

kirjelduse p-i 2.1.23 kehtestamisel. Kui kaebaja ei mõistnud vastustaja vajadusi seoses

hankeesemega, siis oleks tal tulnud küsida vastustajalt selgitusi. Kuna kaebaja ei küsinud

ühtegi küsimust ega selgitust, siis saab järeldada, et talle olid kõik esitatud nõude selged.

VAKO esimesel istungil esitatud kaebaja esindaja küsimused (allalaetavad riigihangete

registrist) viitavad sellele, et kaebaja oli teadlik tehnilise kirjelduse p 2.1.23 nõude sisust, et

termokaameral peab olema nii pildi kui ka video salvestamise võimalus.

Halduskohus ei ole laiendanud tehnilise kirjelduse p-s 2.1.23 esitatud lause tähendust. Nii

VAKO kui kohus on viidatud punkti tõlgendanud süstemaatiliselt ja eesmärgipäraselt ning

õigesti järeldanud, et kui tingimus nõuab nii pildi kui video salvestamist, siis peavad olemas

olema mõlemad funktsionaalsused.

Tuvastatud on, et kaebaja termokaameraga ei ole võimalik pilte teha ning võimalik ei ole

kontrollida ka salvestatud videot, kuna puudub salvestus-ühenduslüli. Kaebaja on

apellatsioonkaebuses vaidluse taandanud sellele, kas pakutav termokaamera teostab pildi

taasesitamist seadmest endast. Tegelikkuses käib vaidlus siiski selle üle, et pakutav seade ei

tee pilti, millest tulenevalt ei ole võimalik seda ka salvestada. Pildi taasesitamise kohta ei ole

vastustaja tehnilises kirjelduses ühtegi nõuet esitanud.

3-18-1360

8(9)

Kaebaja ei ole pakkumuses pakkunud ega pakkumuses välja toonud, et pakutavat

termokaamerat on võimalik ümber seadistada nii, et seade ise hakkab pilte tegema. Kaebaja

viidatud Euroopa esindaja kiri (kaebuse lisa 2) tõendab, et pakutav termokaamera ei vasta

tehnilise kirjelduse p-le 2.1.23.

11. OÜ Perimex ei esitanud kirjalikku vastust apellatsioonkaebusele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. Halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks või tühistamiseks

ei ole alust. Nõustudes halduskohtu otsuse põhjendustega, ei korda ringkonnakohus neid

HKMS § 201 lg 4 alusel. Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus

järgmist.

13. Vaidlusalune hanketingimus (RSD lisa 1, riigihanke objekti tehnilise kirjelduse p 2.1.23 –

termokaameral peab olema pildi ja video salvestamise võimalus) on ringkonnakohtu

hinnangul selge. Sellest hanketingimusest pidi keskmine mõistlik pakkuja aru saama selliselt,

et ostetakse kaamera, millel on paralleelselt kasutatav pildi ja video salvestamise funktsioon,

mis tähendab järelikult ka paralleelselt pildi ja video tegemise võimalust vahetult kaameraga,

vajaduseta kasutada selleks teisi seadmeid või tarkvara. Viidatud hanketingimusest ei saa

kuidagi järeldada, et hanketingimus pildi salvestamise osas oleks täidetud ka läbi toimingute

ahela, mille kohaselt tehakse kaameraga esmalt video; see salvestatakse juhtme abil arvutisse;

seejärel vaadatakse video läbi; leitakse soovitud stoppkaader ning salvestatakse see pildina.

VAKO ja kohtute poolt p-le 2.1.23 antud tõlgendust ei väära ka kuidagi tehnilise kirjelduse p-

s 2.1.24 pildi kvaliteedile esitatavad nõuded ega kaebaja subjektiivne arvamus sellest, milline

kaamera hankijale tegelikkuses paremini sobiks. Et hankija soovib osta kaamerat, millega on

eraldi võimalik teha pilti ja videot (st need kaks funktsiooni on kaameral samaaegselt olemas),

pidi pakkujale üheselt nähtuma ka Päästeameti poolt pakkujale esitatud küsimustest (tl 29‒32

ja 145‒147) – „Palun pakkujal täpsustada, kas pakutav termokaamera võimaldab teha pilte,

neid salvestada ning kuidas antud toiming käib? /…/ Palun pakkujal välja tuua detailne

kirjeldus, kuidas on võimalik teie poolt pakutava termokaameraga pilti teha (just pilti, mitte

videot)? Ühtlasi täpsustada asjaolu, et kuidas ning kust näeb salvestatud pilte ning videosid.“

Esimesele küsimusele vastates on kaebaja väitnud, et kaameral on video ja pildi tegemise ja

salvestamise võimalus. Vastuses teisele küsimusele on kirjeldatud, kuidas pilte saab teha juba

arvutisse salvestatud videolõigust. Vaidlus puudub selles, et kaameral, mis esitati hankijale

pakkumuse näidisena, puudus pildi tegemise ja sellest tulenevalt ka pildi salvestamise

võimalus.

14. Asjassepuutumatu on kaebaja viide sellele, et kaebaja pakkumuse esmakordsel

hindamisel ei pidanud hankija kaebaja pakkumust tehnilise kirjelduse p-le 2.1.23

mittevastavaks. Kui hankija on tuvastanud, et pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides

sätestatud tingimustele (esinevad sisulised kõrvalekalded), puudub tal diskretsioon

otsustamaks, kas lükata pakkumus tagasi või mitte. Vastavalt RHS § 114 lg-le 2 tuleb sellisel

juhul pakkumus tagasi lükata. Asjakohatu on ka kaebaja väide, et vaidlusalust kaamerat oleks

võimalik programmeerida nii, et tal oleks korraga olemas nii pildi kui video tegemise ja

salvestamise funktsioon. Nagu eelnevalt öeldud – pakkuja poolt esitatud näidisel, mis pidi

olema identne sellega, mida pakkuja oma pakkumuses pakub ja kavatseb hankijale

hankelepingu alusel müüa (RSD p 7.2.1), puudus pildi tegemise ja salvestamise funktsioon.

Ringkonnakohtu istungil esitatud selgituste kohaselt tuleks vastav programmeerimine teostada

tootja tehases ning seadet ei ole kasutajal endal võimalik ümber programmeerida.

Ringkonnakohus märgib, et pakkumus ei saa muutuda mittevastavast vastavaks vaide- või

3-18-1360

9(9)

kohtumenetluse jooksul ega tulemusel, vaid pakkumus peab vastama hanketingimustele

pakkumuse avamise ajal.

15. Eelnevast tulenevalt ei vastanud OÜ CORNETTE-KG pakkumus tehnilise kirjelduse p-le

2.1.23 ning ainuüksi sel põhjusel tuli hankijal pakkumus RHS § 114 lg 2 alusel tagasi lükata.

Seetõttu puudub vajadus analüüsida, kas pakkumuse tagasilükkamise oleks eraldi või

koosmõjus p-i 2.1.23 rikkumisega põhjustanud ka salvestus-ühenduslüli puudumine

pakkumuse näidisena esitatud komplektis (RSD p 7.2.1). Tähelepanuta tuleb jätta ka kaebaja

väited kolmanda isiku pakkumuse ebaõigest hindamisest, sest pärast kaebaja pakkumuse

õiguspärast tagasilükkamist puudub tal kaebeõigus vaidlustada edasisi otsuseid hankes, sh

kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamist.

16. OÜ CORNETTE-KG apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu otsus

muutmata (HKMS § 200 p 1).

17. HKMS § 108 lg 1 alusel jäävad kaebaja apellatsiooniastme menetluskulud kaebaja kanda

ja HKMS § 109 lg 1 alusel vastustaja menetluskulud vastustaja kanda.

HKMS § 108 lg-te 1 ja 8 alusel tuleb kaebajalt välja mõista kolmanda isiku menetluskulu.

Kolmas isik on apellatsiooniastmes taotlenud esindaja kulude hüvitamist 1416 euro ulatuses.

Esitatud dokumentatsioonist (tl 161‒163) nähtuvalt on kolmanda isiku kulud õigusabile

vajalikud ning põhjendatud suuruses. Seetõttu mõistab ringkonnakohus kaebajalt kolmanda

isiku kasuks välja 1416 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)