4-18-3518/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

19.10.2018 Tallinna kohtumaja

Väärteoasja number 4-18-3518 Kohtunik Ingrid Kullerkann Väärteoasi

O.H kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 21.06.2018 otsusele väärteoasjas nr 2302,18,001263 Menetlusalune isik O.H, ik XXX, elukoht xxxx Väärtegu LS § 223 lg 1 Asja läbivaatamise aeg ja koht Kirjalik menetlus

Kohtuvälises menetluses tehtud otsuse sisu LS § 223 lg 1 alusel rahatrahv 75 trahviühikut, s.o 300.00 eurot. Kaebuse esitaja taotlus Tühistada otsus ja lõpetada väärteomenetlus

Juhindudes VTMS § 132 p 1 kohus

otsustas:

RESOLUTSIOON

Jätta Politsei ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo -

liiklusjärelevalvekeskuse 21.06.2018 otsus väärteoasjas nr 2302,18,001263 muutmata ja

O. kaebus rahuldamata. H

Rahatrahv tuleb tasuda 21.06.2018 otsuses toodud arveldusarvele märkides vastav viitenumber.

Rahatrahv tuleb tasuda panka edasikaebamise tähtaja jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus pööratakse täitmisele, kui päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav, on möödunud edasikaebamise tähtaeg ja menetlusalune isik ei ole rahatrahvi täies ulatuses tasunud.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib menetlusalune isik edasi kaevata Riigikohtule advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

4-18-3518

Asjaolud ja menetluse käik

1. Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse xxxx O A koostas 06.06.2018 väärteoprotokolli, mille kohaselt O.H juhtis

13.02.2018 kell 7.40 ajal Harjumaal, Raasiku vallas, Lagedi- -Peningi tee 11. Aruküla kilomeetril xxxx, mootorsõidukit ei kohandanud oma sõiduki kiirust vastavaks liiklusolukorrale ja teeoludele mille tõttu kaotas sõiduki juhitavuse üle kontrolli ning sõitis

vastassuunavööndisse, kus põrkas kokku vastassuunast otseliikunud sõiduautoga xxxx. Oma tegevusega põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju ile ja OÜ xxxx - AS -le Xxxx ning

tervisekahjustused T R-T. O.H rikkus liiklusseaduses (LS) § 50 lg 3 p 2 sätestatud kohustust, millega pani toime LS § 223 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

2. Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse

21.06.2018 otsusega karistati O.H

LS § 223 lg 1 alusel rahatrahvi

75 trahviühiku ga ulatuses, s.o 300 eurot.

3. Menetlusalune isik esitas 04.07.2018 Harju Maakohtule kaebuse, milles palub otsuse tühistada e lõpetada VTMS § 29 või § 30 alusel. Kaebuse kohaselt ei põhjustanud ja menetlus

v kaldumis kiirus, vaid

astassuunavööndisse t valitud sõidu tee nõuetekohane märgistamata

jätmine. Kaebusele lisatud kirjas Maanteeamet tõdeb, et tee märgistus oli autojuhtide tõttu tõepoolest kulunud. Kuigi maanteeamet ol ei olnud i üles pannud märgi “ohtlik teelõik”, võimalik tee keskjoont . See näha tõttu võtsid vastutulevad autod kurve hooletult, mis omakorda tingis vajaduse poole. ohtlik sõita tee ääre Tee äär oli ja menetlusaluse isiku sõiduk “põrkas”

selle vastast tagasi, vastutuleva auto ette. le le Kohtuvälise menetleja otsus on motiveerimata ning ei hinna . Otsusest ei milline o . süüd õigesti nähtu leks olnud “sobiv” piirkiirus tu

4. Kohtuväline menetleja nõus

tus kirjaliku menetlusega ning esitas kaebuse osas seisukoha

Alused kaebuse rahuldamiseks puuduvad. Liiklusõnnetus ei toimu kunagi halbade teeolude tõttu kui sõiduki juht teeb midagi valesti või jätab midagi tegemata. Väärteokoosseis , vaid siis,

on täidetud. Kohtuväline menetleja ei nõustu menetluse lõpetamisega otstarbekuse kaalutlustel.

I atav nimkannatanuga liiklusõnnetuse põhjustamine ei ole käsit vähetähtsa väärteona, mille suhtes puudub avalik huvi.

Kohtuotsuse põhjendused

5. VTMS - 120 juhindudes lahendab kohus kaebuse kirjalikus menetluses. § VTMS § 123 lg st

2 kohaselt maakohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid ( ). ab ovo

6. heidetakse ette, et ta juhtis O.H-le 13.02.2018 mootorsõidukit oma sõiduki kohandamata

kiirust vastavaks liiklusolukorrale ja teeoludele. Selle tulemusena kaotas ta ki juhitavuse sõidu

üle kontrolli ning sõitis vastassuunavööndisse põrkas kokku otse liikunud sõiduautoga , kus

xxxx , kus tekkis varaline kahju ja isikukahju. See . Oma tegevusega põhjustas liiklusõnnetuse on LS § 223 lg 1 kohaselt karistatav.

7. O.H xxxx xxxx. Kell 07.40 juhtis 13.02.2018 mootorsõidukit registreerimismärgiga

toimus Raasiku vallas, Lagedi- -Peningi tee 11. kilomeetril Aruküla liiklusõnnetus, kus sõiduk

xxxx xxxx xxxx põrkas kokku vastassuunast otseliikunud sõiduautoga gistreerimismärgiga re .

Seda tõendavad liiklusõnnetuse akt, sündmuskoha vaatlusprotokoll (sõiduki

, tunnistajate A K xxxx juht) ja T. R-T (sõiduki sõitja) ning menetlusaluse isiku enda ütlused (väärteotoimik xxxx

lk 1-2, 4-21, 24-25, 39, 26, 40 ). Liiklusõnnetuse akti ja mõlema sõiduki vaatlusprotokollide

(väärteotoimik lk sõiduki AS ja sõiduki 1-2, 22 ja 23) kohaselt said xxxx omanik Xxxx xxxx omanik Xxxx varalist kahju. M OÜ õlemal autol on deformeerunud esiosa. Liiklusõnnetuses sai kannatada sõiduki sõitja . SA Põhja xxxx

T. R-T -Eesti Regionaalhaigla teatise ja isiku

ekspertiisiakti kohaselt tuvastati tal parema rangluu murd (opereeritud 14.02.18), VI rinnalülikeha kompressioonmurd, rinnakumurd, VI-X roide murd vasakul, vasakpoolne vähene õhkrind, põrutuskolded mõlemas kopsus, nahaalune verevalum paremal labakäel. Tervisekahjustused tüsistusid traumajärgse mõlemapoolse kopsupõletikuga (väärteotoimik lk 28, 36).

8. Menetlusalune isik

- ja keskjoone leiab, et liiklusõnnetuse põhjuseks oli tee kurvis ääre märgistuse puudumine. Maanteeameti kiri kinnitab märgistuse kulumist selles kohas (tl 6).

9. LS § 50 lg 3 p 2 juht peab kohandama oma sõiduki kiiruse olukorrale vastavaks, kohaselt

kuid ei tohi ületada suurimat lubatud kiirust. Juht peab sõidukiiruse valikul arvestama oma sõidukogemust, teeolusid, tee ja sõiduki seisundit, veose iseärasusi, ilmastikutingimusi, liikluse tihedust ning muid liiklusolusid, et ta suudaks seisma jääda sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel oleva sellise takistuse ees, mida juht pidi ette aimama. Tee äär on kohtu hinnangul käsitatav sellise etteaimatava takistusena. Tee ääre vastu sõites muudab sõiduk liikumissuunda. Mida suurem on kiirus, seda suurem on liikumissuuna muutus. Sündmuskoha vaatlusprotokolli kohaselt oli

teekatteks lumelörtsi ja soolalume seguga kaetud libe püsikate.

Te libedust kinnitab ka O. ise (väärteotoimik lk 4 Nii tee libedus kui ka märgistuse H 0). kulumine olid asjaolud, mida tuli sõidukiiruse valikul arvestada. Juhi hoolsuskohustus kasvab võrdeliselt sõidutingimuste halvenemisega ja võib teatud juhtudel ulatuda nõudeni sõiduk peatada (vt RKKo 3-1-1-80-12 p 6.1). O. ülekuulamise protokollist nähtub, et ta tajus H keerulisi liiklusolusid.

10. LS § 223 lg 1 näeb ette vastutuse mootorsõidukijuhi poolt liiklusnõuete rikkumise eest, kui sellega on tekitatud teisele isikule varaline kahju või ettevaatamatusest tervisekahjustus. O.H pani teo toime hooletusest KarS § 18 lg 3 tähenduses. Ta oli teadlik valitsevast keerulistest teeoludest ning tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral oleks ette näinud valesti valitud sõidukiiruse tagajärge – liiklusõnnetuse põhjustamine. KarS § 15 lg 3 kohaselt väärteona on karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Kohtu hinnangul on süüteokoosseis täidetud. Teo õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Menetlusalune isik on süüvõimeline ja süüd välistavad asjaolud puuduvad.

11. LS § 223 lg 1 näeb karistusena ette rahatrahvi kuni 300 trahviühikut, aresti või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmise kuni kuue kuuni. VTMS § 133 p 7 kohaselt kaebuse lahendamiseks selgitab kohus

kas menetlusalusele isikule karistuse määramine on toimunud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega. KarS § 56 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Arvestada tuleb kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsm on määratud ise huvisid. O.H-le rahatrahv

75 trahviühikut, s.o on üks neljandik sanktsiooni Arvestades liiklusõnnetuse maksimumist.

toimumise asjaolusid ning teo toime panemist ettevaatamatusest, saab süüd lugeda väiksemapoolseks. O.H on varem karistamata isik ning kohus prognoosib tema allumist karistuse eripreventiivsetele eesmärkidele heaks. Kohtuväline menetleja on määranud karistuse õigesti.

12. Kohus ei nõustu väärteomenetluse lõpetamisega otstarbekuse kaalutlustel. VTMS § 30 lg 1 p 1 kohaselt menetleja võib väärteomenetluse lõpetada juhul kui menetlusaluse isiku süü ei ole suur ja väärteomenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Oludes, kus

liiklusõnnetuses on saanud inimene arvestatavaid vigastusi, ei saa rääkida avaliku menetlushuvi puudumisest.

13. Karistus on määratud selleks pädeva kohtuvälise menetleja poolt, väärteo menetlemisel kohtuvälise menetleja poolt on järgitud väärteomenetlusõigust. Väärteomenetlus VTMS § 29 ja 30 sätestatud alustel lõpetamisele ei kuulu.

( ) allkirjastatud digitaalselt

Ingrid Kullerkann kohtunik