3-17-1832/21 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Madis Ernits, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 17.10.2018, Tartu Haldusasja number 3-17-1832 Haldusasi Aleksandr Jelizarovi kaebus Tallinna Vangla 05.06.2017. a käskkirja nr 5-2/17/493 tühistamiseks Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksandr Jelizarovi apellatsioonkaebus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 02.02.2018. a otsus Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine Menetlusosalised Kaebaja – Aleksandr Jelizarov Vastustaja – Tallinna Vangla RESOLUTSIOON

Jätta Aleksandr Jelizarovi apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu 02.02.2018. a otsuse peale läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla 05.06.2017. a käskkirjaga nr 5-2/17/493 määrati Aleksandr Jelizarovile vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 rikkumise eest distsiplinaarkaristus kartserisse paigutamine kolmeks ööpäevaks. Karistuse kandmine lükati edasi 3-kuulise katseajaga.

2. A. Jelizarov esitas Tallinna Vangla 05.06.2017. a käskkirja nr 5-2/17/493 peale vaide, mille Tallinna Vangla jättis 07.08.2017. a vaideotsusega nr 5-15/17/179-7 rahuldamata.

3. A. Jelizarov esitas 05.09.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, mis osaliselt tagastati varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõuete ning Tallina Vangla 06.06.2017. a käskkirja nr 5-1/17/1144 tühistamise nõude osas.

4. Tartu Halduskohus võttis 10.11.2017. a määrusega menetlusse A. Jelizarovi kaebuse Tallinna Vangla 05.06.2017. a käskkirja nr 5-2/17/493 tühistamise nõudes.

5. Tartu Halduskohus jättis 02.02.2018. a otsusega A. Jelizarovi kaebuse rahuldamata. Halduskohus ei rahuldanud kaebaja taotlust tunnistaja ülekuulamiseks ning jättis menetlusosaliste kulud nende endi kanda, v. a riigilõivu 15 eurot, mis jäi riigi kanda.

6. A. Jelizarov esitas 04.03.2018 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu 02.02.2018. a otsuse peale.

7. Tartu Ringkonnakohus võttis 07.03.2018. a määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse.

8. A. Jelizarov saatis 08.08.2018 kohtule teate, et ta on kinnipidamisasutusest vabanenud.

9. Tartu Ringkonnakohus andis 22.08.2018. a määrusega kaebajale võimaluse nõude muutmiseks ning tähtaja, 14 päeva, esitada ringkonnakohtule taotlus tühistamisnõudelt tuvastamisnõudele üleminekuks ning tuua selles välja enda põhjendatud huvi tuvastamisnõude esitamiseks. A. Jelizarov 22.08.2018. a kohtumäärusele ei vastanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja apellatsioonkaebus tuleb jätta läbi vaatamata muutunud asjaolude tõttu.

11. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) 190 lg kohaselt jäetakse apellatsioonkaebus HKMS § 187 lõigetes 4–7 sätestatut arvestades läbi vaatamata, kui HKMS § 187 lõikes 3 sätestatud asjaolud ilmnevad pärast apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist apellatsioonimenetluse käigus. HKMS § 187 lg 3 p 6 kohaselt kuulub apellatsioonkaebus tagastamisele, kui apellandil ei ole apellatsioonkaebuse esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada tema õigusi või kohustusi. Vastavalt HKMS § 185 lg-le 1 kohaldatakse apellatsioonimenetluses esimese astme kohtu menetluse kohta kehtivaid sätteid, kui apellatsioonimenetluse kohta ei ole sätestatud teisiti või esimese astme kohtu menetluse kohta sätestatu ei ole vastuolus apellatsioonimenetluse olemusega.

12. Praegusel juhul on kaebaja apellatsioonkaebus 07.03.2018. a määrusega ringkonnakohtu menetlusse võetud, kuid asjaolud on apellatsioonimenetluse kestel muutunud. Kaebaja on kinnipidamisasutusest vabanenud, mille kohta saatis kaebaja ise ringkonnakohtule teate 08.08.2018.

13. Kaebaja esitas kohtule haldusakti tühistamisnõude. Tühistamisnõude eesmärgiks oli kõrvaldada Viru Vangla 05.06.2017. a käskkirja kehtivus. Seoses sellega, et kaebaja on kinnipidamisasutusest vabanenud, on distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja peale esitatud tühistamisnõue muutunud ringkonnakohtu hinnangul ainetuks.

14. Ringkonnakohus andis 22.08.2018. a määrusega kaebajale võimaluse esitada vastavalt HKMS § 152 lg-le 2 taotlus menetluse jätkamiseks ning selgitas kaebajale, et põhjendatud huvi esinemise korral võib olla võimalik jätkata kaebuse menetlemist vaidlustatud käskkirja õigusvastasuse tuvastamise nõudega. Ringkonnakohus märkis, et selleks peab kaebaja esitama ringkonnakohtule taotluse ning tooma selles välja HKMS § 45 lg-st 2 tuleneva põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks.

15. Ringkonnakohtul õnnestus 22.08.2018. a määrus kaebajale kätte toimetada 26.09.2018. Seega saabus ringkonnakohtule vastamise tähtaeg 10.10.2018. Kaebaja ei ole käesoleva kohtumääruse tegemiseni esitanud haldusasjas täiendavaid avaldusi, kaebuse muutmise taotlust ega võtnud kohtuga muul moel ühendust. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja õiguste kaitseks enam vajalik vaidlustatud käskkirja tühistamine, kuna kaebaja on kinnipidamisasutusest vabanenud ning ei saa eeldada, et isikul esineks ka sellises olukorras endiselt näiteks tuvastamiskaebuse esitamiseks põhjendatud huvi.

16. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus A. Jelizarovi apellatsioonkaebuse HKMS § 190 ja § 187 lg 3 p 6 alusel läbi vaatamata. HKMS § 190 koostoimes § 187 lg 2 teise lausega loetakse apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmisel, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

17. HKMS § 185 lg 1 ja § 108 lg 4 kohaselt kannab apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmise korral apellatsiooniastme menetluskulud apellant. A. Jelizarov vabastati apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisel riigilõivu tasumise kohustusest. Seega jäävad menetluskulud kaebaja riigilõivu osas riigi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/