1-18-7367/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

15.10.2018.a Tallinna kohtumaja

Kriminaalasja number

1-18-7367 (18230100504)

Kohtunik Aulike Salo

Sekretär

Mari Kirs

Tõlk

Natalija Mehh

P

rokurör Ainar Koik

Menetluse liik kokkuleppemenetlus

Süüdistatav:

E.M (isikukood: XXX deratsioon; emakeel: ; kodakondsus: Vene Fö

vene keel; haridus: keskeriharidus; elukoht: xxx xxx 1 kehtiv kriminaalkaristus, 1 ; töökoht: ke alates 06.04.2018.a htiv väärteokaristus; tõkend: elukohast lahkumise keeld )

süüdistuses KarS § järgi 209 lg 2 p 1

RESOLUTSIOON

Tunnistada süüdi KarS § järgi ja karistada teda vangistusega E.M 209 lg 2 p 1 1 ( . üks) aasta

KarS § 65 lg 1 usel mõista liitkaristus Tartu al Maakohtu 15.02.2018.a otsusega kriminaalasjas nr

1-18-1355 1 ( lugedes kergema karistuse mõistetud karistusega, so vangistusega üks) aasta – raskemaga kaetuks ning htuotsuste mõista lõplikuks ja ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks ko k

ogumis vangistus 1 (üks) aasta.

KarS § 73 lg te 1, 3 sätteid kohaldades jätta mõistetud karistus täitmisele pööramata, kui - E.M ei pane 1- ( ) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. ühe

Katseaja algust lugeda ko

htuotsuse kuulutamise päevast.

E.M-i elukohast lahkumise keeld suhtes kohaldatud tõkend, , tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

2

KrMS

E.M-ilt riigituludesse: § 175 alusel välja mõista

- 120 eurot

määratud kaitsjale makstud tasu –

KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud tuleb tasuda 12 (kaheteistkümne)

kuu jooksul igakuiste maksetena summas 10 eurot. kohtuotsuse jõustumisest arvates Menetluskulud tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank,

EE502200221014193355 Swedbank, EE873300333499990003 Danske Bank või EE401700017002872300 Luminor Bank.

Kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega tehakse avalikult teatavaks ka kohtu kantselei kaudu ja kätte toimiku süsteemi kaudu saadavaks ekoos lahendiga. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded

täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud.

Tsiviilhagi

Kannatanu xxx 4200 eurot OÜ poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada täies ulatuses, s.o summas

ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista tsiviilhagi E.M-ilt kannatanu kasuks, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxx, Swedbank AS selgitusena „1 , tsiviilhagi“. -18-7367

Asitõendid

Ümbrik, milles on sõiduauto xxx reg. nr xxx registreerimistunnistus nr xx, E.M-i

allkiri 26.12.2015 kuupäevaga – 1 lehel, E.M-i allkirja koopia 18.05.2015

kuupäevaga – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel (asuvad kriminaalasja materjalide juures) kriminaalasja materjalide juurde kohtuotsuse jõustumisel.

2 sõiduauto võtit ja silt numbriga nööri otsas (asuvad Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas) - tagastada kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel OÜ-le xxx, kui asjade seaduslikule omanikule.

EDASIKAEBE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsioon tuleb esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tallinna Ringkonnakohtule.

SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU

E.M, olles KarS § 209 lg 2 p 1 tähendatud ehk varem (2015.a. jaanuaris) kelmuse toime pannud isik tulenevalt Tartu Maakohtu 15.02.2018.a. kohtotsusest, pani toime varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, mis seisnes selles, et tema 26.12.2015.a. Tallinnas xxx, eelnevalt teades, et tema seda

autot ei tagasta, võttis Vladimir kui OÜ juhatuse liikmelt proovisõiduks 1 päevaks ehk xx xxx tähtajaga kuni 27.12.2015.a. uto OÜ le kuuluva sõiduauto xxx - xxx reg.nr xxx maksumusega 4200

3

eurot, luues kannatanule selle kohta ebaõige ettekujutuse selle sõiduki tagastamisest, kuid ta ei tagastanud seda sõidukit 27.12.2015.a. ega ka peale seda kuni käesoleva ajani. 04.02.2016.a. kell

04.11 on nimetatud sõiduk lahkunud Eestist Lätisse ja seejärel 04.02.2016.a. kell 08.29 Lätist

Leedusse ning pole enam Eestisse tagasi pöördunud. Kirjeldatud käitumisega pani E.M

toime nimetatud sõiduki kannatanult väljapetmise ehk korduva kelmuse ehk KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör KarS § järgi ettenähtud kuriteo 209 lg 2 p 1 toimepanemise eest E.M-i karistamist vangistusega 1 aasta. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus Tartu Maakohtu 15.02.2018.a. otsu - sega mõistetud karistusega KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi 1 aastase vangistusega – lugedes kergema karistuse raskema kaetuks

ning mõista liitkaristuseks E.M-ile 1 aasta vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel nimetatud 1 aastast vangistust täitmisele mitte pöörata, kui E.M ei pane 1 aastasel

katseajal toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 lg 1 alusel algab katseaeg kohtulahendi kuulutamisest käesolevas kriminaalasjas. Tõkend – elukohast lahkumise keeld (kohaldatud kuni 06.04.2019.a.

) – kohtuotsuse jõustumisel tühistada.

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus prokuratuur, süüdistatav ja tema kaitsja jõudsid KrMS § 245 lg 1 sätestatud tingimustes kokkuleppele.

E.M Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas toimunud kohtuistungil nõustus sõlmitud kokkuleppega ja prokurör taotles kohtult sõlmitud kokkuleppe kinnitamist.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava

selgitused sõlmitud kokkule prokuröri ppe kohta, arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud

selles, et m juurde, on enetlusosalised jäävad kokkuleppe asub seisukohale, et süüdistatav

kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet.

Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe

on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides.

Arvestades eeltoodut tuleb E.M-i esitatud süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1 järgi

süüdi mõista ja istus mõista vastavalt kokkulep talle kar pele. Taotletud karistus vastab E.M-i süü suurusele ning karistuse eesmärkidele.

Kohtueelses menetluses on kannatanu xxx OÜ esitanud tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 4200 eurot E.M-i süüdistatava vastu. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel mõistab kohus kannatanule tekitatud kahju välja süüdistav E.M-ilt.

Kohus juhindus KrMS § 248 lg 1 p 5; § 249; § 311; 313 sätetest.

Aulike Salo Kohtunik