2-17-17061/91 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 11.10.2018, Tallinn Kohtuasja number 2-17-17061 Kohtuasi N S hagi OÜ Luutar vastu töölepingu ülesütlemise kehtivuse tuvastamiseks ja hüvitise väljamõistmiseks OÜ Luutar hagi N S vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ja leppetrahvi väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 11.09.2018 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Luutar määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja/kostja N S (isikukood XXXXXXX), esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaat Urmas Arumäe Kostja/hageja OÜ Luutar (registrikood 11296015), esindaja Kuldar Kirt Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Jätta OÜ Luutar määruskaebus läbivaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik 1. N S (hageja, töötaja) esitas 14.09.2017 töövaidluskomisjonile avalduse OÜ Luutari (kostja, tööandja) vastu, milles palus tuvastada töötaja poolt töölepingu erakorralise ülesütlemise kehtivus tööandja kohustuste olulise rikkumise tõttu ning välja mõista hüvitis. Töövaidluskomisjon jättis avalduse rahuldamata ja lõpetas töösuhte töölepingu seaduse (TLS) § 85 lg 4 alusel alates 06.10.2017. 2. Tööandja esitas 22.09.2017 töövaidluskomisjonile avalduse töötaja vastu, milles palus tuvastada töötajapoolse töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisus ja välja mõista leppetrahv. Töövaidluskomisjon rahuldas avalduse osaliselt ja tuvastas töötaja ülesütlemise avalduse tühisuse. Komisjon lõpetas töösuhte TLS § 85 lg 4 alusel alates 06.10.2017. Leppetrahvi nõude jättis komisjon rahuldamata.

2

3. Tööandja esitas 14.11.2017 taotluse töövaidluskomisjonile esitatud töötaja avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse raames osas, milles töövaidluskomisjon lõpetas töölepingu TLS § 85 lg 4 alusel alates 06.10.2017. Tööandja taotluse tõttu esitas töötaja 03.04.2018 kohtusse hagi ja 02.05.2018 selle parandused. Esmalt palus töötaja lõpetada tööleping TLS § 85 lg 4 alusel alates 06.10.2017. Parandatud hagis palus töötaja lõpetada tööleping TLS § 91 lg 2 p 1 alusel alates 10.09.2017 ja välja mõista hüvitis. 14.11.2017 esitas tööandja ka hagi, milles palus ümber vaadata töövaidluskomisjoni otsuses märgitud töösuhte lõppemise aeg ja välja mõista leppetrahv. Esimese asja numbriks määrati 2-17-17061 ja teise asja numbriks 2-17-17069. 4. Tööandja esitas 29.05.2018 ja 23.07.2018 kohtule erinevad taotlused, milles muuhulgas palus jätta töötaja hagi läbivaatamata ning liita asjad 2-17-17069 ja 2-17-17061. 5. Maakohus tegi 11.09.2018 määruse, millega jättis rahuldamata tööandja vastuväite kohtu tegevusele, läbivaatamata töötaja nõuded lõpetada tööleping TLS § 91 lg 2 p 1 alusel alates 10.09.2017 ja välja mõista kostjalt hüvitis, liitis asjad 2-17-17069 ja 2-17-17061, tühistas määratud kohtuotsuse aja, toimetas tööandja 23.07.2018 seisukoha töötajale, andis tööandjale tähtaja nõude põhjendamiseks ja tegi ettepaneku asja lahendamiseks kompromissiga. 6. Tööandja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määrus tühistada osas, milles kohus otsustas jätkata mõne töötaja nõude osas menetlust, liitis tsiviilasjad ühte menetlusse ja andis tööandjale tähtaja nõude põhjendamiseks. Määruse põhjendused 7. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 643 lg 1 alusel läbivaatamata. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebusest nähtuvalt vaidlustas tööandja maakohtu määruse osas, milles kohus otsustas teatud osas jätkata menetlust, liitis tsiviilasjad ühte menetlusse ja andis tööandjale tähtaja nõude põhjendamiseks. Ülejäänud osas maakohtu määrust ei vaidlustatud. Vastavalt TsMS § 660 lg-le 1 võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. TsMS § 660 lg-s 1 nimetamata määruse kohta võib esitada vastuväite apellatsioonkaebuses, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 427 järgi võib määruskaebuse esitada üksnes määruse peale, millega kohus jättis hagi läbivaatamata. Otsustuse peale nõuet edasi menetleda, määruskaebust esitada ei saa. Ka kohtu otsustuse peale liita kaks tsiviilasja ja anda täiendav tähtaeg nõude põhjendamiseks, ei ole menetlusseadustikus ette nähtud edasikaebe võimalust. Eelneva tõttu tuleb määruskaebus jätta läbivaatamata kaebeõiguse puudumise tõttu. Kuivõrd praegune määrus ei ole kohtuasja menetlust lõpetavaks määruseks TsMS § 173 lg 1 esimese lause mõttes, ei märgita selles määruses menetluskulude jaotust. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm Margo Klaar Mati Maksing