2-15-17535/45 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr 2-15-17535 K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 05.10.2018, Tallinn Kohtuasja number 2-15-17535 Kohtuasi N.Z-i hagi LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS vastu 15 994,03 euro väljamõistmiseks ja kahju 21 264 euro hüvitamiseks Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 37 258,03 eurot Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 19.04.2018 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik N.Z-i apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): N.Z (isikukood XXX, elukoht XXX),

lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Janika Pajula (e-post: XXX) Kostja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Pilv Advokaadibüroo AS (registrikood 10361578, asukoht Vabaduse väljak 10, 10146 Tallinn), esindajad vandeadvokaadid Aivar Pilv ja Britta Oltjer (e-post: XXX) Istungi toimumise aeg 04.10.2018 RESOLUTSIOON I. Kinnitada N.Z-i ja LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS vahel kompromiss järgmistel tingimustel: 1. Hageja N.Z loobub hagist tsiviilasjas 2-15-17535. 2. Sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu rohkem nõudeid. 3. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. II. Tühistada Harju Maakohtu 19.04.2018.a otsus. III. Lõpetada tsiviilasja 2-15-17535 menetlus. 1(2)

Tsiviilasi nr 2-15-17535 IV. Tagastada N.Z-ile pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 525 eurot tema arveldusarvele XXXXXXXXXXXXXXXX. V. Määruse peale ei saa esitada määruskaebust. Hagi, selle aluseks olevad asjaolud ja menetluse käik 1. Hageja esitas kostja vastu hagi OÜ J.K.P Consult ja kostja vahel 28.01.2009 sõlmitud kliendilepingu nr 24-2009/AP täitmisega seotud kahju hüvitamise ja alusetult saadu nõudes. 2. Kostja vaidles hagile vastu. Maakohtu otsus 3. Maakohus jättis hagi rahuldamata. Apellatsioonkaebus 4. Hageja vaidlustas maakohtu otsuse. Menetluse edasine käik 5. 04.10.2018 esitasid apellant ja vastustaja Tallinna Ringkonnakohtule kompromissi, paludes selle kinnitada. Apellant palus tagastada poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud kompromisslepingu sõlmimise, kinnitamise ja antud tsiviilasjas menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest (sh TsMS § 432). Ringkonnakohtu määruse põhjendused 6. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. 7. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1). 8. Pooled on avaldanud, et nad on teadlikud kompromisslepingu sõlmimise, kinnitamise ja antud tsiviilasjas menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest (sh TsMS § 432). 9. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus hageja esitatud taotluse. 10. Pooled leppisid kokku, et loobuvad määrusele määruskaebuse esitamisest. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm Krista Kirspuu Indrek Soots kohtunik kohtunik kohtunik 2(2)