2-16-17835/37 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Määruse tegemise aeg ja koht

4. oktoober 2018 Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-16-17835

Tsiviilasi

K T hagi M T vastu võla ja viivise nõudes

Tsiviilasja hind

4 344,88 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja K T (isikukood xxx), lepinguline esindaja

Johannes Moor (e-post: xxx)

Kostja M T ((isikukood xxx, elukoht xxx, e-post txxx)

Menetlustoiming

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlustoimingu tegemise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Määrata kindlaks, et M T hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.

2. Rahuldada K T taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Määrata

kindlaks K T hüvitatavate menetluskulude rahalise suurusena 1 786,40 eurot. Välja

mõista M T K T kasuks menetluskulud summas 250,09 eurot.

3. Kohustada M T tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (250,09 eurot)

käesoleva määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud ulatuses.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest

alates.

ASJAOLUD

Harju Maakohtu menetluses oli K T hagi M T vastu võla ja viivise nõudes. Harju Maakohtu

01.02.2018 otsusega rahuldas kohus hagi osaliselt ja jättis menetluskulud 86% ulatuses K T

ja 14% ulatuses M T kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 29.06.2018 otsusega Harju

Maakohtu 01.02.2018 otsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata ning poolte

menetluskulud ringkonnakohtus K T kanda. Tallinna Ringkonnakohus menetluskulusid

rahaliselt kindlaks ei määranud, sest kostjal menetluskulud puudusid. Tallinna

Ringkonnakohtu 29.06.2018 otsus jõustus edasi kaebamata 22.09.2018.

Hageja on maakohtus esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on hageja kandnud

menetluskulusid kokku 23 h 37 min eest summas 3 750 eurot (tl 105-107 pöördel), sh riigilõiv

350 eurot (tl 16).

Kostja menetluskulude nimekirja esitanud ei ole.

2(4)

Kostja on esitanud 13.04.2017 vastuses vastuväited hageja menetluskuludele, mille kohaselt

on hageja menetluskulud põhjendamatult suured. Hageja ei ole välja toonud lepingulise

esindaja tunnihinda ega esitanud ka arveid koos spetsifikatsioonidega ning seega pole

menetluskulud sellises suuruses tõendatud. 24.11.2016 koostatud hagiavaldus oli niivõrd

lihtne menetlusdokument, et juristil ei tohiks selle peale märkimisväärselt aega kuluda,

mistõttu on 468 eurot ülepaisutatud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus ei määranud

menetluskulusid kindlaks kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses, määrab tsiviilasja

lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või

menetlust lõpetava määruse jõustumist. Kohus määrab menetluskulude suuruse kindlaks

määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest

(TsMS § 177 lg 2). Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks menetluskulude

jaotuse alusel põhjendatud ja vajalikus ulatuses samas tsiviilasjas, millega seoses kulud

tekkisid (TsMS § 174 lg 1).

Tallinna Ringkonnakohus on määranud kindlaks menetluskulud apellatsiooniastmes,

mistõttu määrab kohus käesolevaga kindlaks poolte menetluskulud maakohtus. Maakohus on

jätnud 01.02.2018 otsusega menetluskulud 86% ulatuses K T ja 14% ulatuses M T kanda,

mistõttu tuleb kindlaks määrata mõlema poole kantud menetluskulude rahaline suurus.

Esmalt määrab kohus kindlaks M T menetluskulud. M T ei ole kohtule menetluskulude

nimekirja esitanud ja muude kulude kandmist M T poolt kohtutoimikust samuti ei nähtu.

Eeltoodust tulenevalt määrab kohus, et M T maakohtus hüvitamisele kuuluvaid

menetluskulusid ei ole.

Järgnevalt määrab kohus kindlaks K T menetluskulud. K T menetluskulud hõlmavad kokku

õigusabikulusid summas 3 750 eurot.

TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv. TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning

TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv

hagiavalduselt summas 350 eurot.

Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud

välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Riigikohus on selgitanud, et

põhjendatud ja vajalikus ulatuses kulude kindlaks tegemisel tuleb hinnata esindamisele

kulunud aega (töötundide arv) ja eraldi ühe tööühiku hinda (tunnihind) (RKTKo 3-2-1-39-

16). Seejuures hindab kohus, kas dokumentide koostamiseks märgitud aeg on kooskõlas

kohtule esitatud dokumendi koostamiseks mõistlikult kulunud ajale. Kohus saab vähendada

menetluskulusid üksnes, kui esindaja on kasutanud oma aega ebavajalikult, sh ebavajalikele

toimingutele, või kulutanud põhjendamatult palju aega õigusabitoimingutele.

Järgnevalt analüüsib kohus hageja taotlust lepinguliste esindajate kulude väljamõistmiseks

hageja näidatud kirjete kaupa, hinnates lühidalt hageja õigusabikulude põhjendatust ja

vajalikkust.

1) 22.11.2016 kuni 25.11.2016 hagiavalduse koostamine ja täiendamine, tõendite kogumine

ning hagiavalduse kohtule esitamine, e-kiri kliendile, kokku ajakulu 3 h 23 min –

toimingute põhjendatud ning vajalik ajakulu kokku on 2 h 30 min, sh arvestades hageja

nõuet, hagiavalduse sisu ja lisatud tõendeid.

2) 14.12.2016 kohtumäärusega tutvumine, e-kiri kliendile 15 min – põhjendatud ja vajalik

toiming ning ajakulu.

3) 31.01.2017 e-kiri kohtusse 5 min – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu.

3(4)

4) 08.02.2017 määruse ja AT-teatega tutvumine, e-kiri kliendile 10 min – põhjendatud ja

vajalik toiming ning ajakulu.

5) 21.03.2017 ja 22.03.2017 kõned kohtuga 30 min – põhjendamatu ajakulu, kuna

kohtutoimikust ega menetluskulude nimekirjast ei nähtu toimingu vajalikkus ja sisu.

6) 29.03.2017 e-kiri kliendile 10 min – põhjendamatu ajakulu, kuna kohtutoimikust ega

menetluskulude nimekirjast ei nähtu toimingu vajalikkus ja sisu, sh ei olnud kostja veel

kohtule menetlusdokumente esitanud.

7) 17.04.2017 esialgne tutvumine kostja vastusega, memo kliendile 30 min; 20.04.2017 e-

kiri kliendile 10 min; kokku ajakulu 40 min - toimingu põhjendatud ning vajalik ajakulu

kohtu hinnangul kokku on 20 min, sh arvestades kostja vastuse mahtu.

8) 24.04.2017 kohtudokumendiga tutvumine, e-kiri kliendile 10 min; 08.05.2017 hageja

seisukoha koostamine ja kohtule esitamine, e-kiri kliendile 2 h 25 min; kokku ajakulu 3

h 15 min – toimingute põhjendatud ning vajalik ajakulu kokku on 1 h 30 min, sh

arvestades hagiavalduse ja kostja vastuse sisu ning mahtu ja lisatud tõendeid ning asjaolu,

et esindaja on juba 17.04.2017 tutvunud hagiga ja seda analüüsinud, samuti koostanud

memo.

9) 11.05.2017 kliendi e-kiri, vastus 10 min; 15.06.2017 kliendi e-kiri, vastuse koostamine

10 min, kokku ajakulu 20 min – põhjendamatu ajakulu, kuna kohtutoimikust ega

menetluskulude nimekirjast ei nähtu toimingu vajalikkus ja sisu.

10) 01.11.2017 istungiks ettevalmistamine, e-kiri kliendile 30 min – põhjendatud ja vajalik

toiming ning ajakulu.

11) 10.11.2017 kõne kliendiga 15 min – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu.

12) 13.11.2017 kohtuistungil osalemine 1h 15 min – istung kestis 09:00 kuni 09:43, seega on

põhjendatud ja vajalik ajakulu 43 min.

13) 13.11.2017 e-kiri kliendile, tagasiside istungi kohta 15 min – põhjendatud ja vajalik

toiming ning ajakulu.

14) 24.11.2017 e-kiri kliendile 5 min – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu.

15) 28.11.2017 kliendi e-kirjaga tutvumine, e-kiri 25 min – põhjendamatu ajakulu, kuna

kohtutoimikust ega menetluskulude nimekirjast ei nähtu toimingu vajalikkus ja sisu.

16) 29.11.2017 tõendite analüüs, e-kiri kliendile 45 min – põhjendamatu ajakulu, kuna

kohtutoimikust ega menetluskulude nimekirjast ei nähtu toimingu vajalikkus ja sisu, sh

mis tõendeid ja mis põhjusel analüüsiti ning millest klienti teavitati.

17) 30.11.2017 hageja seisukoha koostamine 1 h 55 min; 01.12.2017 hageja seisukoha

koostamine 30 min; 04.12.2017 hageja seisukoha koostamine 30 min; 04.12.2017 hageja

seisukoha koostamine, tõendite komplekteerimine, e-kiri kliendile, kõne kliendiga,

seisukoha ja tõendite esitamine kohtusse 1 h 30 min; kokku ajakulu 3 h 55 min – toimingu

põhjendatud ning vajalik ajakulu kokku on 2 h 15 min, sh arvestades esitatud seisukoha

sisu ning mahtu ja lisatud tõendeid.

18) 07.12.2017 kostja seisukoha ja tõenditega tutvumine, e-kiri kliendile 20 min –

põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu.

19) 19.12.2017 e-kirjad kliendile 10 min – põhjendamatu ajakulu, kuna kohtutoimikust ega

menetluskulude nimekirjast ei nähtu toimingu vajalikkus ja sisu.

20) 21.12.2017 kohtudokumendiga tutvumine, kõne kliendiga 10 min – põhjendamatu

ajakulu, kuna kohtutoimikust ei nähtu 21.12.2017 kohtudokumendi olemasolu, mistõttu

ei ole põhjendatud ka ajakulu kõnele kliendiga.

21) 28.12.2017 hageja seisukoha koostamine, tõendite komplekteerimine, e-kiri kliendile 2

h: 28.12.2017 täiendava seisukoha ettevalmistamine 35 min; 29.12.2017 hageja

seisukoha koostamine ja kohtule esitamine, e-kiri kliendile 20 min; kokku ajakulu 2 h 55

min – toimingute põhjendatud ning vajalik ajakulu kokku on 1 h 45 min, sh arvestades

esitatud seisukoha sisu ning mahtu ja lisatud tõendeid.

22) 03.01.2018 kostja seisukohaga tutvumine, e-kiri 20 min – põhjendatud ja vajalik toiming

ning ajakulu.

4(4)

23) 04.01.2018 menetluskulude nimekirja koostamine 35 min – Riigikohus on selgitatud, et

menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine ei

nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma

lepingulise esindajata, mistõttu ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega TsMS §

175 lg 1 mõttes (RKTKm 3-2-1-77-14, p 12).

24) 04.01.2018 hageja seisukoha koostamine 1 h 15 min; 05.01.2018 hageja lõpliku

seisukoha koostamine, esitamine kohtusse 1 h 39 min; kokku ajakulu 2 h 54 min –

toimingute põhjendatud ning vajalik ajakulu kokku on 2 h, sh arvestades esitatud

seisukoha sisu ning mahtu.

25) 09.01.2018 e-kiri kohtusse, e-kiri kliendile 10 min – põhjendamatu ajakulu, kuna

kohtutoimikust ega menetluskulude nimekirjast ei nähtu toimingu vajalikkus ja sisu.

Kokku on hageja põhjendatud ja vajalik ajakulu eeltoodud toimingutele 13 h 18 min.

Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus,

et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa

käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma

käibemaksuta (RKTKm 3-2-1-65-13, p 16). Hageja esindaja kinnitas, et hageja ei ole

käibemaksukohuslane ja taotleb hageja kulude väljamõistmist koos käibemaksuga.

Hageja esindaja osutatud õigusabi tunnitasu määr oli 144 eurot tunnis (km-ga). Riigikohtu

senises praktikas on peetud mõistlikuks advokaadist esindaja tunnitasu 120 eurot

käibemaksuga või -maksuta (vt nt RKTKm 3-2-1-115-14 p 14; RKTKm 3-2-1-39-16).

Tunnitasumäär 144 eurot on juristide tavapärasest töötasu suurusest oluliselt kõrgem.

Kohtupraktikas on peetud mõistlikuks juristist esindaja tasu kuni 110 eurot, kuid käesoleval

juhul oli tegemist võlavaidlusega, mis ei olnud keskmisest keerulisem ja ei esinenud

asjaolusid, mis põhjendaksid keskmisest kõrgemat tunnitasumäära. Seetõttu ei ole

tunnitasumäär 144 eurot käesolevas vaidluses põhjendatud. Kohus peab põhjendatuks

tunnitasumäär 90 eurot (km-ta, st 108 eurot koos käibemaksuga). Seega on hageja menetluses

kantud vajalikud ja põhjendatud õigusabikulud 1 436,40 eurot (13,3 h x 108) .

Kohus määrab hageja menetluskulude suuruseks kokku 1 786,40 eurot (riigilõiv 350 eurot +

õigusabikulud 1 436,40 eurot).

Kuna jõustunud kohtuotsusega jäeti menetluskulud maakohtus 86% ulatuses K T ja 14%

ulatuses M T kanda, siis jääb M T kanda 14% K T põhjendatud menetluskuludest ja kohus

mõistab M Tt välja K T menetluskulud summas 250,09 eurot (1 786,40 x 14%). Vastavalt

TsMS § 177 lg 4 ja hageja esitatud taotlusest, tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda

alates käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses.

TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. TsMS § 178 lg 4 kohaselt

menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaie Almere

kohtunik