3-18-1060/22 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-18-1060 Määruse kuupäev ja koht

4. oktoober 2018, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Viru Vangla 12.03.2018 käskkirja nr 6-2/970-2 tühistamiseks Resolutsioon

1. Tagastada XXX kaebus.

2. Kuulutada menetlus kinniseks XXX terviseandmeid puudutavas osas (tl-d 2, 7, 12, 14, 16-17, 21, 23, 25-27, 29-30, 32-33). Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Halduskohtusse saabus 29.05.2018 XXX kaebus Viru Vangla 12.03.2018 käskkirja nr 6- 2/970-2 tühistamiseks, Viru Vangla kohustamiseks anda kaebajale erialast tööd ning vaadata üle kinnipeetavate töötasu suurus uue tööseaduse alusel, mis eeldab tunni eest töötasu suurendamist. Kaebusele on lisatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.

2. Tartu Halduskohus 12.06.2018 määruses tagastas XXX kaebuse Viru Vangla kohustamiseks anda kaebajale erialast tööd ning vaadata üle kinnipeetavate töötasu suurus (resolutsiooni p 1), jättis rahuldamata XXX taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel (resolutsiooni p 2), jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu summas 15 eurot tasumiseks 10-päevase tähtaja kohtumääruse resolutsiooni p 2 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 3).

3. XXX esitas 20.06.2018 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 12.06.2018 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale.

4. Tartu Ringkonnakohus 26.06.2018 määruses tagastas XXX määruskaebuse Tartu Halduskohtu 12.06.2018 määruse resolutsiooni p 1 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel (resolutsiooni p 1) ning tagastas XXX määruskaebuse Tartu Halduskohtu 12.06.2018 määruse resolutsiooni p 2 peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel (resolutsiooni p 2).

5. XXX esitas 11.07.2018 Riigikohtule määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu 26.06.2018 määruse peale.

6. Riigikohtu halduskolleegium 02.10.2018 määruses jättis XXX määruskaebuse HKMS § 219 lg

6 ja § 234 alusel menetlusse võtmata.

Kohtu seisukoht

7. HKMS § 104 lg 2 teise lause kohaselt riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

8. Tartu Halduskohtu 12.06.2018 määruse resolutsiooni p-s 2 jäeti kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus rahuldamata ning resolutsiooni p-s 3 kohustati teda kõrvaldama kaebuse puudused, s.o tasuma riigilõivu summas 15 eurot. Määruse resolutsiooni p 2 jõustus Tartu Ringkonnakohtu 26.06.2018 määruse resolutsiooni p-ga 2. Riigilõiv tuli tasuda 10 päeva jooksul Tartu Halduskohtu 12.06.2018 määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest. Seega riigilõivu tasumise 10-päevane tähtaeg hakkas kulgema 27.06.2018 ning möödus 06.07.2018. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud ning kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud.

9. Seega kohus tagastab kaebuse HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

10. HKMS § 77 lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 38 lg 1 p-ga 3 kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik menetlusosalise, tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole eraelu kaitse huvist suurem. Haldusasja toimikusse liidetud dokumendid sisaldavad andmeid kaebaja tervise kohta, mis on käsitletavad delikaatsete isikuandmetena isikuandmete kaitse seaduse § 4 lg 2 p 3 mõttes. Seega on asja kinniseks kuulutamine XXX terviseandmeid puudutavas osas õigustatud kaebaja eraelu kaitseks ning antud juhul puudub huvi asja avaliku arutelu vastu. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et menetlus käesolevas haldusasjas tuleb HKMS § 77 lg 1 ja TsMS § 38 lg 1 p 3 alusel kuulutada kaebaja eraelu kaitseks osaliselt kinniseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maare Aloe kohtunik