2-16-170/41 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number 2-16-170

Määruse tegemise aeg ja koht 02.10.2018, Tallinn

Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Liis Arrak ja Ele Liiv

Kohtuasi Luminor Bank AS (endine AS DNB Pank) hagi OÜ SMARTLINK, MK ja HP vastu võla nõudes

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 22.05.2018 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ SMARTLINK, MK ja HP apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Apellatsioonmenetluse lõpetamine seoses OÜ SMARTLINK, MK ja HP apellatsioonkaebusest taotlusest loobumisega

OÜ SMARTLINK, MK ja HP kautsjoni tagastamise taotluse lahendamine Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja (vastustaja) Luminor Bank AS (endine aktsiaselts DNB; registrikood 11315936), lepinguline esindaja Cärolin Markus

Kostja (apellant) OÜ SMARTLINK (registrikood 10648908) Kostja (apellant) MK (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja (apellant) HP (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostjate (apellantide) lepinguline esindaja vandeadvokaat Liis Mäeker

Menetluse liik Kirjalik menetlus

2(4) Resolutsioon:

1. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-16-170 apellatsioonimenetlus.

2. Jätta apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud kulud kostjate OÜ SMARTLINK, MK ja HP kanda. Hagejal Luminor Bank AS-il apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

3. Võtta vastu OÜ SMARTLINK, MK ja HP loobumine 19.07.2018 esitatud tähtaja ennistamise taotlusest.

4. Tagastada tähtaja ennistamise taotluse esitamisel tasutud kautsjon 650 eurot HP AS LHV Panga kontole nr XXXXXXXXXXXXXXXX pärast käesoleva määruse jõustumist.

Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse resolutsiooni p-de 1-2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättesaamisest. Muus osas ei ole määrus vaidlustatav. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Asjaolud

1. 07.01.2016 saabus Harju Maakohtule Luminor Bank AS (endine AS DNB Pank; hageja) hagiavaldus OÜ SMARTLINK (kostja 1), MK (kostja 2) ja HP (kostja 3) vastu võlanõudes summas 61 923 eurot 70 senti. Hageja palus kostjalt 2 välja mõista

52 084 eurot 18 senti solidaarselt kostjaga 1 ning kostjalt 3 palus hageja välja mõista

37 462 eurot 39 senti solidaarselt kostjaga 1 ja kostjaga 2.

2. Kostjad palusid jätta hagi rahuldamata.

3. Harju Maakohus rahuldas 22.05.2018 otsusega hagi täies ulatuses. Maakohus mõistis kostjalt 1 välja hageja kasuks 53 352 eurot, millest 44 983 eurot 18 senti mõistis kohus kostjalt 1 välja solidaarselt kostjaga 2 ning 29 180 eurot 30 senti solidaarselt kostjalt 1 ja kostjalt 3. Menetluskulud jäid 100% kostja 1 kanda, millest 84% ulatuses vastutab menetluskulude kandmise eest kostjaga 1 solidaarselt kostja 2 ja 55% ulatuses vastutab menetluskulude kandmise eest kostjaga 1 solidaarselt kostja 3. Maakohus mõistis kostjalt 1 hageja kasuks välja menetluskuludena 1250 eurot, millest 1050 eurot solidaarselt kostjalt 1 ja kostjalt 2 ning 687 eurot 50 senti solidaarselt kostjalt 1 ja kostjalt 3. Kohtuotsus toimetati kostjate esindajale kätte 23.05.2018.

4. 19.07.2018 esitasid kostjad apellatsioonkaebuse ja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse.

3(4)

5. Ringkonnakohus küsis ennistamise taotluse osas seisukohta hagejalt. Hageja palus pikendada seisukoha esitamise tähtaega kuni 31.08.2018. Kohus pikendas hageja seisukoha esitamise tähtaega soovitud kuupäevani (s.o kuni 31.08.2018).

6. 30.08.2018 esitasid kostjad taotluse 19.07.2018 esitatud apellatsioonkaebusest ning tähtaja ennistamise taotlusest loobumiseks. Samas taotluses paluvad kostjad tagastada menetlustähtaja ennistamise taotluselt tasutud kautsjoni 650 eurot arvelduskontole, millelt kautsjon tasuti, kuivõrd toiming, mille eest kostjad menetluskulud ette tasusid, jääb tegemata.

7. 27.09.2018 ringkonnakohtule saadetud e-kirjas on hageja esindaja kinnitanud, et vastavalt poolte vahel (kohtuväliselt) sõlmitud kompromisslepingule jäävad poolte käesoleva vaidlusega seotud menetluskulud poolte endi kanda ning sellest lähtuvalt hageja apellatsioonimenetlusega seotud menetluskulude kohta nimekirja ei esita.

Määruse põhjendused

8. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonimenetlus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 644 lg 4 alusel apellatsioonkaebusest loobumise tõttu lõpetada.

9. TsMS § 644 lg 1 järgi võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Sama paragrahvi lõikest 4 tuleneb, et kui teine pool ei ole esimese astme kohtu otsuse peale edasi kaevanud või kui vastuapellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist, teeb ringkonnakohus apellatsioonkaebusest loobumise kohta määruse, millega lõpetab apellatsioonimenetluse. Kohtupraktika järgi on võimalik apellatsioonkaebusest loobuda ka enne seda, kui ringkonnakohus on apellatsioonkaebuse menetlusse võtnud (vt Riigikohtu 20.03.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-15-13, p 13). Ringkonnakohtu hinnangul puuduvad praegusel juhul asjaolud, mis takistaksid apellatsioonkaebusest loobumise vastuvõtmist ja apellatsioonimenetluse lõpetamist.

10. Ringkonnakohus võtab TsMS § 4 lg-st 2 ning § 4511 lg-test 1 ja 2 lähtudes vastu ka kostjate tähtaja ennistamise taotlusest loobumise. TsMS § 4 lg-e 2 kohaselt määravad hagimenetluses pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuste esitamise. TsMS § 4511 lg-te 1 ja 2 järgi saaks apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise üle otsustada ringkonnakohus. Kuivõrd kostjad on loobunud nii apellatsioonkaebusest kui ka apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlusest, puudub vajadus selle taotluse sisuliseks lahendamiseks.

11. Ringkonnakohus selgitab, et apellatsioonimenetluse lõpetamine toob kaasa maakohtu otsuse jõustumise vastavalt TsMS § 456 lg 2 p-le 2. TsMS § 644 lg 3 järgi loetakse apellatsioonkaebusest loobumise korral, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumisel ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab

4(4) apellatsioonmenetlusega seotud menetluskulud. Eelmärgitut on ringkonnakohus kostjatele selgitanud ka 06.09.2018 kirjas.

12. Apellatsioonimenetlusega seotud kulud tuleb jätta TsMS § 644 lg 3 alusel kostjate kanda. Kuna hageja on teatanud, et vastavalt poolte kokkuleppele ta menetluskulude hüvitamist ei nõua ning ei ole menetluskulude nimekirja ringkonnakohtule esitanud, puudub vajadus apellatsioonmenetluses tekkinud menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks.

13. TsMS § 149 lg-e 5 viimane lause sätestab, et kautsjon tagastatakse ka juhul, kui avaldus jäetakse menetlusse võtmata, samuti siis, kui avaldus või hagi jäetakse läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 149 lg-e 8 esimese ja teise lause kohaselt kautsjon tagastakse avalduse lahendanud kohtu määruse alusel menetlusosalisele, kes selle tasus või kelle eest see tasuti, või tema korraldusel muule isikule. Asja läbivaatamise kulusid tagastatavast summast maha ei arvata.

14. Kuivõrd käesoleva määrusega apellatsioonimenetlus lõpetatakse, siis tuleb kautsjon

650 eurot tagastada. Taotluses palusid kostjad tagastada kautsjon kontole, millelt see tasuti. Seega tuleb taotluse ja TsMS § 149 lg-e 8 kohaselt kautsjon tagastada HP kontonumbrile XXXXXXXXXXXXXXXXXX AS LHV Pangas.

15. TsMS § 644 lg-e 7 kohaselt võib apellatsioonkaebuse menetluse lõpetamise määruse peale esitada Riigikohtule määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

Liis Arrak

Ele Liiv