1-09-12229/6 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21. oktoober 2009.a. Pärnu kohtumajas Kriminaalasja number 1-09-12229 Kohtukoosseis Kohtunik Anu Tammeniit Kohtuistungi sekretär

Lili Mägi

Kriminaalasi Tatiana Baranova süüdistus KarS § 257 järgi, Aleksander N.M süüdistuses KarS § 257 järgi ja N.A süüdistuses KarS § 257 järgi kokkuleppemenetluses. Prokurör

Küllike Kask

Süüdistatav

Tatiana Baranova

Isikukood: 45710234212; xxxxxxxxxxxxx Kaitsja adv. Ljudmila Tamar

Süüdistatav

N.M

Isikukood: xxx; xxxxxxxxxxxxxxxx Kaitsja adv. Toomas Alp

Süüdistatav

N.A

Isikukood: xxx; xxxxxxxxxxxxxxxxxx Kaitsja Toomas Alp

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249 kohus

otsustas:

Tunnistada Tatiana Baranova süüdi KarS § 257 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 100 päevamäära ulatuses (1 päevamäär 50 krooni), s.o 5000 (viis tuhat) krooni.

KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistusest kantuks ajavahemik 14.02.2009a. kuni 16.02.2009a.,

2

s.o 3 päeva kahtlustatavana kinnipidamise aeg. Ühele eelvangistuspäevale vastab rahalise karistuse kolm päevamäära (s.o 9 päevamäära). Kandmisele kuulub seega rahaline karistus 91 päevamäära ulatuses s.o summas 4550 (neli tuhat viissada viiskümmend) krooni.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld – kohtuotsuse jõustumisel tühistada.

Tunnistada N.M süüdi KarS § 257 järgi ja mõista talle karistuseks rahaline karistus 150 päevamäära ulatuses (1 päevamäär 58 krooni), s.o 8700 krooni.

KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistusest kantuks ajavahemik 14.02.2009a. kuni 16.02.2009a.,

s.o 3 päeva kahtlustatavana kinnipidamise aeg. Ühele eelvangistuspäevale vastab rahalise karistuse kolm päevamäära (s.o 9 päevamäära). Kandmisele kuulub seega rahaline karistus 141 päevamäära ulatuses s.o summas 8178 (kaheksa tuhat ükssada seitsekümmend kaheksa) krooni, milline summa kuulub KarS § 66 lg 1 alusel tasumisele osade kaupa 3 kuu jooksul, iga kuu summas 2726 krooni.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld – kohtuotsuse jõustumisel tühistada.

Tunnistada N.A süüdi KarS § 257 järgi ja mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg ajavahemikul alates 14.02.2009a. kuni

16.02.2009a., s.o 3 päeva karistusaja hulka ning lugeda tal veel ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 5 (viis) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.

KarS § 74 lg 1, 3 alusel jätta mõistetud karistus täielikult täitmisele pööramata, kui N.A ei pane 1 (ühe) aasta ja 8 (kaheksa) kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld – kohtuotsuse jõustumisel tühistada.

Katseaja algust hakata arvestama kohtuotsuse kuulutamisest.

KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista Tatiana Baranova´lt, N.M-ilt ja

N.A-lt igaltühelt riigituludesse sundraha 6 525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni.

KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista Tatiana Baranova´lt riigituludesse tasu riigiõigusabi eest 4309 (neli tuhat kolmsada üheksa) krooni ja 20 senti.

KrMS § 175 lg 1 p 5 alusel välja mõista kaitsjatele toimikust materjalidest koopiate tegemise kulu Tatiana Baranov´lt 117 (ükssada seitseteist) krooni, N.M-ilt 7 (seitse) krooni ja N.A-lt 7 (seitse) krooni.

Tatiana Baranova`l, N.M ja N.A tasuda sundraha ja

õigusabikulud Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Pangas või

221023778606 Swedpangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049696 ning selgitus:

„eesnimi perekonnanimi, 1-09-12229, menetluskulud“. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul

3 käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates.

Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses täidetud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Asitõendid – kolm DVD-plaati salvestistega – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde.

EDASIKAEBAMISKORD

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale.

Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Apellatsioon esitatakse Pärnu Maakohtule kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtu

nimele 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtuotsusega tutvuda.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki

kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Tatiana Baranova`t süüdistatakse selles, et tema koos N.A ja N.M-iga pani toime omavoli, s.o teostasid ebaseaduslikult oma oletatavat õigust, eirates isiku

õigust avalikule julgeolekule vägivallatu ja võlgniku õigusi tagavate normide kohaldamise näol, mis seisnes selles, et tema koos N.A ja N.M-iga nõudis alates 08.jaanuarist 2009.a

M.I käest 250 000 krooni suuruse võla tasumist, kusjuures võlanõude esitas telefoni teel N.A mobiililt numbriga xxxxxxxx kannatanu M.I mobiilile numbriga +xxxxxxxxxxx ning nimetas, et tema käes on M.I võlakiri Tatiana Baranovale ning ta soovib seal kirjas oleva summa tasumist. T.Baranova nõudis M.I 250 000 krooni maksmist N.A-le ning ähvardas, et raha mittemaksmisel suureneb võlg 500 000 kroonini ning kui raha üleandmist ei toimu, siis tullakse x Vabariiki, otsitakse üles kannatanu ja õiendatakse arved nii tema kui ka tema perega, mainides ära nii M.I lapsed kui lapselapsed. x.x.2009.a. helistas N.A uuesti kannatanu M.I ja ähvardas, et kui raha kohe ära ei maksta, siis tuleb ta x vabariiki ja õiendab kannatanuga arved, mistõttu M.I, kartes nii enda kui ka pere turvalisuse ja julgeoleku pärast, sõitis x.x.2009.a. x-st x linna ning leppis telefoni teel kokkusaamise T.Baranovaga x linnas, x tänaval asuva „x“ kaupluse ees x.x.2009.a. kella 12.00-ks, kusjuures T.Baranova teatas, et tuleb kohtumisele koos võlausaldaja

J.S-ga. x.x.2009 a kohtus kannatanu M.I x linnas x tänaval „x“ kaupluse juures T.Baranovaga,

kellega olid kaasas N.A ning J.S esinev N.M . M.I tasus, võttes

eelnevalt tehtud ähvardusi reaalsena ja kartes keeldumisele järgneda võivat vägivalda N.A-le sularahas 10 000 krooni, millest 5000 krooni andis N.A N.M-i käsul

T.Baranovale. T.Baranova ja N.M ei olnud saadud rahasummaga rahul ning andsid

kannatanule M.I aega õhtuni kogu võlasumma, s.o 250 000 krooni tasumiseks ning ähvardasid

raha mittemaksmise puhul hakata rääkima kannatanuga juba teisiti, millest kannatanu järeldas ähvardust tema suhtes vägivalla kasutamisest.

4

Seega tema, oma oletatava õiguse teostamisega ebaseaduslikus korras, kui see oli seotud vägivallaga ähvardamisega, pani toime KarS § 257 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste kaigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigi ja määras.

Prokurör taotles süüdistatava Tatiana Baranova süüdi tunnistamist KarS § 257 järgi ja mõista

karistuseks rahaline karistus 100 päevamäära ulatuses (1 päevamäär 50 krooni), s.o 5000 (viis tuhat) krooni.

KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistusest kantuks ajavahemik 14.02.2009a. kuni 16.02.2009a., s.o 3 päeva kahtlustatavana kinnipidamise aeg. Ühele eelvangistuspäevale vastab rahalise karistuse kolm päevamäära (s.o 9 päevamäära). Kandmisele kuulub seega rahaline karistus 91 päevamäära ulatuses s.o summas 4550 (neli tuhat viissada viiskümmend) krooni. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – kohtuotsuse jõustumisel tühistada.

N.M süüdistatakse selles, et tema koos T.Baranova ja N.A-ga pani

toime omavoli, s.o teostasid ebaseaduslikult oma oletatavat õigust, eirates isiku õigust avalikule julgeolekule vägivallatu ja võlgniku õigusi tagavate normide kohaldamise näol, mis seisnes selles, et tema saades 2009.a. jaanuarikuus täpselt tuvastamata kuupäeval N.A-lt teada M.I

poolt Tatiana Baranovalt laenatud 250 000 krooni tasumata jätmisest, mistõttu N.A eelneval kokkuleppel N.M-i ja Tatiana Baranovaga ning nende teadmisel nõudis

alates 08. jaanuarist 2009.a. M.I käest 250 000 krooni tasumist, helistades oma mobiiltelefonilt numbriga xxxxxxxx kannatanu M.I mobiiltelefonile numbriga +xxxxxxxxxxxx x Vabariigis ning öeldes, et tema käes on M.I võlakiri Tatiana Baranovale ning ta soovib seal kirjas oleva summa tasumist, ähvardades raha mittemaksmise korral kannatanu x Vabariigis üles otsida ja õiendada

arved nii kannatanu kui ka tema perega. x.x.2009.a. helistas N.A uuesti kannatanule ja ähvardas, et kui raha kohe ära ei maksta, siis tuleb ta x vabariiki ja õiendab kannatanuga arved, mistõttu M.I, kartes nii enda kui ka pere turvalisuse ja julgeoleku pärast, sõitis x.x.2009.a. x-st x linna ning leppis telefoni teel kokkusaamise T.Baranovaga x linnas, x tänaval asuva „x“ kaupluse

ees x.x.2009.a. kella 12.00-ks. Sellest kohtumisest teavitas T.Baranova N.A , kes

omakorda teatas kohtumisest N.M-ile , kusjuures T.Baranova ütles M.I, et tuleb kohtumisele koos võlausaldaja J.S-ga. x.x.2009 a kohtus kannatanu M.I x linnas, x tänaval „x“

kaupluse juures T.Baranovaga, kellega olid kaasas N.A ning J.S esinev N.M ning tasus, võttes eelnevalt tehtud ähvardusi reaalsena ja kartes keeldumisele järgneda

võivat vägivalda N.A-le sularahas 10 000 krooni, millest 5000 krooni andis

N.A N.M-i käsul T.Baranovale. T.Baranova ja N.M ei olnud saadud rahasummaga rahul ning andsid kannatanule M.I aega õhtuni kogu võlasumma, s.o 250 000 krooni

tasumiseks ning ähvardasid raha mittemaksmise korral hakata kannatanuga rääkima juba teisiti, millest kannatanu M.I järeldas ähvardust tema suhtes vägivalla kasutamisest.

Seega tema, oma oletatava õiguse teostamisega ebaseaduslikus korras, kui see oli seotud vägivallaga ähvardamisega, pani toime KarS § 257 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste kaigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigi ja määras.

5 Prokurör taotles süüdistatava N.M-i süüdi tunnistamist KarS § 257 järgi ja mõista

talle karistuseks rahaline karistus 150 päevamäära ulatuses (1 päevamäär 58 krooni), s.o 8700 krooni.

KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistusest kantuks ajavahemik 14.02.2009a. kuni 16.02.2009a., s.o 3 päeva kahtlustatavana kinnipidamise aeg. Ühele eelvangistuspäevale vastab rahalise karistuse kolm päevamäära (s.o 9 päevamäära).

Kandmisele kuulub seega rahaline karistus 141 päevamäära ulatuses s.o summas 8178 (kaheksa

tuhat ükssada seitsekümmend kaheksa) krooni, milline summa kuulub KarS § 66 lg 1 alusel tasumisele osade kaupa 3 kuu jooksul, iga kuu summas 2726 krooni. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – kohtuotsuse jõustumisel tühistada.

N.A

süüdistatakse selles, et tema koos Tatiana Baranova ja N.M-iga pani toime omavoli, s.o teostasid ebaseaduslikult oma oletatavat õigust, eirates isiku

õigust avalikule julgeolekule vägivallatu ja võlgniku õigusi tagavate normide kohaldamise näol, mis seisnes selles, et saades 2009.a. jaanuarikuus täpselt tuvastamata kuupäeval x linnas M.B teada M.I poolt Tatiana Baranovalt laenatud 250 000 krooni tasumata jätmisest, nõudis N.A eelneval kokkuleppel N.M-i ja Tatiana Baranovaga ning nende teadmisel alates 08. jaanuarist 2009.a. M.I käest 250 000 krooni tasumist, helistades oma mobiiltelefonilt numbriga

xxxxxxxx kannatanu M.I mobiiltelefonile numbriga +xxxxxxxxxx x Vabariigis ning öeldes, et tema käes on M.I

võlakiri Tatiana Baranovale ning ta soovib seal kirjas oleva summa tasumist, ähvardades raha mittemaksmise korral kannatanu x Vabariigis üles otsida ja õiendada arved nii kannatanu kui ka tema perega. x.x.2009.a. helistas N.A uuesti kannatanule ja ähvardas, et kui raha kohe ära ei maksta, siis tuleb ta Soome ja õiendab kannatanuga arved, mistõttu M.Ivleva,

kartes nii enda kui ka pere turvalisuse ja julgeoleku pärast, sõitis x.x.2009.a. x-st x linna ning leppis telefoni teel kokkusaamise T.Baranovaga x linnas, Papinixidu tänaval asuva „x“ kaupluse

ees x.x.2009.a. kella 12.00-ks. Sellest kohtumisest teavitas T.Baranova N.A , kes

omakorda teatas kohtumisest N.M-ile , kusjuures T.Baranova ütles M.I, et tuleb

kohtumisele koos võlausaldaja J.S. x.x.2009 a kohtus kannatanu M.I x linnas, x tänaval „x“

kaupluse juures T.Baranovaga, kellega olid kaasas N.A ning J.S esinev N.M ning tasus, võttes eelnevalt tehtud ähvardusi reaalsena ja kartes keeldumisele järgneda

võivat vägivalda N.A-le sularahas 10 000 krooni, millest 5000 krooni andis

N.A N.M-i käsul T.Baranovale. T.Baranova ja N.M ei olnud saadud rahasummaga rahul ning andsid kannatanule M.I aega õhtuni kogu võlasumma, s.o 250 000 krooni

tasumiseks ning ähvardasid raha mittemaksmise korral hakata kannatanuga rääkima juba teisiti, millest kannatanu M.I järeldas ähvardust tema suhtes vägivalla kasutamisest.

Seega tema, oma oletatava õiguse teostamisega ebaseaduslikus korras, kui see oli seotud vägivallaga ähvardamisega, pani toime KarS § 257 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste kaigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigi ja määras.

Prokurör taotles süüdistatava N.A süüdi tunnistamist KarS § 257 järgi ja mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

KarS § 74 lg 1, 3 alusel jätta mõistetud karistus täielikult täitmisele pööramata, kui N.A ei pane 1 aasta ja 18 kuulise jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid.

6 Vastavalt KarS § 68 lg 1 lugeda eelvangistuses viibitud aeg ajavahemikul alates 14.02.2009a. kuni 16.02.2009a., s.o 3 päeva karistusaja hulka.

KOHTU SEISUKOHT

Kohtuistungil süüdistatavad kinnitasid, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustuvad sellega. Kaitsjad ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et

kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatavate tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus tuvastas kriminaalasja menetlemisel, et tõendamiseseme asjaolud on selged ning süüdistatavad tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

Anu Tammeniit Kohtunik