1-09-15440/7 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIM

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

02. oktoober 2009. a Tallinn Kriminaalasja number 1-09-15440 (09230116355) Kohtunik Eha Popova

Kohtuistungi sekretär Hedvig Payne Kriminaalasi N.D süüdistuses KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi lühimenetluses Prokurör Robert Saareke Süüdistatav N.D

eluk xxx, ik XXX, Eesti Vabariigi kodanik,

keskeriharidus, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud: 1) 18.12.1997.a. Järva Maakohtu poolt KrK § 17 lg 6-139 lg 2 p1,2,3 järgi; 2) 09.12.2002.a. Viljandi Maakohtu poolt KrK § 143 lg 2 p 2 järgi, 3) 15.09.2004.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 424 järgi ; 4) 04.04.2007.a Harju Maakohtu poolt KrK § 143 lg 2 p 2, 263 p 1,2,4 järgi vangistusega 9 kuud, KrMS § 238 lg 2 ärakandmisele

kuulub 6 kuud vangistust KarS § 74 sätete kohaldamisega katseajaga 1 aasta ja 6 kuud, karistus kustumata,

Kaitsja Leelo Viil RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § §173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9; § 237; § 238 lg 1 p 3; § 238 lg 2 ; § 256-4 § 256-5; § 311 ja § 313

Tunnistada süüdi järgi ja mõista karistuseks 3 N.D KarS § 25 lg 2 – 199 lg 1 (kolm) kuud vangistust.

Vähendada KrMS § 238 lg. 2 kohaselt N.D mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra,

mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks

vangistuse 2 (kaks) kuud.

Kohaldada N.D suhtes tõkendina vahistamist ning karistuse algust arvata alates kinnipidamisest 30.09.2009.a.

Välja mõista N.D-lt riigituludesse sundraha 3262,50 krooni ja kohtukulud 1500

krooni. Kohtukulud ja sundraha tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034800017 AS SEB Pank viitenumber 2800049777. Menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantseleile.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud

kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest.

Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema

kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD

N.D on kohtu alla antud KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi süüdistatuna selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, varastas 30.09.2009.a kella 19.53 ajal Maxima Eesti OÜ kaupluses Maxima asukohaga Ed.Vilde tee 75, Tallinn ühe paki toojuustu maksumusega 29.90

krooni, kaks kohupiimamääret kokku maksumusega 32.40 krooni, ühe paki sinihallitusjuustu maksumusega 16.90 krooni, ühe paki toorjuustu Philadelphia light maksumusega 29.90 krooni, 300

gr. paki kohupiima Aasa light maksumusega 19.50 krooni, kaks vanillekohupiima Tere kokku

maksumusega 19.00 krooni, ühe rasvasegu võie Mumuu maksumusega 7.90 krooni, ühe paki Hollandi leibjuustu maksumusega 44.50 krooni, 500 gr. paki grillvorstid Ranna maksumusega 23.90

krooni, ühe lõhe-kalamarjavõie maksumusega 12.90 krooni, ühe pudeli lauaveini Campero

makasumusega 60.90 krooni, ühe pudeli Martini Extra Dry maksumusega 158 krooni, ühe pudeli lauaveini Trapiche maksumusega 119 krooni, 580 gr paki broileriseljad maksumusega 16.18 krooni,

2 pakki juust Atleet kokku maksumusega 43.80 krooni, 800 gr paki broileritiivad maksumusega

42.32 krooni, 512 gr. paki kala Heik maksumusega 51.15 krooni, ühe paki sealiha šašlõkki

maksumusga 56.90 krooni, kaks pakki kohupiima kokku maksumusega 19.00 krooni, ühe paki kohupiima rosinatega maksumusega 9.50 krooni, neli jogurtijooki Hellus kokku maksumusega 18.00 krooni, 254 gr. suitsuskumbriat maksumusega 17.75 krooni, ühe paki sinihallitusjuustu Royal Brue maksumusega 16.90 krooni, ühe habemeajamise geeli Gillette maksumusega 46.90 krooni, 272gr. soolaheringa paki maksumusega 8.13 krooni, ühe dušigeeli Palmolive maksumusega 31.90 krooni,

kolm pakki juustu Saare Leet kokku maksumusega 74.70 krooni, ühe dušigeeli Palmolive Olive

Milk maksumusega 31.90,ühe paki pehmetjuustu Camembert maksumusega 31.50 krooni, ühe

dušigeeli Palmolive Massage maksumusega 31.90 krooni ja 500gr paki Viru Viiner Vot

maksumusega 19.90 krooni. Seega varastades kaupa kokku summas 1143.- krooni. Kuritegu jäi

lõpuleviimata N.D tahtest olenemata, sest ta peeti kinni turvatöötaja poolt peale kassaderivi läbimist.

Oma sellise tegevusega, mis seisnes võõra vallasasja äravõtmise katses, selle ebaseadusliku

omastamise eesmärgil, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani N.D toime KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Süüdistatav N.D tunnistab end täielikult süüdi esitatud süüdistuses ja seletab, et

30.09.2009.a. kella 19.53 ajal läks ta Vilde tee 75 asuvasse Maxima kauplusesse.. Ta oli alkoholijoobes ning kõiki asjaolusid täpselt ei mäleta. Ta ei oska seletada, miks valis just selliseid kaupu. Kassade juures hakkas ta otsima rahakotti, kuid seda ei olnud. Teda ootas autos sõber. Ta

võttis korvi ning kõndis kassadest mööda. Miks ta seda tegi, täpselt ei mäleta. Peale kassadest möödumist peeti ta kinni kaupluse turvatöötajate poolt. Kahetseb oma tegu (tl 11-13).

Süüdistatava süü inkrimineeritava kuriteo toimepanemises on peale tema isikliku omaksvõtu täielikult tõendatud järgmiste kriminaalasjas kogutud tõenditega:

- tunnistaja A. K ütlustega selle kohta, et 30.09.2009.a. kell 19.53 sisenes Vilde tee 75

kaupluse müügisaali mees, kes võttis korvitäie toiduaineid kogumaksumusega 1145 krooni ning möödus kassadest kauba eest tasumata. Mees peeti kinni ja kaup tagastati rikkumatult kauplusele(tl 6-7);

- avaldusega (tl 2-4).

Kriminaalasjas kogutud tõenditega on leidnud tõendamist, et N.D püüdis ebaseadusliku

omastamise eesmärgil ära võtta võõraid vallasasju, tegutsedes otsese tahtlusega. Kriminaalasja

materjalidest nähtuvalt on N.D-le 18.12.1997.a. KrK. § 17 lg 6-139 lg 2 p 1,2,3 järgi

mõistetud rahatrahv makstud 1998.a. märtsis ning Tallinna Linnakohtu täitevosakond on tagastanud täitedokumendi nr T-3823 20.03. 1998.a. /tl 32/. Vastavalt karistusregistri seaduse § 34 lg 1 kuni 1999. aasta 1. jaanuarini alanud karistatuse kustumise tähtajad lõpevad enne selle seaduse jõustumist kehtinud muu seadusega ettenähtud ajal. KrK § 58 lg 1 p 3 kohaselt karistatus kustub isikutel ühe aasta möödumisel rahatrahvi äramaksmisest. Sama paragrahvi lg 5 kohaselt katkeb karistatuse kustumise tähtaeg juhul, kui isik paneb enne karistuse kustumise tähtaja möödumist uuesti toime kuriteo. KOLA andmebaasist nähtuvalt karistati N.D 09.12.2002.a. Viljandi Maakohtu otsusega nr 1-519/01 KrK § 143 lg 2 p 2 järgi kuritegude eest, mis olid toime pandud 2001.a. mais ja juunis. Seega kustus N.D karistatus KrK § 17 lg 6- 139 lg 2 p 1,2,3 järgi

hiljemalt 1999.a. märtsis, kuna täitedokument rahatrahvi maksmise kohta tagastati Tallinna Linnakohtu täitevosakonna poolt 20.03.1998.a. KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kuulub kvalifitseerimisele võõra vallasasja äravõtmine ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime

pannud varguse, röövimise või omastamise. Kuna N.D karistatus varguse eest kustus märtsis 1999.a., siis tema tegevus kuulub kvalifitseerimisele KarS § 25 lg 2 – 199 lg 1 järgi.

Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid,

võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra

kaitsmise huvisid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. N.D on kriminaalkorras korduvalt karistatud, muuhulgas

ka varavastaste kuritegude eest. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on tema suhtes korduvalt kohaldatud rahalist karistust ning tema on ka jäetud vangistus tingimisi kohaldamata. Samuti on N.D

korduvalt karistatud väärtegude toimepanemise eest rahatrahvidega, millest osa on

maksmata. Neid asjaolusid arvestades ei ole N.D karistamine rahalise karistusega põhjendatud, kuna sellisel viisil ei ole võimalik saavutada karistuse eesmärke. Kohus leiab, et karistuse eesmärkide saavutamiseks tuleb teda karistada vangistusega.

Tsiviilhagi ei ole.

Eha Popova Kohtunik