4-18-4253/15 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-18-4253

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

2. oktoober 2018, Tallinn Väärteoasja number 4-18-4253 (231618003550) Kohtunik Elina Elkind Sekretär Berit Paluoja Väärteoasi

R. -i kaebus Politseija Piirivalveameti F

Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna

patrulltalituse 31. juuli 2018. kiirmenetluse otsusele a

väärteoasjas nr 231618003550, millega karistati

R.

1 lg 1 F liiklusseaduse (LS) § 22

järgi

15 trahviühikut, s.o rahatrahviga

60 eurot. Menetlusalune isik

R. (isikukood Eesti ; F XXX

Vabariigi kodanik emakeel: vene keel; xxx ; , töökoht: autojuht; elukoht: xxx) Kohtuväline menetleja:

PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo

liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupp, esindaja Liina Sarapuu RESOLUTSIOON

Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § §

132 p-st 2 ja -dest 133-134 maakohus otsustas:

1. Politseija Piirivalveameti Tühistada Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna patrulltalituse 31. juuli 2018. a kiirmenetluses tehtud otsus väärteoasjas nr 231618 LS § 221 lg 1 003550, millega karistati R. F

järgi rahatrahviga 15 trahviühikut, s.o , selle eest, et ta sõitis fooridega

60 eurot reguleeritud ristmikule foori keelava punase tule ajal.

2. Teha uus otsus, millega karistada R. LS § 221 lg 1 järgi F

rahatrahviga 15 trahviühikut, s.o 60 eurot, selle eest, et ta sõitis fooridega reguleerit foori keelava punase tule ajal. ud jalakäijate ülekäigurajale

3. menetlusaluse isiku R. -i kaebus rahuldamata. F Jätta

4. Rahatrahv

60 eurot, tuleb tasuda kohtuotsuse peale

15 trahviühikut, s.o

edasikaebamise tähtaja jooksul kohtuvälise menetleja ses märgitud

otsu

Rahandusministeeriumi arveldusarvele, märkides ära kohustusliku viitenumbri 10220151845214.

4-18-4253

5. V

TMS § 204 lg 3 kohaselt, kui süüdlane ei ole tasunud rahatrahvi tähtaegselt, saadab lahendit täitmisele pöörav asutus, s.o kohtuväline menetleja, kümne päeva jooksul kohtutäiturile lahendi koopia, millele on tehtud märge jõustumise kohta.

6. Kohtuotsus edastada menetlusalusele isikule ja kohtuvälisele menetlejale. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni menetlusalune isik advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja

30 päeva jooksul alates Riigikohtule kohtuotsuse kuulutamisest. VÄÄRTEO ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna patrullpolitseiniku

V L 31. juuli 2018. a otsusega karistati R. liiklusseaduse (LS) § 58 lg 3 F

rikkumise eest LS § 221 lg 1 järgi rahatrahviga 15 trahviühikut, s.o 60 eurot. Rikkumise kirjelduse kohaselt juhtis menetlusalune isik mootorsõidukit Pärnu maanteel Viru Väljaku ja

Väike Karja tänavate vahel. Ta sõitis fooridega regu -

leeritud ristmikule foori keelava punase tule ajal. Liiklust ohustamata oleks isik võinud sõidukiga peatuda enne ristmikku. Menetlusaluse isiku kaebus

2. Menetlusalune isik esitas kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse, milles taotleb otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist, põhjendades seda järgnevalt. Otsuse tegemisel ja karistuse määramisel ei võtnud menetleja arvesse kõiki asjaolusid. Liikudes ringristmikul ja pöörates Pärnu maanteele oli R. i tähelepanu suunatud samas suunas liikunud F- turismibussile, kes varjas ära valgusfoori. Tihti keeravad need bussid ootamatult, ilma suunda näitamata ette. Menetlusalune isik märkas küll valgusfooris süttinud kollase tule, kuid leidis, et hädapidurdamine oli sel hetkel ohtlikum, kui ristmiku ületamine. Kohtuistung

3. Kohtuistungil jäi menetlusalune isik oma kaebuse juurde, selgitades, et tema vaatevälja varjas tema sõiduki kõrval paremas reas peatunud turismibuss, mistõttu ta nägi valgusfooris süttinud kollast tuld alles turismibussist ette jõudmisel. Sel ajal ei olnuks peatumine enne valgusfoori enam võimalik. Menetlusalune isik kinnitas, et tema hinnangul ületas ta ristmiku kollase valgusfoori tulega, mida ta nägi bussist ettejõudmisel. R. viitas ka sellele, et F ringristmikul liikus tema taga ka teisi sõidukeid, mistõttu pidurdamine võinuks neid ohustada, nentides siiski, et tem rata a järel liikunud sõiduk võis pöö ka Viru tänavale.

4. Kohtuväline menetleja palus jätta kiirmenetluses tehtud otsus muutmata ja menetlusaluse isiku kaebus rahuldamata.

5. Kohtuistungil kuulati tunnistaja politseiametnik V L na üle ja avaldati tõendina riikliku järelevalve käigus tehtud ja väärteotoimikule lisatud videosalvestis. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

6. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja

4-18-4253

õiguslikke asjaolusid.

7. LS § 221 lg 1 kohaselt karistatakse juhi poolt ristmikule või jalakäijate ülekäigurajale sõitmise eest foori keelava tule ajal rahatrahviga kuni 50 trahviühikut. LS § 7 lg 1 p-de 3 ja 4 kohaselt on foori keelavad tuled kollane ja punane. Kollane tuli keelab liikuda, peatumiseks ettenähtud kohast tohib edasi liikuda vaid juhul, kui seal peatumine on ilma liiklust ohustamata võimatu. K tuli süttib hetkel, mil juht on ristmikul või ülekäigu ui kollane rajal, tuleb liikumist jätkata. Punane keelab liikuda.

8. Menetlusalusele isikule heidetakse kiirmenetluse otsuses sisalduva teokirjelduse kohaselt ette seda, et ta sõitis fooridega reguleeritud ristmikule foori keelava punase tule ajal. Lisaks on märgitud, et isik võinuks peatuda enne ristmikku, ohustamata sellega liiklust. Õiguslikult heidetakse R. ile ette reguleeritud ristmikul liiklemise nõuete ehk LS § 58 lg 3 F - rikkumist, mille kohaselt foori või reguleerija keelava märguande korral peab juht seisma jääma stoppjoone või stoppjoonemärgi ees. Selle puudumisel võib jalakäijat takistamata sõita kuni lõikuva sõidutee ääreni. Teokirjelduse kohaselt toimus rikkumine Pärnu maanteel Viru väljaku ja Väike Karja tänava vahelisel lõigul. -

9. Maakohus leiab, et kohtuväline menetleja ei ole väärteoasja menetlemisel ega otsuse tegemisel . rikkunud väärteomenetluse õigust Väärteoasja arutamisel uuris kohus teo toimepanemisse puutuvalt järgmisi tõendeid: menetlusaluse isiku R. i ütlused, F-

politseiametnikust tunnistaja V L ütlused ja sündmuskohal riikliku järelevalve käigus tehtud videosalvestis, mis on tõendina kasutatav koostoimes tunnistaja V. ütlustega, kes selgitas L

videosalvestise tegemise asjaolusid. VTMS § 313 lg 1 kohaselt võib kohtuvälise menetleja ametnik, kes on vahetult tajunud väärteo tehiolusid ja kirjeldanud neid väärteoprotokollis või kiirmenetluse otsuses, osaleda kaebemenetluses tunnistajana tema poolt tajutud faktiliste asjaolude kohta. V. L selle kohta, et ta tegi kiirmenetluse otsuse ja andis kohtuistungil ütlusi viibis riikliku järelevalve tegemisel politseisõidukis ja tajus vahetult sündmuse asjaolusid, mis olid otsuse tegemise aluseks.

10. Menetlusaluse isiku ja tunnistaja

, et ütlustest koostoimes videosalvestisega nähtub menetlusalune isik mikult ja liikudes liikus Pärnu maanteel, sõites välja Viru Väljaku ringrist seejärel Pärnu maanteel asuvale valgusfooriga reguleeritud jalakäijate ülekäigurajale. Seejuures on kohtu hinnangul videosalvestisega tõendatud, et menetlusalune isik ületas jalakäijate ülekäiguraja ees asuva stoppjoone ajal, mil valgusfooris põles punane ehk keelav tuli.

Seda

kinnitavad ka tunnistaja ütlused. Menetlusaluse isiku enda ütlusi selles osas, et ta ületas stoppjoone kollase fooritulega, ei pea kohus usaldusväärseks, vaid leiab, et need on tingitud soovist pisendada d enda rikkumise tähtsust. Samuti on võimalik, et R. ei tajunu F täpselt, mis ajal foorituli vahetus kollasest punaseks. Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul tuvastatud, et menetlusalune isik ületas enne jalakäijate ülekäigurada asuva stoppjoone keelava ehk punase fooritulega. Punane foorit Menetlusaluse isiku uli keelab liikumise täielikult. reageerimiskohustus tekkis seejuures juba varem, kui valgusfooris süttis kollane, seega samuti üldjuhul liikumis ütlustest kui ka videosalvestisest nähtub, et t keelav tuli. Nii tunnistaja V. L

vahetult menetlusaluse isiku sõiduki järel ei liikunud teisi sõidukeid, mistõttu puudub alus arvata, et ejatele pidurdamine enne jalakäijate ülekäigurada olnuks teistele liikl või menetlusalusele isikule ohtlik.

4-18-4253

11. Võttes arvesse teo asjaolusid leiab k vähemalt ohus, et R. pani teo toime F

kergemeelsusega, mis vastab LS § 221 lg 1 subjektiivse koosseisu tunnustele tulenevalt

KarS § 15 lg enda ütluste kohaselt ei jälginud ta tema vaateväljas -st 3. Menetlusaluse isiku

olevat tee vasakul poolel asuvat valgusfoori ja paremal asuv valgusfoori varjas buss. at

R. kinnitas, et nägi valgusfoori koll bussist möödudes. F ast tuld seisvast Videosalvestise kohaselt toimus see enne stoppjoone ületamist. Samuti nägi menetlusalune isik juba enne bussist möödumist Võttes arvesse, et nii , et buss peatus valgusfoori ees.

videosalvestiselt nähtuva kui ka isiku enda ütluste kohaselt ei püüdnudki ta ülekäigurajale lt

lähenedes sõidu pidas võimalikuks, et ta ületa kit pidurdada, on ilmne, et R. F b stoppjoone punase fooritulega, lootes seda vältida kohusetundetuse tõttu. Kohtu hinnangul ei esine ka õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid.

12. Teole antud õigusliku hinnangu põhjendatuse hindamisel märgib kohus järgmist.

12.1. VTMS § 87 näeb ette, et väärteoasja arutatakse menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis (kiirmenetluse otsuses) sätestatud ulatuses. Kohus ei saa tuvastada faktilisi asjaolusid, mida ei ole kirjeldatud kiirmenetluse otsuses (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

3. märtsi 2015. a otsus asjas nr 3-1-1-5-15, p 6 ja 26. oktoobri 2007. a otsus asjas nr 3-1-1-56- 07, p 16). Eeltoodu ei välista kohtu õigust anda teole uus õiguslik hinnang, kui selle käigus on ta aprilli gatud menetlusaluse isiku kaitseõigus (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 20.

2015. otsus asjas nr 3-1-1-23-15, p 71; 23. mai 2011. a otsus asjas nr 3-1-1-39-11, p-d 7-8; 3. a märtsi 2015. a otsus nr 3-1-1-5-15, p 10).

12.2. Kohus peab vajalikuks täpsustada teo kvalifikatsiooni aluseks olevat õigusnormi. LS §

221 lg 1 näeb ette karistuse juhi poolt foori keelava tule ajal ristmikule või jalakäijate ülekäigurajale sõitmise eest. Kohtuvälise menetleja hinnangu kohaselt sõitis menetlusalune isik kiirmenetluse otsuses märgitud kohas foori keelava ehk punase tule ajal ristmikule, rikkudes sellega LS § 58 lg . LS § 2 p 68 kohaselt on ristmik samatasandiliste sõiduteedega teede -t 3 lõikumisel moodustunud ala. Kohtu hinnangul ei vasta Pärnu maantee Viru Väljaku ja Väike-

Karja tänava vaheline lõik, kus tegu toime pandi, ristmiku õiguslikule definitsioonile, vaid tegemist on sõidutee ületamiseks ettenähtud jalakäijate ülekäigurajaga LS § 2 p 100 tähenduses.

Praegusel juhul ei sõitnud menetlusalune juht seega foori punase tule ajal reguleeritud ristmikule, vaid sõidutee ületamiseks mõeldud reguleeritud jalakäijate ülekäigurajale. LS § 35 p 10 kohaselt, kui foorituli või reguleerija märguanne keelab juhil sõita reguleeritavale ülekäigurajale, peab juht seisma jääma stoppjoone või stoppjoonemärgi ees, nende puudumisel ülekäiguraja ees.

12.3. Kohus leiab, et ka praegusel juhul on ebatäpsus teole antavas õiguslikus hinnangus kohtumenetluses kõrvaldatav. Väärteoasja arutamisel on kahtlusteta tuvastatud teo toimepanemise koht. R.F lasus LS § 35 p-st 10 tulenev kohustus peatuda foori punase ehk keelava tule ajal stoppjoone ees. Kohtu hinnangul ei riivata õigusliku olukorra täpsustamisega lubamatult isiku kaitseõigust, sest väärteoasjas esitatud kaebuses vaidlustati seda, kas isik sõitis mootorsõiduki juhina teelõigule foori kiirmenetluse otsuses nimetatud

keelava tule ajal. Vaidluse tuum ei muutu seega olenemata sellest, kas käsitada teo toimepanemise kohta jalakäijate ülekäiguraja või ristmikuna, sest juhi kohustused mõlemal juhul tulenevad fooritule ja stoppjoone olemasolust. Seega leiab kohus, et menetlusalune isik

4-18-4253

rikkus L -

S § 35 p s 10 sisalduva kohustuse, mis vastab LS § 221 lg 1 süüteokoosseisule – mootorsõiduki juhi poolt foori keelava tule ajal reguleeritud jalakäijate ülekäigurajale sõitmine, milles teda tuleb teda ka karistada.

13. LS § 221 lg 1 näeb põhikari rahatrahvi kuni 50 trahviühikut

stusena ette . Karistuse

määramise alus on KarS § 56 kohaselt isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

14. LS § 221 lg 1 näeb ette karistuse jalakäijate ülekäigurajale sõitmise eest foori keelava tule ajal, milleks on nii kollane (seaduses ette nähtud eranditega) kui ka punane tuli. Kohus tuvastas, et menetlusalune isik ületas stoppjoone valgusfoori punase tulega. Punase tule süttimisel põleb reeglina jalakäijatele jalakäigurajal roheline tuli, mistõttu on rikkumisega kaasnev lubav ehk

potentsiaalne oht suurem. Praegusel juhul pani R. teo toime F tööpäeva hommikul

elava liiklusega asuval kesklinna tänaval jalakäijate ülekäigurajal. Menetlusalune isik töötab taksojuhina, mistõttu peab professionaalse juhina olla keskmisest liiklejast teadlikum ta

liiklusega kaasnevatest ohtudest . Eeltoodust tulenevalt ja ja ka tähelepanelikum nende suhtes

pidades silmas, et kohtu mõistetav karistus kaebemenetluses ei saa olla raskem kohtuvälise menetleja otsusega mõistetud karistusest, mõistab kohus R. ile LS § 221 lg 1 alusel F-

karistusena

rahatrahvi 15 trahviühikut, s.o 60 eurot.

15. J -st 2, - uhindudes VTMS § 132 p tühistab maakohus Politsei ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna patrulltalituse 31. juuli 2018. a kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 231618003550, millega karistati R.

F

LS § 221 lg 1 järgi rahatrahviga 15 trahviühikut, s.o 60 eurot, selle eest, et ta sõitis fooridega reguleeritud ristmikule foori keelava punase tule ajal. Kohus teeb uue otsuse, millega karistab

R. LS § 221 lg 1 järgi rahatrahviga 15 trahviühikut, s.o 60 eurot, F

selle eest, et

ta sõitis fooridega reguleeritud jalakäijate ülekäigurajale foori keelava punase tule ajal. Menetlusaluse isiku kaebuse jätab kohus rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Elina Elkind Kohtunik