3-17-2042/21 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-2042

Määruse kuupäev ja koht

01.oktoober 2018

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Nord Kaubakeskus OÜ kaebus Sillamäe Linnavalitsuse

28.09.2017 korralduse nr 446 tühistamise nõudes

Resolutsioon

Jätta kaebus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord ja muud

selgitused

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte

menetlusosalistele.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Sillamäe Linnavalitsus andis 28.09.2017 korraldusega nr 446 ehitusloa Sillamäe linnas

asuva Revali tn kohaliku tee (kogujatee ning kergliiklustee) ehitamiseks, Geoloogia tn ja

põhimaantee I (E20) Tallinn-Narva ristmiku rekonstrueerimiseks ning sidetrassi ja

tänavavalgustuse rajamiseks.

2. Nord Kaubakeskus OÜ volitatud esindaja esitas 09.10.2017 Tartu Halduskohtu Jõhvi

kohtumajale kaebuse Sillamäe Linnavalitsuse 28.09.2017 korralduse nr 446 õigusvastasuse

kindlakstegemiseks ja tühistamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega peatada vaidlusalase

korralduse kehtivus kuni asjas tehtava kohtuotsuse jõustumiseni.

3. Tartu Halduskohus jättis 10.10.2017 määrusega Nord Kaubakeskus OÜ kaebuse ja esialgse

õiguskaitse taotluse käiguta ja kohustas kaebajat kohtu poolt määratud tähtajaks kõrvaldama

esinenud puudused. Kaebajal tuli tasuda täiendavalt riigilõivu summas 10 eurot, esitada

täiendavad põhjendused esialgse õiguskaitse taotluse osas ja kaebuse lisas nr 2 nimetatud

dokument.

4. Kaebaja kõrvaldas 16.10.2017 kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses esinenud

puudused.

5. Tartu Halduskohus kohustas 18.10.2017 Sillamäe Linnavalitsust esitama kohtule seisukoht

esialgse õiguskaitse taotluse osas 10 päeva jooksul alates kohtunõude kättesaamisest.

6. Sillamäe Linnavalitsus esitas kohtule omapoolse seisukoha 30.10.2017.

7. Kaebaja esitas 31.10.2017 täiendavad põhjendused esialgse õiguskaitse taotluse osas.

8. Tartu Halduskohus jättis 02.11.2017 määrusega läbi vaatamata kaebaja esialgse õiguskaitse

taotluse (määruse resolutsiooni punkt 1).

9. Kaebaja esitas 16.11.2017 Tartu Halduskohtu 02.11.2017 määruse peale määruskaebuse.

10. Tartu Ringkonnakohus jättis 19.12.2017 määrusega määruskaebuse rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 02.11.2017 määruse muutmata (jõustus 19.12.2017).

11. Tartu Halduskohus võttis 04.06.2018 kaebusese menetlusse, määras vastustajaks Sillamäe

linna ja kohustas vastustajat vastama kaebusele 21 päeva jooksul alates kohtumääruse

kättesaamisest.

12. Vastustaja esitas kohtule vastuse kaebusele 25.06.2018. Vastustaja oli seisukohal, et

kaebuses esitatud väited ei anna alust vaidlusaluse korralduse tühistamiseks. Ühtlasi teatas

vastustaja, et 04.06.2018 kaebuse menetlusse võtmise määruses ei vasta halduskohtu

seisukoht tõele, kuna ristmik eksisteerib ja ei ole vastavate liiklusemärkidega suletud.

Vastustaja oli seisukohal, et vaidlusalune korraldus ei riiva kaebaja subjektiivseid õigusi.

Kohtu seisukoht

13. Põhiseaduse (PS) § 3 kohaselt teostatakse riigivõimu üksnes põhiseaduse ja sellega

kooskõlas olevate seaduste alusel. PS § 14 sätestab, et õiguste ja vabaduste tagamine on

seadusandliku, täidesaatva ja kohtuvõimu ning kohalike omavalitsuste kohustus.

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 1 sätestab, et halduskohtumenetluse

ülesanne on eelkõige isikute õiguste kaitse õigusvastase tegevuse eest täidesaatva võimu

teostamisel. HKMS § 2 lg 4 kohaselt tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste

asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise

kohustuseks menetlusosalistele. HKMS § 28 lg 1 sätestab, et menetlusosaline on kohustatud

kasutama oma menetlusõigusi heauskselt.

13.1. Esialgse õiguskaitse taotluses väitis kaebaja, et vaidlusaluse korralduse alusel alustatud

ehitustööde tulemusena suletakse üks juurdepääs Viru pst tn 35 kinnistule. Vastuses esialgse

õiguskaitse taotlusele (p-d 5.3 ja 5.4, tl 71) kinnitas vastustaja kohtule, et juurdepääs Viru pst

35 kinnistule Tallinn - Narva maanteelt Kauba tänava kaudu säilib. Vastustaja selgitas, et

vaidlustatud haldusaktiga ei ole lubatud ehitustegevus, mis likvideeriks Kauba tee ja

põhimaantee ristmiku.

13.2. Tartu Halduskohus selgitas 04.06.2018 kaebuse menetlusse võtmise määruses, et üks

kolmest juurde- ja väljapääsust kaebaja kinnistule, mis olid tagatud Kauba tee ja põhimaantee

ristmiku kaudu, oli ehitustööde tõttu suletud (ristmikule olid paigaldatud vastavad

liiklusmärgid). Kohus asus seisukohale, et kuna üks juurdepääsust Viru pst tn 35 kinnistule,

kus asub kaebajale kuuluv kaubanduskeskus, on suletud, siis esineb kaebajal õiguslik

kokkupuude vaidlusaluse korraldusega, mistõttu ei olnud võimalik väita, et on täiesti

välistatud negatiivne mõju kaebaja õigusele, eelkõige omandiõigusele. Seega, lähtudes

kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses esitatud põhjendustest, mis kogumis kajastavad

kaebaja tegelikku tahet säilitada juurdepääs tema kinnistule läbi Kauba tee ja põhimaantee

ristmiku, aga samuti tuginedes Riigikohtu praktikale1, leidis kohus, et esitatud kaebus on

lubatav. Kohus selgitab täiendavalt, et ristmiku sulgemise fakti tuvastas kohus tulenevalt

HKMS § 2 lg-st 4 omal algatusel 01.06.2018. Menetlusse võtmise määruse väljastamise aja

seisuga ehk 04.06.2018 oli ristmik endiselt suletud, mistõttu puudus selles kohas juurdepääs

Tallinn - Narva maanteelt kaebaja kinnistule. 04.06.2018 määruses kajastatud faktilised

asjaolud on kinnitatud kohtu poolt kogutud tõendiga (tl. 151A). Ristmik oli taas avatud alates

05.06.2018 ehk peale kaebuse menetlusse võtmist. Eelpoolnimetatu kinnitab, et vähemalt

04.06.2018 seisuga esines kaebajal kaebeõigus. Seega, võttes arvesse vastustaja poolt täitmata

jäetud lubadusi juurdepääsu säilitamise kohta, võttis kohus 04.06.2018 määrusega

põhjendatult kaebuse menetlusse ja kohustas vastustajat vastama kaebusele. Kohus märgib

täiendavalt, et ei Tartu Halduskohtu 02.11.2017 määrusest ega Tartu Ringkonnakohtu

19.12.2017 määrusest ei tulene, et kohtud oleksid jaatanud ristmiku sulgemist vaidlusaluse

korralduse alusel teostavate ehitustööde käigus. Vastupidi, kohtud lähtusid vastustaja poolt

antud kinnitusest, et vaidlustatud korralduse alusel Kauba tee ja põhimaantee ristmikku ei

likvideerita (tl. 71 pöördel).

14. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p-le 1 võib kohus jätta

määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva

seadustiku § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib

tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

Tulenevalt HKMS § 151 lg 2 p-st 1 saab kohus kontrollida kaebeõiguse olemasolu ka peale

kaebuse menetlusse võtmist. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse

pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Kaebeõiguse puhul tuleb kontrollida eeskätt seda,

kas isikul on riivena väljenduv puutumus vaidlustatud haldusaktiga, mis haldusakti

õigusvastasuse korral tähendaks isiku õiguste rikkumist.2 Sama paragrahvi lg 2 kohaselt võib

isik kohtusse pöörduda muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi

kaitseks, vaid seaduses sätestatud juhul.

14.1 Kohus tutvus haldusasja materjalidega ja on seisukohal, et kaebus tuleb jätta läbi

vaatamata kaebeõiguse puudumise tõttu.

14.2. Kohus tuvastas, et alates 05.06.2018 oli Kauba tee ja põhimaantee ristmik avatud ja

juurdepääs Tallinn-Narva maanteelt kaebaja Viru pst tn 35 kinnistule oli olemas. Ühtlasi tegi

kohus kindlas, et vaidlustatud korralduses lubatud ehitustööd on lõpetatud (tl. 161-163).

Seega, käesoleva hetke seisuga puudub kohtul alus arvata, et ristmik võidakse taas sulgeda

vaidlustatud korralduse alusel antud ehitusõiguse realiseerimise käigus. Samuti leiab kohus, et

teostatud ehitustööd (koguja- ja kergeliiklusteede ehitamine koos sidetrassi ja

tänavavalgustustega) ei mõjuta kaebaja kui Viru pst tn 35 kinnistu omaniku subjektiivseid

õigusi negatiivselt. Nähtavalt haldusasja materjalidest asub kaebaja kinnistu ja ehitamise

piirkonna vahel riigi omandis olev maaüksus Viru pst 35b. Kohus endiselt lähtub vastustaja

selgitusest, mille kohaselt jääb vaidlusaluse haldusakti alusel Kauba tee ja põhimaantee

ristmik likvideerimata (tl. 71 pöördel). Järelikult ei vaja kaebaja käesoleva

halduskohtumenetluses enam kohtulikku kaitset.

14.3. Kaebaja küll väitis, et vaidlusalune korraldus on vastuolus üldplaneeringuga, kuid

vaidlusalusest korraldusest kaebaja subjektiivsetele õigustele tuleneva negatiivse mõju

puudumise tõttu on tegemist mitte subjektiivsete avalike õiguste kaitsmisele suunatud

1 RKHKm 3-17-981 p-d 10-11; 3-3-1-87-16, p 8.

2 Halduskohtumenetluse seadustiku kommenteeritud väljaanne 2013, lk 180

kaebusega, vaid kaebusega, mis on esitatud lähtudes avalikest huvidest ehk

populaarkaebusega. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 44 lg-le 2 on halduskohtule

populaarkaebuste esitamine lubatud vaid seadustes sätestatud juhtudel. Ehituslubade

vaidlustamiseks ei näe seadusandlus sellist võimalust ette.

14.4. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 151 lg 2 p-st 1, jätab kohus Nord

Kaubakeskus OÜ kaebuse Sillamäe Linnavalitsuse 28.09.2017 korralduse nr 446

tühistamiseks läbi vaatamata.

14.5. Kaebuse läbi vaatamata jätmise tõttu jätab kohus vastustaja taotluse, kaasata

halduskohtumenetlusse kolmanda isikuna Maanteeamet, tähelepanuta.

/allkirjastatud digitaalselt/