4-18-4133/9 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

Väärteoasi nr 4-18-4133

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. september 2018

Jõhvi kohtumajas Kirjalikus menetluses

Väärteoasja number 4-18-4133

Kohtunik Larissa Prokopenko Väärteoasi kaebemenetluses

H.V kaebus Politseija Piirivalveameti

Ida Prefektuuri ennetusja Jõhvi politseijaoskonna

menetlustalituse menetlusgrupi IV

vanemväärteomenetleja Meelis Kaev 12.07.2018.a otsusele nr 2440,18,003287.

Menetlusalune isik

H XXX .V , isikukood: , elukoht: xxx

Kaitsja: O V, e-post: xxx

Juhindudes VTMS § § 1 120, 32 p 3, 134, 135 kohus

O T S U S T A S:

Rahuldada kaebus osaliselt. H.V

Tühistada Politsei Jõhvi politseijaoskonna Jõhvi -ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri

politseijaoskonna ennetusja menetlustalituse menetlusgrupi IV

vanemväärteomenetleja Meelis Kaev 12.07.2018.a otsus nr 2440,18,003287 põhi

karistuse

määramise osas ning teha uus otsus, mis ei raskenda menetlusaluse isiku olukorda. Ülejäänud osas jätta otsus muutmata.

Tunnistada H.V süüdi Liiklusseaduse § järgi ning mõista 227 lg 2

karistuseks . juhtimisõiguse äravõtmine 1 (üheks) kuuks Juhtimisõiguse äravõtmise alguseks lugeda kohtuotsuse jõustumise kuupäev.

Liiklusseaduse § 127 alusel .V 5 (viie) tööpäeva jooksul H on kohustatud alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest loovutama oma juhiloa Maanteeametile.

2

Kohtuotsus saata Ida Prefektuurile ja kaebuse esitaja le VTMS § 135 lg 5 kohaselt väljastusteatega või elektrooniliselt. Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja kaudu kassatsioonkaebuse

Riigikohtule 30 päeva jooksul päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse poolele kätte toimetatud.

Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult

teatama Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamise kuupäevast.

MENETLUSE KÄIK

24.06.2018 koostas Ida prefektuuri patrullpolitseinik I H väärteoprotokolli .V H

suhtes selle fakti kohta, et 24.06.2018 kell 17.53 Ida-Viru maakonnas vallas xxx km-l Jõhvi

juhtis mootorsõidukit asulavälisel teel liiklusmärgi 70 km/h mõjupiirkonnas 103+- 4 km/h, ületades lubatud kiirust mitte vähem kui 29 km/h.

Nimetatud tegudega rikkus 50 lg 5 p 3. on H H .V LS § .V tegu

kvalifitseeritud LS § järgi. 227 lg 2

Ida prefektuuri Jõhvi politseijaoskonna Jõhvi politseijaoskonna ennetusja menetlustalituse

vanemväärteomenetleja Meelis Kaev tegi 12.07.2018.a otsuse nr 2440,18,003287, milles

leidis, et isiku rikkumine on tõendatud ütlustega tunnistaja ja menetlusaluse isiku ning kiirusmõõturi kasutamise protokolliga.

Otsuse kohaselt menetlusalune isik väärteoprotokollis märgitud ajal ja kohas juhtis

mootorsõidukit, asulavälisel teel kiirusega 103+- 4 km/h, liikluskorraldusvahendiga nr 351 lubatud kiirus antud teelõigul 70 km/h, seega ületas lubatud kiirust mitte vähem kui 29 km/h.

Menetlusalune isik rikkus LS § nõudeid, mille eest on ette nähtud karistus LS § 50 lg 5 p 3

277 lg 2 alusel. Karistust kergendavaks asjaoluks on kahetsus, raskendavad asjaolud puuduvad.

Nimetatud kohtuvälise menetleja otsusega karistati .V LS § 22 järgi H 7 lg 2 juhtimisõiguse äravõtmisega 3 kuuks.

09.08.2018 saabus Viru Maakohtule O V kaebus 12.07.2018 tehtud H.V kaitsja

otsuse peale nr 2440,18,003287. väärteoasjas

KAEBUS

09.08.2018 esitatud kaebuses palub menetlusalune isik Viru Maakohtul kergem mõista talle

karistus . Menetlusalune – mõista rahatrahv või vähendada juhtimisõiguse äravõtmise perioodi isik avaldas, et ei soovi kohtuistungil osaleda.

Kaebuses kirjutas selle esitaja järgmist: Kaebuse esitaja ei ole nõus mõistetud karistusega.

Kaebuse esitaja .V tunnista H b oma rikkumist, ja kaebusi esitaja taotleb maakohtult kohtuvälise menetleja määratud karistuse tühistamist ning rahatrahvi määramist.

Kaebuse esitaja leiab, et rikkumine ei olnud tahtlik. Kuna liiklus xxx lõigul, kus lubatud sõidukiirus 90 km, oli väike lõik pikkusega 2 km kiirusega 70 km/h.

3

Rikkumise tingis asjaolu, et Kaebuse esitaja isik püüdis püsikiiruse hoidjat tööle saada (ei rakendunud korralikult ja hiljem kui rakendus, siis ei jäänud kiirus püsima) ning seetõttu ei

jälginud mõneks hetkeks spidomeetri näitu. Tagantjärgi tarkusena lülitus püsikiirushoidjal sisse eelnevalt maanteel seadistatud kiirus (spidomeetril 95, tegelik ca 90 km/h), mida H.V piisavalt kiiresti maha ei osanud võtta ning märk 70 seisis nii, et Kaebuse esitaja ei märganud seda.

Kaebuse esitaja vajab mootorsõiduki juhtimisõigust seoses oma elukorraldusega, kuna

kaebusi esitaja elab xxx xxx xxx ja töötab .V ( ) äriühingus . .V H H tööülesandeks on veokorraldamine ning seotud sellise korraldamisega autoga väljasõidud xxx. Sõidud on püsivad ning olulised. Ilma selleta ta ei saa täielikult oma tööülesandeid täita ning

veodokumente halata. Sel päeval .V just suundus H xxx, et edastada vajalikud

dokumendid kaubale piiriületuseks (kuna ekslikult olid autojuhile antud ebaõiged dokumendid) Juhul, kui kaebusi esitaja jäetakse juhtimisõigusest ilma 3 kuuks, siis kaebuse esitaja kaotab

hästi tasutava töö, mis tänasel päeval on kaebuse esitaja jaoks väga tähtis rahalises ja karjääri

võimalusi arvesse võttes. VASTUS KAEBUSELE Kohtuväline menetleja nõustub kirjaliku menetlusega ning palub jätta kohtuvälise menetleja

otsus muutmata ja kaebus rahuldamata, ning esitab kirjali rteoasjas. kult oma seisukoha vää

Kohtuvälise menetleja esindaja on seisukohal, et menetlusaluse isiku süü õigusrikkumise toimepanemises on tõendatud ning põhjendatud oli ka määratud karistus.

Kohtuvälise menetleja seisukohast menetlusaluse isiku kaebus määratud karistuse osas rahuldamisele ei kuulu. Määratav karistus peab vastama KarS § 56 lg 1 tulenevale mõistele

ehk siis karistamise alus on isiku süü. Karistuse määramisel kohtuvälise menetleja poolt

arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi

hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Lisaks tuleb arvesse võtta kas teos esineb tahtlus või oli see toime pandud ettevaatamatusest, kas isik on eelnevalt samalaadseid rikkumisi toime pannud. Menetlusalusele isikule Liiklusseadus § 227 lg.2 alusel

karistusena määratud juhtimisõiguse äravõtmine kolmeks kuuks on vastavuses karistuse

määramise mõistele. Osaledes mootorsõiduki juhina liikluses on juhi poolt jäetud

reageerimata liikluskeskkonna muudatusele. Kohtueelses menetluses on põhjuseks toodud

üksnes tähelepanematus. Esitatud kaebuses on leitud, et olulisem põhjus rikkumise

toimepanemisel on olnud siiski sõiduk, mille juhtimise ajal oli tähelepanu suunatud selle lisaseadmele, püsikiiruse hoidjale, mis ei rakendunud. Samas jääb arusaamatuks, milleks oli vaja üldse püsikiiruse hoidjat puutuda kui piirangu muudatust 70 km/h ei märgatud ja 90 km/h

alas oli kiirus seadistatud 95 km/h. Mõõdetud tegelik sõidukiirus on olnud

laiendmääramatuseta siiski 99 km/h. Püsikiiruse hoidja näol on tegemist sõiduki

lisaseadmega, mille kasutamisega ei tohiks juhil väheneda nõutava tähelepanu osutamine teele. Vajaduse tekkimisel vähendatakse sõiduki kiirust üldjuhul pidurdamisega ja seda juhi

jala tegevuse abil, tähelepanu teele sellest ei kao. Seega on menetlusaluse isiku väide, et

kiiruspiirangu muutust ei märgatud kohtuvälise menetleja jaoks pigem mitte usutav kui tõene.

Kiiruspiirangut on ignoreeritud teadlikult ning sellisel juhul on tegemist tahtlikult

toimepandud teoga. Isegi olukorras kus juht tähelepanematusest eirab liikluskorralduse

muutumist on tema süü teo toimepanemisel ilmne ning suur. Tähelepanematuses on süüdi

üksnes juht, kes on otsustanud sõiduki juhtimise ajal tegeleda ning keskenduda muudele tegevustele, hüljates see juures juhi põhikohustuse, olla liikluses tähelepanelik. Kohtuväline menetleja otsuse vastuvõtmisel ja karistusviisi valimisel on tuginenud mitmetele

asjaoludele ning seda oma otsuses ka põhistanud. Antud põhistus seisukoha esitamisel

4

muutmist ei vaja ja seega selle lisamine siia on liigne. Menetlusaluse isiku kaebusest

tulenevalt seab määratud karistus ohtu tema töökoha kaotuse. Kohtuvälise menetleja

seisukohast on antud ohu põhjustanud ei keegi muu kui menetlusalune isik ise, kes oma

püüdlustega liikluses on põhjustanud oma juhtimisõiguse äravõtmise, kuna üks karistusliik, on ennast ammendanud. Juhtimisõiguse äravõtmine ei ole üldjuhul esmakaristus, tegemist on karistusega, milleni on läbi isiku enda püüdluste jõutud.

KOHTU SEISUKOHT

VTMS § 120 kohaselt maakohtunik võib kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi käesoleva seadustiku § 132 sätteid järgides, kui kohus on

saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta.

Süüdistus puudutab LS § alifitseeritud LS § järgi. 50 lg 5 p 3 rikkumist mis on kv 227 lg 2

Käesolevas väärteoasjas on kogutud järgmised tõendid:

Menetlusaluse is -21), mille kohaselt andis iku ülekuulamise protokoll (tl 20 .V H

ütlusi, et ei märganud kiiruspiirangut 70 km/h. Juhiluba on vajalik, kuna kasutab töös sõiduautot. Juhiloata võib tööst ilma jääda.

Menetlusaluse isiku kahetsuskiri (tl 22-23), mille kohaselt tunnistab ta oma süüd täielikult, kahetseb tegu, palub juhtimisõigus alles jätta.

Tunnistaja ülekuulamise protokoll (tl täites teenistusülesandeid 24), mille kohaselt I P

24.06.2018 kell 17.53 xxx -l xx reg.nr xx, km märkas sõidukit mis ületas kiirust sõites

kiirusega 103 km/h. Auto peeti kinni, roolis oli

H.V, kes oli rikkumisega nõus.

Kiirusmõõturi mõõdeti kasutamise protokoll (tl 25), mille kohaselt 24.06.2018 kell 17.53

Jõhvi vallas l sõiduki sõidukiiruseks 103 Lubatud sõidukiirus xxx kmxxx reg.nr xxx

km/h.

mõõdetaval teelõigul oli 70 km/h. Kiiruse mõõtmise laiendmääramatus on +/ km/h, lõplik - 4

mõõtetulemus km/h. Mõõtja sõiduk Mootorsõiduk liikus 1 sõidurajal 99 seisis paremal.

päri liikus üksinda ühtlane. suunas, eemaldus patrullautost. Teel . Seadme helisignaal oli

Karistusregistri väljavõte (tl. 26 mille kohaselt on H.V 3 kehtiv ), at

väärteokaristust kiiruse ületamise eest Viimane karistus oli määratud 14.06.2018. .

Kohtul puudub alus kahelda dokumentaalsete tõendite ning menetlusaluse isiku ja tunnistaja

ütluste usaldusväärsuses. Tõendites puuduvad vastuolud, nad langevad kokku omavahel ja annavad kohtule väärteo toimepanemise pildi.

Käesolevas asjas on tõendatud ja menetlusaluse isiku poolt õigeks võetud, et .V H

juhtis sõiduautot liiklusmärgi 70 km/h mõjupiirkonnas kiirusega 103+ /h, ületad -4 km es kiirust mitte vähem kui 99 km/h.

LS § juhti ei tohi sõita kiiremini liikluskorraldusvahendiga lubatud 50 5 p 3 kohaselt lg kiirusest. Liiklusseaduse § 227 lg 2 sätestab: Mootorsõidukijuhi poolt lubatud suurima sõidukiiruse ületamise eest 21-40 kilomeetrit tunnis

karistatakse rahatrahviga kuni 100 trahviühikut, arestiga või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kuue kuuni.

Liiklusseaduse § 227 järgi koosseisutüübilt on tegemist spetsiifilise teokirjeldusega, erilise isikutunnusega ja blanketse väärteokoosseisuga.

5

Liiklusseaduse § 227 objektiivsed tunnused seisnevad mootorsõiduki juhi poolt lubatud sõidukiiruse ületamises.

Kiirusmõõteseadme kasutamise protokolli ja menetlusaluse isiku ütluste kohaselt oli tegu

asulavälise teega. Seadme lugem näitas 10 km/h. Kiiruse mõõtmisel laiendmääramatus +/ 3 - 4 km/h. Sõiduk ületas mõõdetaval teelõigul lubatud sõidukiirust mitte vähem, kui 29 km/h.

Eelmärgitud sätetest tulenevalt saab järeldada, et .V juhtis mootorsõidukit, H ületades lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 29 km/h, mis on keelatud vastavalt LS § 50 lg 5 p 3 ja kvalifitseeritud Liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi.

H.V tunnistab väärteo toimepanemist ja kahetseb tegu. Vaidluse esemeks on

karistuse määramine, mida tuleks menetlusaluse isiku arvates vähendada või mõista karistuseks rahatrahv.

KarS § 15 lg 3 järgi on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Kohus leiab, et

H.V täitis objektiivse koosseisu Liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi

ettevaatamatusega. KarS § 18 lg 1 kohaselt ettevaatamatus on kergemeelsus ja hooletus.

Lõike 3 kohaselt paneb isik teo toime hooletusest, kui ta ei tea süüteokoosseisule vastava asjaolu esinemist, kuid oleks seda tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud ette nägema. .V sõiduki autojuhina sõites asulavälisel teel, ületas kiirust. Tema H ütluste kohaselt oli ta hajameelne ning ei pannud tähele kiirusepiirangu märki, sellega eiras ta Liiklusseaduse § 50 lg 5 p 3 sätteid.

Eeltoodud asjaoludel asub kohus seisukohale, et menetlusaluse isiku käitumisele on antud õige karistusõiguslik hinnang ning tema käitumine on õigesti kvalifitseeritud Liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi. Seega on menetlusalune isik oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud.

Kohus on seisukohal, et pani H.V talle inkrimineeritava väärteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt KarS § 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad.

Karistus on määratud politseiametniku poolt, kes on pädev kohtuväline menetleja väärtegudes.

Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja poolt ei ole kohtvälise menetluse käigus rikutud väärteomenetlusõigust.

KARISTUS

12.07.2018

ning tegi kohtuväline menetleja otsuse, millega .V tunnistati süüdi H

karistati 227 lg 2 . LS § järgi juhtimisõiguse äravõtmisega 3 kuuks

Kaebuse esitaja palus , kuna ta mõista kergem karistus võib juhilubade puudumisel kaotada

töö Kaebuse esitaja palus määrata rahatrahv või vähendada juhtimisõiguse äravõtmise . tähtaega.

Kohus märgib järgmist. Karistuse määramisel ja mõistmisel tuleb lähtuda KarS § 56 näidatud

karistuse eesmärkidest. Karistus määramisel ja mõistmisel tuleb arvestada karistust

kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast hoiduda edaspidi süütegude toimepanemist ning õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistamise aluseks on isiku süü.

6

LS § 227 lg 2 näeb ette karistusena rahatrahvi kuni 100 trahviühikut ehk summas 400 eurot, aresti või sõidukijuhtimise õiguse äravõtmise kuni 6 kuuni.

Kohtuvälise menetleja otsuses on märgitud, karistust kergendavaks asjaoluks on kahetsus, et raskendavad asjaolud puuduvad.

Kohtuväline menetleja on oma otsusega määranud juhtimisõiguse äravõtmise 3 kuuks, mis on

keskmises määras. Riigikohtu praktikas on rõhutatud järgnevat: „Klassikalise arusaama kohaselt on karistusõigus

suunatud esmajoones teole, mitte aga täideviijale karistusõigusliku hinnangu andmise -

aluseks on üldjuhul isiku poolt toimepandud tegu, mitte aga isik ise ja karistuse aluseks on esmajoones isiku süü.“ (RKKKo 3-1-1-43-06 p.13.1).

Riigikohtu praktikas on öeldud järgnevat: „Karistusseadustiku § 56 sätestab karistamise alusena isiku süü, mille suurus määrab võimaliku karistuse ülempiiri karistuse kohaldamisel.

Karistuse mõistmisel tuleb süü suuruse kvantitatiivsel kindlaksmääramisel igal juhul arvestada teo toimepanemisega seotud kergendavate ja raskendavate asjaoludega, eesmärgiga

teha kindlaks karistuse konkreetne määr vastava paragrahvi sanktsiooni piirides ja prognoosida konkreetsele isikule mõistetava karistuse eripreventiivseid eesmärke.“ (RKKKo 3-1-1-14-07, p 6)

H.V väärteokaris on kolm kehtiv at tust, mis on samuti seotud kiiruse

ületamisega Analüüsides .V tegu, tuleb tõdeda, et menetlusalune isik pani H .

toime ühe raskematest liiklussüütegudest, mis viib tihti ka rasketele tagajärgadele. Kohus

nõustub kohtuvälise menetleja arvamusega, et kõnealuses asjas tuleb määrata karistuseks

sõidukijuhtimise õiguse äravõtmist, tegu on juba neljanda kiiruse ületamisega ühe aasta sest

jooksul, eelnevad rahatrahvid on tasutud, ning pole rahatrahvid suhtes H.V

ilmselgelt

talle mõju avaldanud.

Kuid arvestades, et H.V pani toime ühe väärteo, mis on toime pandud

ettevaatamatusega, kahetseb leiab kohus, oma tegu ja tunnistab oma süüd, et süü antud

väärteos on keskmisest väiksemas määras ning isikule määratud karistus ei vasta isiku süü

suurusele. Kar

istuse suurust tuleb vähendada. Kohus peab piisavaks võtta juhtimisõigus ära 1 kuuks. KOHTU MEETMED

H.V kaebus tuleb rahuldada,

tühistada kohtuvälise menetleja Ida Prefektuuri

Jõhv menetlusgrupi IV vanemväärteomenetleja i politseijaoskonna ennetusja menetlustalituse

Meelis Kaev 12.07.2018.a otsusele nr 2440,18,003287 karistuse

põhi mõistmise osas ning teha

selles osas uus otsus. Juhtimisõiguse äravõtmise alguseks lugeda kohtuotsuse jõustumise kuupäev.

Kohtunik

Larissa Prokopenko