3-17-351/18 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 28.09.2018, Tallinn Haldusasja number 3-17-351 Haldusasi MTÜ Neeme Sadam kaebus Jõelähtme valla kohustamiseks vaadata kaebaja 12.12.2016 taotlus ehitusjärelevalve algatamiseks uuesti läbi Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine Resolutsioon 1. Jätta kaebus läbi vaatamata. 2. Poolte võimalikud menetluskulud jätta nende endi kanda. 3. Saata määruse ärakiri menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED 1. Tallinna Halduskohus jättis 05.03.2018 määrusega MTÜ Neeme Sadam kaebuse läbi vaatamata. 2. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 03.07.2018 määrusega halduskohtu määruse ning saatis asja uueks läbivaatamiseks halduskohtule tagasi. Ringkonnakohus analüüsis põhjalikult kaebeõiguse küsimust ning leidis, et kaebeõiguse puudumine ei ole praegusel juhul ilmselge, kuna kaebaja õigusi võib riivata mõni planeeringu säte, mistõttu tuleb kaebajal täpsustada, millise planeeringuga ja selle tingimusega on vaidlusalune ehitis vastuolus. 3. Viidates ringkonnakohtu määruses märgitule palus halduskohus kaebajal kaebuse alust täpsustada ning andis selleks 10-päevase tähtaja. Kaebaja hiljemalt 11.09.2018 määrusele ei vastanud. 4. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 1 p-i 1 kohaselt jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lõikes 1 sätestatud asjaolu. HKMS § 121 lg 1 p-i 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Puudused on tähtaegselt kõrvaldamata. Arvestades ringkonnakohtu 03.07.2018 määruses ning halduskohtu 11.09.2018 määruses märgitut, ei ole asja läbivaatamine kaebaja täpsustusteta võimalik. Seega jääb kaebus läbi vaatamata. 5. Ka juhul, kui pidada kaebuse läbivaatamist kaebaja täpsustusteta võimalikuks, tuleks see kohtu hinnangul kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu HKMS § 151 lg 2 p-i 1 ja § 121 lg 2 p-i 1 alusel

2 läbi vaatamata jätta. Kaebaja ei saa oma õiguste riivet järelevalvemenetluses seostada ajaliselt hilisema detailplaneeringu sättega. Pärast järelevalvemenetluse lõpetamist kehtestatud detailplaneeringust ei saa võrsuda järelevalvemenetluses rikutud subjektiivset õigust ega selle väidetavast rikkumisest tulenevat kaebeõigust (vrd 11.09.2018 määruse p 5). Kohtu hinnangul on kaebaja seda ka ise mõistnud ning sel põhjusel uue, detailplaneeringu kehtestamise otsuse tühistamiseks esitatud, kaebusega kohtusse pöördunud (haldusasi nr 3-18-1512). Menetluskulud 6. HKMS § 108 lg 4 kohaselt ning juhul, kui HKMS 108 teisiti ei sätesta, kannab kaebuse läbi vaatamata jätmise korral menetluskulud kaebaja. Käesoleval juhul jättis kohus kaebuse läbi vaatamata, mistõttu peaksid menetluskulud jääma kaebaja kanda. Võttes arvesse, et vaidlus ei välju vastustaja tavapärases tegevuse raamest ning kohus väljakujunenud kohtupraktika kohaselt sellisel juhul menetluskulusid vastustaja kasuks niikuinii välja ei mõistaks, ei pidanud kohus vastustajale menetluskulude nimekirja ning kuludokumentide esitamiseks täiendava aja andmist vajalikuks. Seega jäävad menetluskulud poolte endi kanda. 7. Kaebuse eest tasutud riigilõiv (15 eurot) HKMS § 104 lg 5 p-i 3 alusel tagastamisele ei kuulu.

(allkirjastatud digitaalselt) Kristina Maimann