3-18-1721/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

28. september 2018. a, Tallinn

Haldusasja number

3-18-1721

Haldusasi

OÜ MOBESTON AUTOVARUOSAD.EE

kaebus

01.02.2017 ehitusloa nr 1712271/02551 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – OÜ MOBESTON AUTOVARUOSAD.EE,

seaduslik esindaja Sergei Talabirtshuk

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

alates käesoleva määruse kättesaamisest (HKMS § 121 lg 4, § 203 lg 1, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Sergei Talabirtshuk saatis Tallinna Halduskohtule 01.09.2018 e-kirja, mis registreeriti

kaebusena

Tallinna

Linnaplaneerimise

Ameti

(TLPA)

01.02.2017

ehitusloa

nr

1712271/02551 tühistamiseks.

2. Kohus jättis kaebuse 11.09.2018 määrusega käiguta selles esinevate puuduste tõttu. Ühtlasi

andis kohus kaebajale tähtaja – 15 päeva – kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Puuduste

kõrvaldamiseks tuli kaebajal:

1) esitada kas kirjalikult või digitaalselt allkirjastatud 01.09.2018 kaebuse tekst;

2) selgitada ning võimalusel tõendada, millal ta sai teada 01.02.2017 ehitusloast nr

1712271/02551;

3) põhjendada täiendavalt, kuidas 01.02.2017 ehitusluba nr 1712271/02551 tema õigusi

riivab;

4) tasuda kaebuselt riigilõiv 15 eurot vastavalt makseinfo lehel näidatud andmetele.

Riigilõivu tasumisel esitada seda tõendav maksekorraldus.

Kohus hoiatas samas, et tegemist on puudustega, mis takistavad asja läbivaatamist ning et

puuduste tähtaegsel kõrvaldamata jätmisel tagastab kohus kaebuse läbivaatamatult. Kaebaja

sai 11.09.2018 määruse kätte samal päeval.

3. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg

1 p 2 alusel: kaebus ei vasta HKMS § 37–39 sätestatud nõuetele, kaebaja ei ole määratud

tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist.

3-18-1721

2(2)

4. Kohus jättis kaebuse käiguta 11.09.2018 määrusega neljal põhjusel: kaebuses olid olulised

vormilised ja sisulised puudused (suure tõenäosusega oli ületatud kaebetähtaega, kaebusest ei

selgunud, kuidas riivab ehitusluba kaebaja õigusi), kaebuselt oli tasumata riigilõiv 15 eurot.

Kaebajale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Määrus toimetati kaebaja seaduslikule

esindajale kätte samal päeval, seega tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 26.09.2018. Kaebaja

pole puudusi kõrvaldanud ega taotlenud menetlustähtaja pikendamist. Kaebajat on hoiatatud,

et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebus läbivaatamatult.

4.1.

Kaebuse vorminõuded on sätestatud HKMS §-s 52, mille kohaselt tuleb avaldused

esitada kohtule omakäeliselt või digitaalselt allkirjastatuna. Avalduse kirjalik vorm võimaldab

kohtul kontrollida ja veenduda selle esitanud isiku isikusamasuses. E-kirja tekstiväljal esitatud

kaebus vorminõuetele ei vasta. Kohus nentis, et menetluse jätkudes võib piisavaks lugeda ka

kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis esitatud dokumendi (TsMS § 336 lg 4).

4.2.

Esitatud kaebus ei vastanud ka HKMS §-des 38–39 sätestatud sisunõuetele. Kaebuse

lubatavuse eelduseks on kaebetähtaja järgimine. Nõue tühistada 01.02.2017 ehitusluba nr

1712271/02551 tähendab, et kaebaja on esitanud tühistamiskaebuse. HKMS § 46 lg 1

kohaselt

võib

tühistamiskaebuse

esitada

päeva

jooksul

kaebajale

haldusakti

teatavakstegemisest arvates. Kaebaja väitel ei teavitatud teda ehitusloa väljastamisest. Kuna

haldusakti andmise ja kaebuse esitamise vahel on enam kui poolteist aastat, tuli kaebajal

esitada tõendid haldusakti kättetoimetamise või haldusaktist teadasaamise aja kohta (HKMS §

38 lg 1 p 9, § 39 lg 1 p 2).

4.3.

Kaebuses puudus selle faktiline põhjendus. Kohtu hinnangul ei piisanud kaebaja

kirjeldatud asjaoludest – ehitusluba kahjustab tema huve ja majandustegevust –, et jaatada

kaebeõigust. Nimelt ei selgu kaebusest, milles täpsemalt kaebaja omandiõiguse riive seisneb.

Kohus ei saa sisustada kaebust kaebaja eest. Kaebajal tuli täpsustada, kuidas ehitustegevus

tema omandiõigust või majandustegevust puudutab, nt kas see mõjutab kuidagi klientide

ligipääsu tema poodi (äriregistri andmetel tegeleb kaebaja autovaruosade jaemüügiga) või

tekitavad ehitustööd talle muid ebamugavusi, mis mõjutavad omakorda majandustegevust,

kas ta peab ehituse eest midagi täiendavalt maksma jne.

4.4.

Kaebuselt oli tasumata riigilõiv 15 eurot. Arvestades, et kaebaja sai 11.09.2018

määruse kätte samal päeval, tuli riigilõiv tasuda hiljemalt 26.09.2018. Kaebaja ei ole

tähtpäevaks esitanud riigilõivu tasumist tõendavaid dokumente. Samuti ei nähtu riigilõivu

laekumist Rahandusministeeriumi kontolt. Kaebaja ei ole taotlenud menetlustähtaja

pikendamist. Kuna riigilõivu tasumine kaebuse esitamisel on HKMS § 104 lg 1 ja

riigilõivuseaduse § 60 lg 1 alusel kohustuslik, on selle tasumata jätmise näol tegemist

puudusega, mis takistab asja läbivaatamist.

5. Kaebajat on hoiatatud, et kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebus

läbivaatamatult. Kaebaja pole tähtaegselt kaebuse puudusi kõrvaldanud. Seega tuleb kaebus

tagastada. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda

uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

Jälgida tuleb siiski HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud tähtaegu ning vajadusel esitada kaebetähtaja

ennistamise taotlus.

(allkirjastatud digitaalselt)

Janek Laidvee

Kohtunik