3-18-1777/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht 25. september 2018, Tallinn Haldusasja number 3-18-1777 Haldusasi S. K. kaebus Politseija Piirivalveameti 14.08.2018 teate nr 15.3-24/580-1 ja 04.09.2018 vastuskirja nr 15.3-24/580-3 tühistamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – S. K., lepinguline esindaja vandeadvokaat Siret Saks Vastustaja – Politseija Piirivalveamet, volitatud esindaja Grete Raidma RESOLUTSIOON 1. Lõpetada haldusasja nr 3-18-1777 menetlus. 2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. 3. Tagastada asjas tasutud riigilõiv 30 eurot OÜ Advokaadibüroo RASK arveldusarvele nr EE56 2200 2210 5558 3050. 4. Jätta menetlusosaliste muud võimalikud menetluskulud nende enda kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politseija Piirivalveamet (edaspidi PPA) otsustas 14.08.2018 teatega nr 15.3-24/580-1 (edaspidi teade) peatada Ukraina kodanikule S. K. kuuluva e-residendi digitaalse identifitseerimiskaardi kehtivuse ja tunnistada sama kaart kehtetuks alates 15.09.2018. S. K. esitas teate peale vaide, kuid 04.09.2018 vastuskirjaga nr 15.3-24/580-3 (edaspidi vastuskiri) teatas PPA, et ei algatanud vaidemenetlust.

2. S. K. esitas 12.09.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse teate ja vastuskirja tühistamiseks. Kaebaja taotles ka esialgse õiguskaitse korras teate täitmise peatamist.

3. Kohus küsis 13.09.2018 kohtunõudega PPA-lt haldusmenetluse materjale ning seisukohta esialgse õiguskaitse taotluse osas.

2 (2) 4. PPA taotles 20.09.2018 vastuses menetluse lõpetamist halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 152 lg 1 punkti 4 alusel, kuna tunnistas teate tagasiulatuvalt kehtetuks.

5. S. K. teatas 25.09.2018 kohtule, et nõustub menetluse lõpetamisega ega soovi esitada menetluskulude nimekirja. Kaebaja palub riigilõivu 30 eurot tagastada OÜ Advokaadibüroo RASK kontole EE562200221055583050.

KOHTU PÕHJENDUSED

Menetluse lõpetamine ja esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamata jätmine

6. HKMS § 152 lg 1 punkti 4 ja lg 3 järgi lõpetab kohus kaebust menetlusse võtmata määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kohus ei lõpeta menetlust, vaid jätkab seda haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb (HKMS § 152 lg 2).

Teate tagasiulatuva kehtetuks tunnistamisega saavutas kaebaja kaebuse eesmärgi ning vastuskiri kaotas tähenduse. Kuna kaebaja ei soovi oma kaebuse nõudeid muuta ega taotle menetluse jätkamist tuvastamisnõudega, vaid on nõustunud menetluse lõpetamisega, tuleb asja menetlus eeltoodud sätetele tuginedes lõpetada.

7. Menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 punkt 2).

8. HKMS § 249 lg 3 lause 2 näeb ette, et esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel jätab kohus taotluse läbi vaatamata.

Kuna vaidlustatav teade on kehtetuks tunnistatud ja põhivaidlus ära langenud, siis ei ole kaebajal enam õiguskaitsevajadust ning vastav taotlus tuleb HKMS § 249 lg 3 alusel läbi vaatamata jätta.

Menetluskulud

9. Menetluse lõpetamise korral HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel tuleb asjas tasutud riigilõiv tagastada (HKMS § 104 lg 5 punkt 4). Esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamata jätmisel on selle esitamisega seotud riigilõiv võimalik tagasi saada HKMS § 104 lg 5 punkti 3 alusel (vrd Riigikohtu 19.06.2013 määruse nr 3-3-1-32-13 punktid 14 ja 15). Seega tuleb asjas tasutud riigilõiv 30 eurot (15 eurot kaebuselt ja 15 eurot esialgse õiguskaitse taotluselt) tagastada OÜ Advokaadibüroo RASK arveldusarvele.

10. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kuna kumbki pool pole soovinud menetluskulude väljamõistmist vastaspoolelt, jäävad võimalikud menetluskulud kummagi enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Prigoda