1-17-6831/66 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev

24. september 2018 Kohtuasja number 1-17-6831 Kohtukoosseis Juhan Sarv Kohtuasi Kriminaalasi K.O süüdistuses KarS § 299 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 21. augusti 2018. a määrus, millega jäeti rahuldamata K.O

kaitsja Aleksandr Gamazini taotlus 29. mail 2018 toimunud kohtuistungi protokolli parandamiseks Määruskaebuse esitaja K.O kaitsja Aleksandr Gamazin

RESOLUTSIOON

Jätta kaitsja määruskaebus Viru Maakohtu 21. augusti 2018. a määruse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse prokuratuur, advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja, kolmanda isiku või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu menetluses on kriminaalasi nr 1-17-6831 K.O süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 299 lg 1 järgi. Viru Maakohus kuulutas kohtuotsuse resolutiivosa

13. juunil 2018. Otsuse tervikteksti avaldamise tähtaeg on hiljemalt 25. september 2018.

2. Süüdistatava kaitsja Aleksandr Gamazin esitas 13. augustil 2018 maakohtule taotluse 29. mail 2018 toimunud kohtuistungi protokolli parandamiseks. Ta palus kanda istungiprotokolli prokurör Liina Pikma väidetavalt öeldud lause: „Seadus ei keela suhelda oma tunnistajaga.“

3. Viru Maakohus vaatas kohtuistungi protokolli parandamise taotluse läbi korraldaval kohtuistungil

17. augustil 2018.

4. Viru Maakohtu 21. augusti 2018. a määrusega jäeti kaitsja taotlus rahuldamata. Kohus märkis, et

29. mai 2018. a kohtuistungi helisalvestisest selguvalt ei ole prokurör kaitsja väidetud lauset öelnud.

2(2) MÄÄRUSKAEBUS

5. Viru Maakohtu 21. augusti 2018. a määruse peale esitas määruskaebuse K.O kaitsja

A. Gamazin. Kaitsja palub tühistada Viru Maakohtu 21. augusti 2018. a määruse ja näha uue määrusega ette, et Viru Maakohtu 29. mai 2018. a istungiprotokolli tuleb kanda prokuröri puuduolev lause. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 383 lg 1 sätestab, et määruskaebusega võib vaidlustada kohtueelses menetluses, esimese ja teise astme kohtumenetluses ning täitemenetluses koostatud kohtumääruse, kui nende vaidlustamine ei ole KrMS § 385 kohaselt välistatud. KrMS § 385 p 20 kohaselt ei saa määruskaebust esitada muuhulgas kohtumenetluses kohtumenetluse poole taotluse lahendamise määruse peale, välja arvatud kohtumenetluse kiirendamise taotluse lahendamise määruse peale ja määruse peale, millega lahendatakse taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks seoses menetluse mõistliku aja möödumisega.

7. Kaitsja A. Gamazin taotles maakohtult 29. mai 2018. a kohtuistungi protokolli parandamist.

21. augusti 2018. a määrusega jättis maakohus selle taotluse rahuldamata. Seega on kaitsja esitanud määruskaebuse kohtumenetluses kohtumenetluse poole taotluse lahendamise määruse peale. KrMS § 385 p-s 20 sätestatud kaebepiirangu tõttu on selle määruse vaidlustamine määruskaebe korras välistatud.

8. Kui määruskaebuse on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 383 või § 384 järgi määruskaebuse esitamise õigust, peab ringkonnakohus jätma kaebuse läbi vaatamata (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 31. märtsi 2016. a määrus asjas nr 3-1-1-23-16, p 20). Kuna kaitsjal ei ole KrMS § 383 lg-st 1 ja § 385 p-st 20 tulenevalt õigust Viru Maakohtu 21. augusti 2018. a määrust määruskaebe korras vaidlustada, tuleb tema määruskaebus jätta KrMS § 390 lg-st 1 ja § 326 lg 2 p-st 3 juhindudes läbi vaatamata ning see temale tagastada.

9. Ringkonnakohus märgib, et kuigi KrMS §-s 385 nimetatud kohtumäärused ei saa olla määruskaebemenetluse esemeks, saab neid kooskõlas KrMS § 383 lg-s 2 sätestatuga vaidlustada kohtuotsuse peale esitatavas apellatsioonis või kassatsioonis.

10. Maakohus on vaidlustatud määruses märkinud, et kohtumenetluse pooled võivad kohtumääruse peale esitada määruskaebuse. Seega on kohus vastuolus KrMS § 385 p-s 20 sätestatud keeluga andnud edasikaebeõiguse sellise määruse peale, mille vaidlustamine on välistatud. Määruskaebuse lubatavuse kontrollimisel tuleb lähtuda seadusest, mitte vaidlustatava kohtulahendi vaidlustamisviites märgitust (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 4. veebruari 2008. a määrus asjas nr 3-1-1-95-07, p 14.2). Seega ei tähenda maakohtu kõneksolev viga seda, et ringkonnakohus oleks õigustatud ja kohustatud kaitsja määruskaebuse läbi vaatama.

Juhan Sarv (allkirjastatud digitaalselt)