2-18-7346/10 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi 2-18-7346

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Andrus Miilaste Otsuse tegemise aeg ja koht

24. september 2018. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-7346 Tsiviilasi OÜ Lampest hagi Jaan Kaasik vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind

150 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ Lampest (registrikood 12188799; asukoht: Jalaka 85, Soinaste küla, Kambja vald, Tartumaa; e-post: lampest@lampest.ee); Hageja seaduslik esindaja (juhatuse asendusliige) Karolin Pedius (e-post: XXX) Kostja Jaan Kaasik (isikukood XXX; elukoht XXX) Kohtuistungi toimumise aeg 24.09.2018. a RESOLUTSIOON Jätta OÜ Lampest hagi Jaan Kaasik vastu võlgnevuse nõudes rahuldamata. Toimetada otsus kätte pooltele.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine. Tagastada Lampest OÜ a/a-le XXX SEB Pank pool 07. 05. 2018.a Rahandusministeeriumi arvele EE 571010220229377229 tasutud riigilõivust so 37,50 eurot. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Pooled loobuvad enne esimese astme kohtu otsuse tervikuna avalikkusele teatavaks tegemisest apellatsioonkaebuse esitamise õigusest. Käesoleva tsiviilasja puhul on tegemist lihtmenetluse asjaga tsiviilkohtumenetluse seadustiku TsMS § 405 lg 1 mõttes. Asjaolud ja menetluse käik OÜ Lampest kontolt on 25.11. 2017 teostatud Jaan Kaasiku kontole ülekanne 150 euro suuruses summas. OÜ Lampest puuduvad alusdokumendid ülekande kohta. Hageja leiab, et tegemist on alusetu rikastumise teel saadud rahaga VÕS § 1028 lg1 tähenduses. Kostja ei tunnista hagi on taotlenud enda vande all küsitlemist. Kohtu seisukoht

Kohus leiab, et hagi ei kuulu rahuldamisele. Kostja on selgitanud, et Rainer Pedius tuli tema äia poole, keda polnud kodus. Rainer Pedius laenas temalt raha 100 eurot ja tegi talle raha saamisel 150 euro ulatuses koheselt tagasikande nutiseadme kaudu. Kambjas pole pangaautomaati ja seetõttu ta raha laenaski. Kostja viis Rainer Pediuse Kambja alevikku kellegi tuttava poole ja hiljem, kui viimane talle helistas siis sõidutas ta Nõo lähedale Meerile. Poolte vahel oli võlaõiguslik suhe so laenuleping ja transporditeenuse osutamise kokkulepe. Pole tõendatud, et täidetud oleks VÕS § 1028 lg 1 koosseis so. olematu kohustus või kohustus, mida ei tekkinudki või langes hiljem ära. Kohtuistungil on peale kostja vande all antud seletust pooled loobunud apellatsioonkaebuse esitamise õigusest vastavalt TsMS § 150 lg 2 p3. Pool riigilõivu kuulub hagejale seetõttu tagastamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik