4-18-4774/2 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

4-18-4774

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

24. september 2018, Narva kohtumaja Toimiku number 4-18-4774 (233014004974) Kohtunik Heili Sepp (kirjalikus menetluses)

Avalduse esita

ja Politseija Piirivalveameti Ida prefektuur asukoht Vahtra tn 3, Narva Taotlus

Taotlus D.K-le

määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga Süüdlane D.K isikukood ; elukoht xxx XXX

RESOLUTSIOON

J Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri 18.09.2018 taotlus rahatrahvi ätta asendamiseks arestiga D.K (D.K) suhtes rahuldamata.

Edastada D.K-le Tatjana Afanasieva ning Politsei-ja määrus , kohtutäiturile

Piirivalveameti Ida prefektuurile. Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtumäärusele on etluse poolel õigus esitada mää kohtumen ruskaebus Viru Maakohtule 15 (viieteistkümne) päeva jooksul, alates vaidlustatava kohtumääruse tegemisest.

ASJAOLUD

JA MENETLUSE KÄIK

1. D.K karistati Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri 01.10.2014

üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr liiklusseaduse § 223 lg 1, 236 lg 1 ja § 237 233014004974

lg 1 järgi rahatrahviga 100 trahviühikut, s.o 400 eurot, ja juhtimisõiguse äravõtmisega 2-ks

kuuks

. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 17.10.2014.

2. 18.09.2018 esitas Politseija Piirivalveameti Ida prefektuur Viru Maakohtule taotluse rahatrahvi asendamiseks arestiga, kuna tasumata on endiselt 400 eurot. Kuna D.K

ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustas kohtutäitur Tatjana Afanasieva 14.04.2015

täitemen Täitemenetluse käigus laekumisi ei olnud, tasumata endiselt 400 eurot. etluse.

Kohtutäitur teatas 14.09.2018 kohtuvälisele menetlejale eelnimetatud rahatrahvi täitmise

võimatusest. uhindudes KarS §

72 ning täitemenetluse seadustiku § 201 lg J - st (TMS)

- 1 palub st Ida prefektuur otsustada väärteoasjas määratud rahatrahvi asendamine arestiga. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

3. Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri poolt esitatud taotluse, leiab, Kohus, vaadanud läbi

et all

taotlust ei ole võimalik rahuldada järgnevatel põhjustel.

4-18-4774

2(3)

4. KarS § 84 lg 4 näeb ette, et täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue aegub, kui rahatrahvi ei

ole sisse nõutud nelja aasta jooksul väärteoasj ehtud otsuse jõustumisest Käesolevas asjas as t .

saab taotlusest järeldada, et otsus, millega rahatrahv määrati, jõustus 17.10.2014. Seega ei ole

sissenõue KarS § 84 lg 4 mõttes veel aegunud. Siiski ei ole KarS § 84 ainus säte, mis

kehtestab tähtajad, millega tuleb täitemenetluse toimingute tegemisel arvestada.

5. TMS 201 lg 1 sätestab, et kui rahatrahvi tervikuna määratud tähtpäevaks ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud

ning võlgn õuet pöörata, teatab kohtutäitur ühe aasta möödumisel ikul ei ole vara, millele sissen

rahatrahvi kohtutäituri menetlusse võtmisest, kuid mitte hiljem kui kolme aasta möödumisel

väärteootsuse jõustumisest, sissenõudjale täitmise võimatusest. Kui puuduvad karistuse

asendamist välistavad asjaolud, saadab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga

vastavalt karistusseadustiku § s 72 sätestatule kohtuotsuse täitmisele pööranud maakohtule. -

6. VTMS § 211 lg 1 näeb s teeb sissenõudja avalduse alusel määruse omakorda ette, et maakohu

rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga, kui süüdlane ei ole rahatrahvi

tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Sama paragrahvi lg 3 sätestab, et kui rahatrahvi asendamine ei ole mingil põhjusel võimalik, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta rahuldamata.

7. Kõnealuses asjas jõustus lahend 17.10.2014 ning kohtutäituri teade täitmise võimatusest esitati

14.09.2018 ehk peaaegu neli aastat hiljem. Seega oli teate esitamise hetkeks kohtutäituri

kõnealuses väärteoasjas seaduses ettenähtud 3 aastane tähtae ületatud. TMS § 201 lg - g selgelt -st

1 tulenev nn oli ammu sulgunud. ajaaken, mille ajal on kõnealusel teate esitamine ette nähtud,

VTMS § de 204 ja 211 ning TMS § 201 koosmõjus näeb seadus ette -

, et politseiprefektuur kui

väärteo kohtuväline menetleja ja sissenõudja saab kohtule esitada avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vaid siis, kui kohtutäitur on teatanud talle TMS § 201 tingimuste kohaselt

täitmise võimatusest. Praegusel juhul jättis kohtutäitur esitamata teate, mille alusel Politseija Piirivalveametil olnuks seadusest tulenevalt võimalik kohtule trahvi asendamise taotlust esitada,

kuna ta ei järginud teate esitamisele kohalduvat väga ühemõttelist ajapiiri Kuna sissenõudjal ei .

olnud seega seadusekohast -s 211 täituri teadet, mille alusel omakorda kohtule VTMS § nimetatud avaldust teha, ei oleks saanud praegusel juhul kõnealust avaldust ka kohtule esitada.

Kohtutäituri teates ja sissenõudja avalduses asjaolusid, mis põhjendaksid seaduses ei sisaldu

ettenähtud korrast kõrvalekaldumist. Kokkuvõttes puuduvad rahatrahvi asendamise eeldused ja kohus ei pea võimalikuks karistust neil asjaoludel asendada.

8. Koh - -s 84 nimetatutele us rõhutab, et VTMS § s 201 nimetatud tähtajad on sarnaselt KarS §

sellisteks ajapiirideks peab iga isik saama riigiasutustelt ja teistelt avalike , mille järgimist ülesannete täitjatelt eeldada. Igal juhul ei tohi see, et avaliku ülesande täitja oma kohuseid eirab,

saada aluseks üksikisiku õiguste piiramisele (antud juhul aresti kohaldamisele) pärast seaduses

ettenähtud tähtaega , et rahatrahvi tasumata jätmisel puudub õigustus, pole enam . Isegi kui leida

midagi parata, et kohtutäitur nö magas maha aja, millal olnuks võimalik riigil reageerida

karistuse asendamisega. Sellest tulenevalt ei ole ka kohtuvälise menetleja avaldus

seadusekohane. Kuna kohus peab eelnevatel põhjustel aresti kohaldamist igal juhul võimatuks,

siis ei tuistungit. Kohtuistu kohtu määra ta ka koh ngi korraldamine kulutaks vaid põhjendamatult

ja süüdlase/menetlusaluse isiku ressursse. isik siiski Seejuures ei pääse täielikult karistuseta, kuna lisaks rahatrahvile karistati teda juhtimisõiguse äravõtmisega, mis on nüüdseks kantud.

9. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri

taotlus rahatrahvi asendamiseks arestiga D.K suhtes tuleb jätta rahuldamata. Määrus

on tehtud eeltoodu al 211 lg-st 3. usel ja juhindudes VTMS § ( ) allkirjastatud digitaalselt Heili Sepp Kohtunik