Süüdistatav K.T , isikukood: XXX XXX teeb ; ; juhutöid; kriminaalkorras karistatud viiel korral, viimati Tartu Maakohtu 09.11.2017.a otsusega KarS § 4231, KarS § 344 lg 1, KarS § 345 lg 1 ja KarS § 1572

järgi lõpliku karistusega 1 aasta ja 5 kuud vangistust KarS § 74 alusel tingimisi 2-aastase katseajaga. ei ole Tõkend – kohaldatud. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p st 5 ja § - -st 249 kohus otsustas: 1. K.T 4 lg 2 Süüdi tunnistada KarS § 42 ja KarS § 4231 järgi KarS § 63 ning lg 1 alusel karistuseks 7 (seitse d vangistust. mõista ) kuu

KarS § 68 lg 1 alusel arvestada K.T eelvangistuses viibitud aeg 27.04.2018.a – üks) päev karistusaja hulka ning lugeda 27.06.2018.a, so 2 (kaks) kuud ja 1 ( K.T kandmata karistuseks 4 (neli kuud ja 29 ) (kakskümmend üheksa) päeva vangistust. KarS § 65 lg mõistetud karistust 2 alusel suurendada K.T-le Tartu Maakohtu 09.11.2017.a otsusega nr 1-17-9866 mõistetud karistuse ärakandmata osa, so ) kuu K.T-le 1 (ühe) aasta ja 5 (viie vangistuse võrra ning mõista liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis ) kuud ja

1 (üks) aasta 9 (üheksa 29 (kakskümmend üheksa) päeva

vangistust. KarS § 74 lg 5 ja KarS § 69 alusel asendada 1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva kümne üheksa vangistust 659 (kuuesaja viie

) tunni

2 (6)

üldkasuliku tööga, mis tuleb K.T-l ära teha 2 (kahe) aasta jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel võib üldkasuliku töö tunnid lugeda kuni 30 tunni ulatuses kaetuks sotsiaalprogrammis osalemisega. KarS K.T

§ 69 lg 4 alusel on kohustatud üldkasuliku töö tegemisel järgima KarS § sätestatud kontrollnõudeid -s 75 lg 1 : - -XXX;

elama kohtu määratud alalises elukohas - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti

territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- -

, töö või õppimiskoha vahetamiseks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja

väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

KarS § 75 lg 2 p 2 alusel määrata käitumiskontrolli ajaks täiendav

K.T-le

kohustus mitte tarvitada alkoholi. KarS § 75 lg 2 p 8 alusel määrata käitumiskontrolli ajaks täiendav

K.T-le kohustus osaleda kriminaalhooldusametniku poolt määratud sotsiaalprogrammis, mille eesmärgiks on süüdistuses nimetatud või nendega sama liiki süütegude edasine ärahoidmine. KarS § 75 lõike 4 alusel määrata K.T-le käitumiskontrolli ajaks täiendav

kohustus alates kohtuotsuse jõustumisest hiljemalt 1 (ühe) kuu jooksul registreerida ennast riikliku alkoholiravi programmi „Kainem ja tervem Eesti“ raames alkoholitarvitamise häire diagnoosimiseks „Esmase hindamise“ teenusele ühes järgnevatest raviasutusest: Lõun Eesti Haigla, Põhja Eesti Regionaalhaigla, Pärnu a- - Haigla, Tartu Ülikooli Kliinikum, Viljandi Haigla ja läbida alkoholitarvitamise häire hindamine meditsiiniasutusest saadud ajal. KarS § 75 lõike 4 alusel määrata K.T-le käitumiskontrolli ajaks

täiendav kohustus pärast kohtuotsuse jõustumist 10 tööpäeva jooksul ning edaspidi kuni käitumiskontrolli lõpuni kriminaalhooldusametniku poolt kehtestatud korra alusel, kuid mitte tihedamalt kui kord kuus ja mitte harvem kui üks kord kolme kuu jooksul, teha alkoholi liigtarvitamise tuvastamiseks laboratoorne vereanalüüs, mis koosneb süsivesikdefitsiitne transferriin ehk analüüsist CDT ja gammaglutamüüli transferaas ehk analüüsist GGT. K.T on kohustatud uuringu vastuse esitama kriminaalhooldusametnikule viimasega eelnevalt kokkulepitud ajal. Antud vereproovi tulemused peavad kinnitama, et K.T ei tarvita käitumiskontrolli ajal alkoholi. Nimelt, kui esmases alkoholi liigtarvitamise tuvastamiseks tehtavas laboratoorses vereanalüüsis on süüdistataval alkoholi liigtarvitamisele viitav patoloogia ehk CDT suurem kui 1,3% ja GGT suurem kui 73, siis kordusproovide näitajad peavad olema võrreldes eelmise prooviga väiksema. 6 (kuue) kuu möödumisel, pärast esmase analüüsi tegemist, peavad analüüsid olema normi piires ehk GGT analüüsi t

ulemus peab

3 (6)

olema väiksem kui 73 ning CDT analüüsi näit peab olema väiksem kui 1,3 %. Olukorra, kus süüdistatava poolt antud alkoholi liigtarvitamise tuvastamiseks tehtava laboratoorse vereanalüüsi näidud on normi piires peavad iga kordusproovi näidud olema võrreldes eelmise prooviga võrdsed või väiksemad. Üldkasuliku töö tegemise ajaks määrata K.T kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. 2. Menetluskulu:

KrMS § 180 lg 3 alusel jätta K.T sundrahast pool, so 375 eurot riigi kanda. KrMS § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p , § 180 lg 1, § 189 lg 2 alusel mõista 2

K.T-lt välja menetluskulu riigieelarvesse järgmiselt:  kaitsjatasu 210 eurot;  sundraha 375 eurot. KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7, 12 alusel määrata, et on õigus tasumisele K.T-l kuuluv menetluskulu kokku 585 (viissada kaheksa viis) eurot tasuda kümmend vabatahtlikult 12-

, tasudes igakuiselt ne kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vähemalt eurot kuni menetluskulu täieliku tasumiseni. 48,75

Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulu tuleb tasuda kohtu poolt määratud tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS või EE502200221014193355 Swedbank AS või EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal või EE401700017002872300 Luminor Bank AS, märkides ära viitenumbri ning selgituse “ 99918700048368 K.T , otsus nr 1-18-5688

, menetluskulu“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded , täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus K.T 6.2016 süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on Tartu Maakohtu 16.0 otsusega karistatud mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis ja milline karistus ei ole kustunud, juhtis 27. aprillil 2018 kella 21:12 paiku Kesk tn 1, Elva linn juures mootorsõidukit Mazda reg. nr-ga XXX, olles alkoholijoobes. K.T poolt väljahingatavas õhus fikseeriti alkoholisisalduseks 0,91 mg/l kohta. Sellise tegevusega K.T rikkus liiklusseaduse § 69 lg 1 sätteid, mille kohaselt juht ei tohi olla joobeseisundis ja § 69 lg 2 p 1 sätteid, mille kohaselt loetakse mootorsõiduki juht

4 (6)

alkoholijoobes olevaks, kui tema ühes liitris väljahingatavas õhus on vähemalt 0,75 milligrammi alkoholi. Sellega pani K.T toime KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, mis on toime pandud korduvalt. Lisaks süüdistatakse K.T ’i selles, et tema olles eelnevalt 12.08.2015, 12.03.2016, 30.04.2016 ja 30.05.2016 juhtinud mootorsõidukit, omamata selleks vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, juhtis 27. aprillil kella 21:12 paiku Kesk tn 1, Elva linn juures mootorsõidukit Mazda reg. nr omamata vastava kategooria juhtimisõigust. -ga XXX

Eeltooduga K.T rikkus kuriteo toimepanemise ajal kehtinud liiklusseaduse § 90 lg 1 nõuet, mille kohaselt ei tohi mootorsõidukit juhtida isik, kellel ei ole vastava kategooria või alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Sellega pani K.T toime KarS § 423 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o mootorsõiduki juhtimise juhtimisõiguseta isiku poolt, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. Kokkuleppe sisu KarS § 424 lg 2 ja KarS § 4231 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör juhindudes Ka

rS § 63 lg 1 mõista K.T-le karistuseks 7 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka K.T poolt eelvangistuses viibitud aeg 27.04.2018. 27.06.2018, – so 2 kuud ja 1 päev, mõisteks lõplikuks ärakandmisele kuulvaks karistuseks 4 kuud 29 päeva vangistust. Juhindudes KarS § 65 lg 2 liita süüdistatavale mõi

stetavale karistusele 09.11.2017 Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja poolt kriminaalasjas nr. 1-17-9866 mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 aasta ja 5 kuud vangistust, mõistes lõplikuks karistuseks K.T-le 1 aasta 9 kuud ja 29 päeva vangistust. KarS § 69 ja § 74 lg 5 alusel asendada K.T-le mõistetav 1 aasta 9 kuu 29 päeva pikkune vangistus üldkasuliku tööga, mis KarS § 69 lg 1 alusel ümberarvestatuna teeb 659 tundi üldkasulikku tööd, mis tuleb ära teha 2 aasta jooksul. Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vas - elab kohtu po ses tavalt KarS § s 75 sätestatule: olt määratud alali elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajal registreerimisele kriminaalhooldusosakonda; allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; , töö või saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- - õppimiskoha vahetamiseks; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Süüdistatavale on selgitatud, et üldkasuliku töö kestus ei tohi ületada kaheksat tundi päevas. Kui süüdimõistetu teeb üldkasulikku tööd muust tööst ja õpingutest vabal ajal, ei tohi selle kestus ületada nelja tundi päevas. Üldkasuliku töö eest tasu ei maksta. KarS § 75 lg 2 p 2 alusel, arvestades kuriteo toimepanemise asjaolusid ning süüdlase isikut määrata, et K.T on käitumiskontrolli ajal kohustatud mitte tarvitama alkoholi. KarS § 75 lg 2 p 8 alusel, arvestades kuriteo toimepanemise asjaolusid ning süüdlase isikut, määrata et K.T

on käitumiskontrolli ajal kohustatud osalema kriminaalhooldusametniku poolt määratud sotsiaalprogrammis, mille eesmärgiks on süüdistuses nimetatud või nendega sama liiki süütegude edasine ärahoidmine.

5 (6)

KarS § 69 lg 4 alusel võib üldkasuliku töö tunnid lugeda kuni 30 tunni ulatuses kaetuks sotsiaalprogrammis osalemisega. KarS § 75 lg 4 alusel määrata, et süüdistatav on kohustatud registreerima ennast hiljemalt 1 (ühe) kuu jooksul, alates kohtuotsuse jõustumisest, riikliku alkoholiravi programmi „Kainem ja tervem Eesti“ raames, alkoholitarvitamise häire diagnoosimiseks „Esmase hindamise“ teenusele ühes järgnevatest raviasutusest: Lõuna Eesti Haigla; Põhja - -Eesti Regionaalhaigla; Pärnu Haigla; Tartu Ülikooli Kliinikum; Viljandi Haigla ja läbima hindamise meditsiiniasutusest saadud ajal. Lisaks eeltoodule võtab K.T endale kohustuse, peale käesoleva kohtuotsuse jõustumist 10 tööpäeva jooksul ning edaspidi kuni käitumiskontrolli lõpuni kriminaalhooldusametniku poolt kehtestatud korra alusel, kuid mitte tihedamalt kui kord kuus ja mitte harvem kui üks kord kolme kuu jooksul, tegema alkoholi liigtarvitamise tuvastamiseks laboratoorse vereanalüüsi mis koosneb, süsivesikdefitsiitne transferriin analüüsist (CDT) ning gammaglutamüüli transferaas analüüsist (GGT). Antud vereproovi tulemuse peavad kinnitama, et K.T ei tarvita käitumiskontrolli ajal alkoholi. Nimelt, kui esmases alkoholi liigtarvitamise tuvastamiseks tehtavas laboratoorses vereanalüüsis on süüdistataval alkoholi liigtarvitamisele viitav patoloogia ehk CDT suurem kui 1,3% ja GGT suurem kui 73, siis kordusproovide näitajad peavad olema võrreldes eelmise prooviga väiksema. 6 (kuue) kuu möödumisel, pärast esmase analüüsi tegemist, peavad

analüüsid olema normi piires ehk GGT analüüsi tulemus peab olema väiksem kui 73 ning CDT analüüsi näit peab olema väiksem kui 1,3 %. Olukorra, kus süüdistatava poolt antud alkoholi liigtarvitamise tuvastamiseks tehtava laboratoorse vereanalüüsi näidud on normi piires peavad iga kordusproovi näidud olema võrreldes eelmise prooviga võrdsed või väiksemad. Kriminaalmenetluse kuludeks on KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 60+30+120 kokku 210 eurot ning KrMS § 175 lg 1 p 9 ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 750 eurot. Arvestades isiku resotsialiseerumisväljavaateid ja varalist seisundit: tal puuduvad säästud, mille arvelt menetluskulusid kohe tervikuna hüvitada, tal puudub hetkel ametlik töökoht, mistõttu on põhjendatud menetluskulude osaline riigi kanda jätmine ja tasumise ajatamine kuivõrd on ilmne, et süüdistataval puudub reaalne võimalus menetluskulude koheseks täiemahuliseks tasumiseks ja see halvendaks oluliselt tema hakkamasaamist ühiskonnas. KrMS § 180 lg 1 alusel mõista süüdistavalt menetluskuluna välja sundraha summas 375 eurot ja kaitsjatasu summas 210 eurot, so kokku 585 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta sundraha summas 375 eurot riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata kriminaalmenetluse kulude 585 eurot, tasumine ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas K.T süüdistatav , et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdist v nõustus K.T ata nii toimepandud tegude nende , kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulude tasumisega. Prokurör süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsus

ja e tegemisel aluseks võtta.

6 (6)

Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS § 245 sätteid. riminaalasjas kogutud tõendid annavad -de 239- K aluse K.T süüdi tunnistada KarS § 424 KarS § 423 lg 2 ja 1 järgi ning mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kohtu seisukoht menetluskulude osas K.T menetluskuluks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 210 eurot

kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo ja süüdimõistva toimep s.o 750 eurot (alates 1. anemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, jaanuarist 2018.a on kuupalga alammäär 500 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korr - al menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Alaealise puhul võib menetluskulud tervikuna jätta riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. K.T tasuma ning taotles menetluskulu on nõus vabatahtlikult menetluskulu vähendamist kuuks. Kohus leiab, et kõigi menetluskulude ning tasumise ajatamist 12 hüvitamine täismahus ja

korraga, arvestades et K.T-l puudub kindel sissetulek ja töökoht ning ta teeb juhutöid käib süüdistatavale ilmselgelt üle jõu. ,

KrMS § 180 lg 3 alusel jätab kohus K.T sundrahast pool, so 375 eurot riigi kanda. Kohus on seisukohal, et arvestades K.T

varalist seisundit ning resotsialiseerumisväljavaateid, on põhjendatud anda KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 12 alusel süüdistatavale võimalus tasuda menetluskulu kokku 585 eurot 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Marju Persidskaja kohtunik

1-18-5688/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Related Decisions

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text